El mundo afirma considerar la educación como un derecho universal. Su sistema financiero cuenta una historia diferente.
Nuevas cifras publicadas por la UNESCO muestran que 113 países con una población total de 6.100 millones de personas gastan ahora más en el servicio de la deuda que en educar a su masa. En los países de bajos ingresos, los pagos de la deuda representan casi cuatro veces el pago en educación. En 18 de los países más endeudados, los gobiernos gastan al menos cinco veces más en deuda que en educación.
Estos no son meros signos de dificultades en las finanzas públicas. Revelan una marcada dependencia política.
Los acreedores poseen derechos exigibles sobre los ingresos del gobierno. Los niños poseen declaraciones, objetivos de exposición y promesas. Cuando los dos chocan, los acreedores reciben el suscripción primero.
Las consecuencias son visibles en aulas superpobladas, edificios escolares en avería, escasez de docentes, tasas escolares inasequibles y niños que abandonan prematuramente la educación. Sin incautación, estos resultados generalmente se describen como brechas de financiamiento o fallas de la gobernanza interna, como si los gobiernos hubieran decidido independientemente descuidar sus escuelas.
En ingenuidad, muchos gobiernos operan interiormente de un orden financiero internacional que restringe drásticamente sus opciones.
el Informes del Asiento Mundial que los países en exposición transfirieron 741.000 millones de dólares más a acreedores externos en caudal e intereses entre 2022 y 2024 de lo que recibieron en nueva financiación. Esta fue la veterano salida neta de deuda en al menos 50 primaveras. Sólo en 2024, los países de ingresos bajos y medios pagaron una sigla récord de 415.000 millones de dólares en intereses.
En otras palabras, los flujos financieros frecuentemente se mueven en la dirección opuesta a la sugerida por el habla de la subsidio al exposición.
Los países más pobres suelen ser retratados como beneficiarios de la esplendidez occidental. Pero enormes cantidades de riqueza pública están viajando desde los países deudores alrededor de los tenedores de bonos, los bancos comerciales, las instituciones multilaterales y los gobiernos acreedores más ricos.
El plata que podría contratar profesores, proporcionar comidas escolares o construir aulas está abandonando el país.
Esto es particularmente perverso porque la educación no es simplemente otro sujeto de consumo gubernativo. Es una inversión en las capacidades futuras de una sociedad. Recortarlo puede entregar los pagos de la deuda hoy, pero debilitará la productividad, los ingresos públicos y la resiliencia social mañana.
Los contratos de deuda se tratan como obligaciones vinculantes cuyo incumplimiento puede provocar rebajas de calificación crediticia, fuga de capitales, demandas y pega de los mercados financieros. El derecho a la educación, por el contrario, no cuenta con mecanismos comparables de aplicación.
Ninguna agencia de calificación descuento la calificación de los acreedores cuando un país no puede permitirse suficientes docentes. No se impone ninguna punición financiera a los tenedores de bonos cuando el servicio de la deuda obliga a los niños a desasistir la escuela. Los mercados no entran en pánico cuando las aulas colapsan.
El sistema disciplina a los gobiernos por los acreedores que fracasan, no por los niños que fracasan.
La UNESCO ha propuesto ampliar los canjes de deuda por educación. Según estos acuerdos, un digno cancela o reestructura parte de la deuda de un país a cambio de inversión gubernativo en programas educativos acordados.
Este tipo de iniciativas pueden producir ganancias tangibles. Un acuerdo de 2023 con Francia ayudó a Costa de Marfil a financiar más de 30 escuelas en zonas desatendidas. Un acuerdo germánico con Egipto apoyó la provisiones escolar y los servicios básicos, mientras que un software antecedente entre España y Perú financió proyectos educativos en regiones vulnerables.
Estos programas valen la pena. Pero no son una posibilidad a la crisis de deuda más excelso.
Los canjes de deuda normalmente cubren sólo una pequeña fracción de lo que deben los países. Se negocian de forma selectiva, dependen del consentimiento de los acreedores y pueden añadir nuevos niveles de supervisión externa al pago interno. Lo más importante es que dejan virginal el principio de que los acreedores tienen derecho al reembolso a menos que voluntariamente concedan lo contrario.
La cuestión es cómo persuadir a los acreedores para que permitan un poco más de educación, en motivo de por qué las reclamaciones de los acreedores deberían tener prioridad en primer motivo.
Esa pregunta es especialmente urgente porque la ayuda a la educación todavía está cayendo. Proyectos de la UNESCO que la subsidio internacional para la educación podría disminuir hasta en un 30 por ciento entre 2023 y 2027.
Por lo tanto, los países deudores están siendo presionados por entreambos lados: la ayuda se está retirando mientras los pagos de la deuda continúan.
La conocida recomendación de que los países en exposición deberían movilizar más capital internos es inadecuada. La fiscalidad progresiva y la reducción de la corrupción son importantes. Pero los ingresos adicionales no transformarán los sistemas educativos si se desvían inmediatamente alrededor de deudas contraídas a altas tasas de interés o si se encarecen adecuado a la depreciación de la moneda.
El problema siquiera puede resolverse exigiendo cada vez más severidad. Los presupuestos de educación consisten en gran medida en gastos recurrentes, especialmente los salarios de los docentes. Cuando los gobiernos reciben instrucciones de congelar los gastos salariales del sector manifiesto, no pueden resolver la escasez de docentes ni ampliar el llegada, por mucho que las instituciones internacionales proclamen a menudo que la educación es una prioridad.
Una respuesta más seria comenzaría con la anulación a gran escalera de la deuda de los países en dificultades, la suspensión cibernética de pagos durante emergencias económicas y climáticas, una financiación concesional mucho más permuta y un mecanismo multilateral calibrado para reestructurar la deuda soberana.
En la hogaño, las negociaciones sobre la deuda están fragmentadas entre acreedores privados, prestamistas bilaterales e instituciones internacionales. Los gobiernos deudores deben negociar con actores financieros poderosos y al mismo tiempo tratar de evitar ser castigados por inquirir alivio.
Un situación vinculante de las Naciones Unidas para la deuda soberana podría establecer reglas compartidas, exigir que tanto los prestatarios como los prestatarios actúen de forma responsable y evitar que los acreedores que se resisten a obstruir la reestructuración. Asimismo podría hacer que los derechos sociales sean centrales para las evaluaciones de lo que un país positivamente puede permitirse sufragar.
El mundo necesita avanzar alrededor de la idea de que el suscripción de la deuda no puede tener ningún costo humano. Una deuda no es sostenible cuando para pagarla es necesario desmantelar las instituciones de las que depende el futuro de una sociedad.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
Ojear más Politics News in Spanish
