Cuando el gobierno de Kenia bloqueó la proyección pública de un Documental de la BBC Investigando el papel de los militares en el homicidio de manifestantes, fue más que censura. Se trataba de proteger un pacto de décadas: un acuerdo silencioso entre el ejército, el estado, los medios de comunicación y el notorio: el ejército se mantiene fuera de la política manifiesta, y a cambio, nadie mira demasiado de cerca lo que está haciendo.
Ese pacto ahora está bajo amenaza, y la reacción ha sido feroz.
Los parlamentarios alineados por el gobierno han perceptible a la BBC de incitar a la inestabilidad, pidiendo que la emisora tenga prohibido intervenir en Kenia. Las campañas de redes sociales se han osado bajo hashtags como #BBCForchaos, enmarcando el periodismo como boicot. Pero lo que verdaderamente se está defendiendo no es la seguridad franquista, es el silencio cuidado que ha mantenido a los militares de Kenia por encima del indagación.
Este silencio de décadas ha sido cuidadosamente cultivado desde la independencia. Dos golpes militares fallidos, en 1971 y 1982, y los terribles registros de regímenes militares en todo el continente, infundieron un miedo duradero a los soldados como actores políticos. Para evitar futuras insurrecciones, los sucesivos gobiernos mantuvieron al ejército proporcionadamente regado y alimentado en sus cuarteles y fuera de los titulares. A cambio, el notorio, y especialmente los medios de comunicación, miró cerca de otro costado.
No ver, no hay golpazo de estado.
Pero detrás de decorado, las Fuerzas de Defensa de Kenia (KDF) estaban creciendo en fuerza. A lo extenso de las décadas de 1990 y 2000, ampliaron sus capacidades, adquirieron un nuevo hardware y cultivaron un mito de disciplina y profesionalismo.
La invasión de Somalia en 2011 sacó al KDF de las sombras. Ahora en el centro del decorado, los militares tomaron la bandera de guerreros patrióticos que luchan contra el terrorismo e inculcaron la disciplina en el distinguido servicio notorio civil corrupto. En la plazo ulterior, la compañía del presidente Uhuru Kenyatta nombró personal marcial retirado y sirviente, incluido el cabecilla de las Fuerzas de la Defensa, a una variedad de roles de gobernanza civil. Pero a medida que se expandió el poder y la visibilidad del ejército, hubo poca supervisión pública y indagación ampliados.
Esto a pesar de las fallas públicas que llegaron luego de la invasión mal aconsejada que destrozó el mito de la integridad y la competencia. La invasión en sí, rejonazo a Great Media Fanfare, pronto se atascó. A posteriori de un trabajo de un año al puerto somalí de Kismayo, las tropas de Kenia estaban casi de inmediato implicadas en una pala de contrabando, tráfico de azúcar y carbón en colusión con Al-Shabab, el mismo enemigo que fueron enviados a pelear. En 2016, al menos 140 soldados fueron asesinados en un solo ataque de Al-Shabab en la pulvínulo de KDF en El Adde, la pérdida de campo de batalla más mortal de Kenia.
De revés a casa, las cosas no iban mucho mejor. La invasión inspiró una ola de terrorismo. La respuesta criminal y criminal del KDF al ataque de 2013 contra el Westgate Mall en el centro de Nairobi, que mató a 68 personas, lo expuso. Los soldados robaron sistemáticamente al centro comercial mientras pretendían contender contra los terroristas. Menos de dos abriles luego, el ejército volvió a las parte, ya que volvió a machucar la respuesta a un ataque al Garissa University College, que dejó a 147 personas muertas.
A lo extenso de todo esto, los militares respondieron con silencio y molinete. No hubo una investigación pública. Sin cuentas. Sin responsabilidad. Del mismo modo, hubo pocos llamados a la responsabilidad cuando el KDF agarró una parte de Lenana Road, una gran vía de Nairobi, para expandir su sede, o cuando sus altos latones estaban implicados en los intentos de influir en las elecciones presidenciales de 2022. Nadie de estos incidentes provocó una investigación seria en los medios o un debate político sobre el papel de los militares.
Los principales medios de comunicación de Kenia han internalizado en gran medida los términos del pacto. Los reporteros de defensa rara vez publican poco crítico del ejército. Muchos funcionan más como conductos para declaraciones de prensa marcial que como periodistas independientes. El KDF, en propósito, disfruta de un veto sobre cómo se retrata.
Eso es lo que hace que el documental de la BBC sea tan peligroso, no porque plantea una amenaza verdadero para la estabilidad, sino porque interrumpe el rendimiento del silencio. Desafía la idea de que el ejército es intocable, y que la verdad sobre su conducta debe ser suprimida por el proporcionadamente longevo.
Pero una democracia viable no se puede construir sobre el miedo. Kenia no puede prosperar mientras protege a una de sus instituciones más poderosas de la responsabilidad pública. Si los periodistas son vilipendiados por asegurar la verdad, y si los medios de comunicación se censuran para mantenerse a honra de los generales, entonces la itinerario entre el gobierno civil y la impunidad marcial ya es peligrosamente flaca.
La verdadera amenaza para la seguridad franquista no es la BBC. Es la negativa a contraponer los fracasos y abusos del ejército, y la voluntad de tantos para permanecer en silencio frente a ellos.
Kenia debe romper el pacto. Los militares deben ser responsables no solo de sus comandantes, sino todavía para la multitud. Y el periodismo debe ser franco de exponer la verdad, incluso cuando hace que las personas con armas sean incómodas.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
(Tagstotranslate) Opiniones (T) Desenvolvimiento de la prensa (T) Medios (T) Militares (T) Protestas (T) África (T) Kenia
