Un tribunal de apelaciones de EE. UU. falla que los estados pueden regular los contratos deportivos de Kalshi

Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos dictaminó por unanimidad que los estados de Ohio y Tennessee tienen derecho a aplicar sus leyes de juego a los contratos de eventos deportivos ofrecidos por la plataforma de mercados de predicción Kalshi. El fallo marca una nueva derrota judicial para esta industria en medio de la controversia sobre su marco regulatorio.

En la opinión del tribunal se estableció que Kalshi no demostró que sus contratos deportivos cumplan con la definición legal de un “swap”, condición necesaria para quedar bajo la jurisdicción exclusiva de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Asimismo, los jueces señalaron que, incluso si dichos contratos fueran considerados swaps, la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA) no anula explícita ni implícitamente las leyes de juego de Ohio o Tennessee.

Efecto de la decisión y posturas legales

La resolución del Sexto Circuito revoca un dictamen de un tribunal federal de distrito en Tennessee que había fallado a favor de Kalshi, y reafirma la postura de un tribunal federal de distrito en Ohio que respaldó la potestad de los estados.

El fiscal general de Tennessee, Jonathan Skrmetti, señaló que Kalshi intentó eludir la ley estatal para evitar las normas e impuestos vinculados a las apuestas deportivas. Agregó que las apuestas deportivas están sujetas a una estricta regulación debido a los posibles perjuicios que pueden generar, manifestando satisfacción por haber frenado el intento de la empresa de retirar las salvaguardas a los apostadores del estado.

Ni Kalshi ni la CFTC respondieron de inmediato a las peticiones de comentarios tras el fallo.

Un conflicto de alcance nacional hacia la Corte Suprema

Este dictamen representa el segundo revés para las plataformas de mercados de predicción a nivel de apelaciones. El mes pasado, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que Nevada puede regular los contratos deportivos al considerarlos apuestas y no swaps. En contraste, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito falló en abril en contra de Nueva Jersey, indicando que la CFTC posee el derecho exclusivo para regular todos los swaps, independientemente del tipo de contrato.

A principios de este mes, Nueva Jersey apeló dicha resolución mediante una petición ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Hasta el momento no está confirmado si el máximo tribunal aceptará revisar el caso de inmediato o si esperará a que se emitan más resoluciones de los tribunales de circuito sobre estos instrumentos vinculados a deportes.

El litigio forma parte de una disputa nacional en la que las plataformas defienden que los contratos de eventos son swaps regulados por la CFTC, mientras que diversos estados sostienen que la oferta deportiva constituye juego de azar ilegal. Para defender la exclusividad de su competencia regulatoria al amparo de la CEA, la CFTC ha demandado a nueve estados.