Por qué la confianza es una gran cuestión en el monografía Elon Musk-OpenAI

Los abogados de Elon Musk y OpenAI presentaron sus argumentos finales esta semana, y ahora depende del tribunal atreverse si OpenAI hizo poco malo al transformarse en un poco más con fines de utilidad estructura.

Pero como Kirsten Korosec, Sean O’Kane y yo observamos en el posterior episodio de Podcast sobre equidad de TechCrunchun tema importante en los últimos días del cordura fue si el CEO de OpenAI, Sam Altman, es digno de confianza – por ejemplo, el abogado de Musk, Steve Molo, interrogó a Altman sobre si las declaraciones que había hecho durante el afirmación delante el Congreso eran veraces.

Kirsten señaló que Musk tiene hizo muchas declaraciones engañosas por su cuentay esa confianza no es sólo un problema para Altman.

“Esta es una pregunta fundamental (para) muchos periodistas tecnológicos, formuladores de políticas y cada vez más consumidores sobre todos los laboratorios de inteligencia químico”, dijo. “Efectivamente todo se reduce a la confianza, porque no necesariamente tenemos la información necesaria: todas estas son empresas privadas, todavía hay mucho detrás del velo”.

Continúe leyendo para obtener una presencia previa de nuestra conversación, editada para decano extensión y claridad.

Antonio Ha: (El final del cordura) llevó a este titular en realidad provocativo de uno de nuestros escritores, Tim Fernholz, (que) simplemente dice: “¿Quién confía en Sam Altman?” ¿Determinado quiere intentar replicar esto?

Kirsten Korosec: Sí, Anthony, te lo voy a asegurar de nuevo. ¿Confías en Sam Altman?

Antonio: Es una pregunta interesante porque parece una pregunta descabellada para discutir en un contexto periodístico, pero en verdad ese es el núcleo del cordura, en muchos sentidos.

Sean O’Kane: Eso no es un sí.

Antonio: Y en verdad parece estar (en) el núcleo de la comprensión de gran parte de lo que sucedió en OpenAI, especialmente esta gran lucha por el poder ejecutor que ahora llaman The Blip.

Parece que mucha concurrencia ha trabajado con Altman. no confíes en él. Y lo ha obligado un poco, porque hablará sobre el hecho de que él reconoce que ha sido reluctante al conflictodiciéndole a la concurrencia lo que quieren escuchar, y está tratando de trabajar en eso.

Quiero asegurar, suena plausible y puedo entender cómo eso puede padecer a malentendidos en algunas situaciones. (Pero) Además soy una persona muy reacia a los conflictos y me gustaría pensar que si poco de esto fuera a cordura, la concurrencia no preguntaría: “¿Es Anthony Ha digno de confianza?”

sean: ¡Todavía no es un sí!

kirsten: Creo que la concurrencia diría que eres digno de confianza. Diré que esa pregunta, aunque provocativa, no resume simplemente de qué se trataba este cordura. Me alejaría aún más y diría que esta es una pregunta fundamental (para) muchos periodistas tecnológicos, formuladores de políticas y cada vez más consumidores sobre todos los laboratorios de IA. Efectivamente todo se reduce a la confianza, porque no necesariamente tenemos la idea: todas estas son empresas privadas, todavía hay mucho detrás del velo.

Tal vez cuando todas salgan a bolsa, podamos echar un vistazo, pero se tráfico fundamentalmente de confianza y mal uso, y ¿creemos en la intención? Y lo que yo diría es que a veces la intención puede ser valiosa, excelso y, aún así, mal utilizada. Todavía puede terminar como un espectáculo de mierda. Creo que se tráfico más de quién confía en Sam Altman (aunque eso fue muy interesante en esta prueba) sino de esa pregunta más importante que podemos aplicar a toda la industria.

sean: Lo diré: no confío en él. Pero ya sabes, no confío en la mayoría de la concurrencia, así que supongo que eso es sólo la almohadilla.

Veremos a dónde va esto. El cordura concluye hoy. He tenido mucha curiosidad por entender cómo decide el tribunal todo esto. Creo que al manifestación de esto, un gran motivador fue Elon Musk tratando de arrojar pústula a un rival percibido y algún que siente que lo menospreció. Y no sé si sabemos lo suficiente todavía para asegurar que eso se logró por completo y si tiene o no posibilidades de superar. Pero creo que toda esta concurrencia salió de esto luciendo un poco peor.

Antonio: Y solo para ser específicos, la razón por la que esto surge esta semana es porque (Altman) estaba en el estrado y básicamente lo estaban interrogando sobre algunas declaraciones que hizo en el pasado, en afirmación delante (el Congreso), básicamente diciendo que no tenía ningún renta en OpenAI. Y eso no es cierto porque tenía una décimo a través de Y Combinator, que solía dirigir. Y trató de ignorarlo diciendo: “Supongo que todo el mundo entiende lo que significa ser un inversor pasivo en un fondo de renta peligro”. Y creo que el abogado (de Elon Musk), de forma poco certamen, dijo: “¿En serio? ¿Crees que el congresista que te estaba entrevistando lo sabía?”.

kirsten: Sí, quiero asegurar, estaba jugando todo el deporte de la semántica. Lo que me pareció tan interesante de (esto) es el estilo con el que Sam Altman respondió las preguntas (en comparación con) Elon Musk en el estrado.

Entonces, Elon Musk, en muchos, muchos, muchos escenarios y muchos casos, podemos señalar el hecho de que publicó poco en Twitter que era una mentira o un poco de mentira, y en el estrado corrigió el registro. Entonces, hay una historia de, yo diría, descuido de certeza, mentira, descarada o no, en el mundo de Elon Musk, pero la forma en que lo trató fue increíblemente combativa y muy diferente a la de Altman, quien en realidad tomó esta (conducta de) “Estoy trabajando en ello” y trató de parecer poco afable y no sé si funcionará para él.

Porque todo se reduce a los hechos centrales y, con suerte, es a eso a lo que el tribunal presta atención. Pero pensé que eso era en realidad interesante: los dos eran mentirosos, pero la forma en que lo abordaron fue muy diferente.