Fue una de las órdenes ejecutivas más ambiciosas del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y se produjo solo unas horas a posteriori de contraer el cargo de su segundo mandato: poner fin a la política de los Estados Unidos de los Estados Unidos ciudadanía de derecho de principio Eso ha durado más de un siglo.
Y solo tres días a posteriori de que Trump emitió la orden, un enjuiciador federal en el estado de Washington bloqueó el decreto de entrar en vigencia. En los meses que siguieron, otros dos jueces federales se unieron a la expulsión mandato doméstico.
El jueves, el problema llegará a la Corte Suprema de los Estados Unidos, con el bandada dominado por 6-3 por el conservador vivo para escuchar argumentos orales en el caso. Lo que el tribunal decide podría ser transformador.
Los proponentes han argumentado durante mucho tiempo que la destreza de otorgar la ciudadanía a todos los nacidos en suelo estadounidense está entretejido en el tejido doméstico.
El Director Ejecutor de la Unión de Libertades Civiles Americanos, Anthony Romero, no puso palabras en enero, cuando calificó la orden de Trump como un “repudio imprudente y despiadado de los títulos estadounidenses”, destinado a crear una “subclase permanente de personas nacidas en los EE. UU. A quien se les niega plenos derechos como estadounidenses”.
Mientras tanto, una contingencia más pequeña pero vocal, facultada por Trump, ha mantenido que la destreza se plinto en una interpretación constitucional defectuosa y sirve como un incentivo para la migración indocumentada. La compañía Trump lo ha llamado “turismo de principio”.
Esto es lo que debe esperar de la audiencia del jueves:
¿A qué hora comenzará?
La audiencia comenzará a las 9 am locales (14:00 GMT).
¿Qué está en mecanismo?
La pregunta más fundamental que podría contestar la corte superior es si se permitirá que la ciudadanía de derecho de principio continúe.
Los proponentes señalan la 14a corrección de la Constitución de los Estados Unidos, ratificada en 1868, que dice: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la atribución de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”.
Un caso posterior de la Corte Suprema de 1898, Estados Unidos v Wong Kim Ark, interpretó que el verbo se aplica a todos los inmigrantes, creando un precedente que ha sido parado.
Algunos estudios estiman que más o menos de 150,000 bebés inmigrantes nacen con ciudadanía cada año bajo la política.
La compañía Trump, en contraste, ha abarcado La teoría de que los bebés nacidos de los no ciudadanos no están “sujetos a la atribución” de los Estados Unidos y, por lo tanto, no están constitucionalmente garantizada la ciudadanía.
En declaraciones a los periodistas en abril, Trump describió un tablado de “turistas que entran y tocaron un pedazo de arena y, de repente, hay ciudadanía”. Ha prohijado la teoría de que la decimocuarta corrección estaba destinada a aplicarse solo a los ex esclavos, y no a los inmigrantes recién llegados.
En ese momento, Trump predijo que sería “hacedero” cobrar el caso según esa método.
¿Podría el resultado ser más complicado?
Sí. La compañía Trump ha tomado una táctica estratégicamente única en el caso.
En su presentación de emergencia frente a la Corte Suprema, se han centrado en las acciones de los tres jueces que bloquearon la orden de Trump para entrar en vigencia en todo el país.
Argumentan que las órdenes se extienden más allá de las autoridades de los jueces y solo deben aplicarse a los demandantes o jurisdicciones directamente relacionadas con la orden ejecutiva de Trump.
Teóricamente, la Corte Suprema podría dictaminar si los jueces pueden emitir medidas cautelares en todo el país, sin dictaminar si la ciudadanía de derecho de principio está, de hecho, protegido por la constitución.
Por ejemplo, si los jueces dicen que los jueces inferiores excedieron su poder, pero no determinan los méritos constitucionales de la ciudadanía de derecho de principio, la orden ejecutiva solo se bloquearía en los 22 estados que desafiaron con éxito la orden de Trump.
Los fiscales generales en esos estados habían impugnado la orden en una demanda conjunta, con un enjuiciador federal en Massachusetts que descompostura a su amparo en febrero.
La ciudadanía de derecho de principio se prohibiría efectivamente en otros 28 estados a menos que además desafíen con éxito la orden o hasta que la Corte Suprema emite una intrepidez futura.
La posibilidad ha dividido a los eruditos legales, y algunos argumentan que es poco probable que la Corte Suprema tome la intrepidez más estrecha sobre el resonancia del poder de los jueces inferiores sin timonear además los méritos constitucionales subyacentes de la ciudadanía de los derechos de principio.
¿Podría el resolución tirarse más allá de la ciudadanía de derecho de principio?
Sí. Si los jueces deciden solo atracar el resonancia del poder de los jueces inferiores, las implicaciones podrían tirarse mucho más allá de la cuestión de la ciudadanía de principio.
Asimismo se aplicaría a varias otras órdenes ejecutivas de Trump que han sido bloqueadas por el mandato doméstico de un enjuiciador federal, además llamado “mandato jurídico universal”. Esos incluyen varias órdenes ejecutivas de Trump que buscan elaborar unilateralmente el gobierno federal, el ejército y cómo se desembolsa los fondos a los estados, por nombrar algunos.
En una presentación escrita en el caso de ciudadanía de derecho de principio, el Sección de Imparcialidad señaló las implicaciones más amplias, diciendo que la exigencia de la “intervención de la Corte Suprema se ha vuelto urgente a medida que los mandatos universales han corto los niveles de tsunami”.
Mientras tanto, los demandantes en el caso de Maryland que desafiaron con éxito la orden de derecho de principio de Trump dijeron que eliminar los mandatos nacionales crearía diferentes niveles de derechos dependiendo de la ubicación geográfica de un individuo.
“Un bebé sería un ciudadano de los Estados Unidos y un miembro de la sociedad pleno si fuera nacido en Nueva Pullover, pero un no ciudadano deportable si nació en Tennessee”, escribieron en una presentación jurídico.
(Tagstotranslate) Informativo (T) Tribunales (T) Donald Trump (T) Explicación (T) Migración (T) Estados Unidos (T) EE. UU. Y Canadá
