El tramo recientemente publicado de documentos judiciales publicados por el Congreso y el Sección de Probidad de Estados Unidos posteriormente de un impulso de transparencia en el Capitolio ha sacudido la reputación en uno y otro lados del Atlántico.
Van desde revelar las supuestas relaciones extramatrimoniales del fundador de Microsoft, Bill Gates, hasta correos electrónicos en los que aparece el ex secretario normal del Consejo de Europa, Thorbjørn Jagland, hablando de “chicas extraordinarias” que le presentaron.
Entre los hilos más sensibles para los observadores económicos y políticos se encuentran los intercambios que involucraron a Peter Mandelson, quien ocupó altos cargos en el Reino Unido como una figura destacada en el Partido Socialista durante décadas, incluido el Secretario de Estado de Comercio e Industria en 1998 y el Secretario de Estado de Negocios e Innovación.
Incluso se desempeñó como Comisario Europeo de Comercio en Bruselas en 2004, cuando el Reino Unido todavía formaba parte de la Unión Europea.
El martes, el presidente de la cámara suscripción del Parlamento confirmó que Mandelson dimitió de su cargo en la Cámara de los Lores.
El gobierno sajón dijo el martes temprano que había enviado un archivo de material a la policía para investigar las acusaciones de que Mandelson pasó información ministerial sensible al fallecido financista y delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein.
El primer ministro Keir Starmer dijo a su aposento que estaba “horrorizado” por las revelaciones en los archivos de Epstein recientemente publicados y que le preocupaba que aún quedaran más detalles por surgir.
¿Es ilegal?
Aún no está claro si el material publicado de Epstein contiene una prueba irrefutable que podría crear responsabilidad penal para Mandelson o simplemente un vestigio documental de una proximidad imprudente.
Los correos electrónicos indican una relación muy estrecha entre los dos, con cálidos elogios que se intercambian, como un saludo de cumpleaños número 50 que dice: “Dondequiera que esté en el mundo, sigue siendo mi mejor amigo… Jeffrey, te amamos”.
Los archivos describen una relación de larga data en la que Epstein no era simplemente un conocido social sino todavía un interlocutor en asuntos financieros personales y, quizás lo más sorprendente, en la política del gobierno del Reino Unido.
Los registros bancarios reproducidos en el material publicado muestran tres pagos separados por un total de 75.000 dólares (63.575 euros) transferidos a cuentas conectadas a Mandelson entre 2003 y 2004.
Por otra parte, en 2009-2010, Epstein parece deber transferido fondos, incluidas 10.000 libras esterlinas (en torno a de 12.000 euros) para financiar un curso de osteopatía para el marido de Mandelson, posteriormente de su escape de prisión.
Mandelson ha dicho que no recuerda deber recibido el efectivo e investigará si los documentos son auténticos.
Pero renunció al gobernador Partido Socialista el domingo, diciendo que no quería causar “más vergüenza” al partido.
Estas transacciones complican la novelística de una relación puramente social porque tuvieron motivo mientras Mandelson era una figura pública de suspensión rango y, a menudo, en momentos de intenso debate regulatorio y de mercado.
Epstein fue perceptible por primera vez de tráfico sexual en 2006 y se declaró culpable en 2008, una dirección de tiempo que se superpone con las interacciones de Mandelson sobre cuestiones personales.
Los informes constantes sobre el caso Epstein han demostrado que muchos de sus amigos y asociados más cercanos probablemente estaban al tanto de sus actividades mucho antaño de que se formularan los cargos formales.
Aviso previo sobre la política de la UE
Desde una perspectiva empresarial y de política económica, los expedientes Epstein que involucran a Mandelson plantean preguntas sobre la permeabilidad de los procesos políticos a las súplicas e intereses privados.
Según los archivos, en mayo de 2010 se envió a Epstein un memorando interno relacionado con la financiación del rescate de la UE (un mecanismo previsto de 500.000 millones de euros para apoyar a los Estados miembros en dificultades) y Mandelson sugirió en un correo electrónico que “debería anunciarse esta indeterminación”.
Ese intercambio contrasta incómodamente con el historial de Mandelson como Comisario Europeo de Comercio de 2004 a 2008, durante el cual negoció sobre entrada comercial, reglas para el comercio transatlántico y protecciones para industrias secreto.
En la Comisión, la política comercial y la gobernanza económica requieren estricta confidencialidad y coordinación entre miembros y socios: la laxitud con borradores delicados, incluso en correspondencia privada, socava los protocolos diplomáticos y económicos fundamentales.
Este correo electrónico, fechado encajado antaño de un anuncio oficial, indica que Epstein tuvo entrada anticipado a datos sensibles al mercado que son fundamentales para la logística del Parcialidad Central Europeo en la era de la crisis.
¿Actuando contra su propio gobierno?
En el apogeo del impulso regulatorio posterior a la crisis, Mandelson estaba discutiendo el diseño del impuesto sobre las bonificaciones de los banqueros del Reino Unido directamente con Epstein.
La política fue una de las respuestas emblemáticas del gobierno socialista a la ira pública por los rescates bancarios, un tema inmensamente delicado, considerando cuánto afectó a los ciudadanos promedio la crisis financiera de 2008-2009 y su resentimiento porque los banqueros que la habían causado estaban siendo “ayudados” por los gobiernos de uno y otro lados del Atlántico.
El impuesto a las bonificaciones de los banqueros fue diseñado como un impuesto único para desalentar grandes pagos inmediatos como señal de moderación posteriormente de que los bancos recibieran apoyo estatal.
Los detalles importaban: si el impuesto afectara sólo al efectivo, los bancos podrían seguir recompensando a los ejecutivos tanto como antaño transfiriendo bonificaciones a acciones o pagos aplazados al futuro, mitigando el dolor de los banqueros y preservando al mismo tiempo el titular que agradaba a la multitud.
Si todavía cubriera premios diferidos y basados en acciones, sería más difícil eludirlo porque afectaría a todo el paquete, no sólo al efectivo pagado ese año.
Y su luces fue seguido de cerca por los mercados.
“(¿Existe alguna posibilidad auténtico de que el impuesto se aplique sólo a la parte en efectivo del bono bancario(?)”
A esa pregunta, enviada por Epstein en diciembre de 2009, le sigue minutos posteriormente la respuesta de Mandelson, que reconoce tanto la presión como la resistor interna.
“Estoy tratando de enmendar, como le expliqué a Jes anoche. El Hacienda está investigando, pero estoy en el caso”.
Mandelson identifica al Hacienda como el obstáculo, sugiere que está buscando cambios activamente y mantiene informado a Epstein en tiempo auténtico.
En mensajes posteriores, Epstein pide ser informado con anticipación de los acontecimientos (“avíseme antaño, por ayuda”), y Mandelson argumenta con una sola palabra: “Gerencia”.
En correspondencia posterior citada en el expediente, se describe que Mandelson aconsejó a Epstein que el director ejecutor de JPMorgan debería “amenazar tenuemente” al canciller Alistair Darling.
En conjunto, los mensajes muestran un canal privado cerca de la mecánica de la política fiscal en un momento en que la política regulatoria era una variable importante del mercado.
Parcialidad de Inglaterra y notas internas
Una sujeción separada de agosto de 2009 sitúa a Epstein en el interior de las discusiones que tocan directamente la logística del Parcialidad de Inglaterra durante la crisis crediticia.
Una nota interna enviada a la oficina del primer ministro y luego enviada a Epstein expresa preocupaciones de que la flexibilización cuantitativa por sí sola no restauraría los préstamos.
“El enfoque de la QE del Parcialidad en la negocio de bonos estatales está adecuadamente, pero no han hecho suficiente flexibilización del crédito en el sentido de la Reserva Federal”, comentó Epstein. “La error de un mercado de titulización será un cierto obstáculo en los próximos primaveras”
Mandelson envía la nota a Epstein con un breve comentario: “Nota interesante que llegó al primer ministro”.
La flexibilización cuantitativa o QE es la utensilio de emergencia del cárcel central para introducir efectivo en el sistema. El Parcialidad de Inglaterra crea reservas y las utiliza para comprar activos (en el caso de Gran Bretaña, principalmente bonos gubernamentales o gilts) con el objetivo de compendiar los costos de endeudamiento y fomentar el crédito y la inversión.
La respuesta de Epstein se centra en las implicaciones prácticas y pregunta: “¿Qué activos vendibles (sic)?”
La respuesta – “Tierras, propiedades, supongo” – parece confesar que se estaban contemplando enajenaciones de activos como parte de una respuesta más amplia a la crisis.
Si adecuadamente los correos electrónicos no equivalen a instrucciones comerciales, sí muestran a un individuo privado involucrado en un pensamiento vivo sobre la flexibilización cuantitativa y las ventas de activos estatales, temas donde el tiempo y las expectativas importan.
En Westminster, figuras importantes han pedido que se investigue y se pregunte por qué los comentaristas han observado que el escándalo revela no sólo los fallos personales de Mandelson sino todavía las vulnerabilidades institucionales.
Deletrear más Business News in Spanish