De la osadía de ayer en Nat’l ass’n de oficiales de variedad en la tirada superior. v. Trumppor el árbitro principal Albert Díaz, con los jueces Pamela Harris y Allison Rushing coincidiendo:
Irresoluto frente a el tribunal está la moción del gobierno para una alojamiento en calma de una apelación. El caso se refiere a dos órdenes ejecutivas (14,151 y 14,173) que instruyen a las agencias ejecutivas que pongan fin a los programas de “variedad, equidad e inclusión” (o “DEI”) adentro de los procesos federales de subvención y convenio. Los demandantes, el corregidor y el Junta de Baltimore, Maryland y tres asociaciones nacionales, se apresuraron a ordenar preliminarmente la aplicación de las órdenes del gobierno, desafiando la constitucionalidad de tres de las disposiciones de las órdenes bajo la primera y chale perfeccionamiento.
El Tribunal de Distrito consideró que las disposiciones probablemente inconstitucionales y emitieron una orden legal doméstico que prohíbe a los acusados de hacer cumplir esas disposiciones contra los demandantes y “no situadas de guisa similar”. Posteriormente de que el gobierno apeló esa orden legal a este tribunal, el tribunal de distrito ingresó una orden aclarando que su orden legal preliminar “se aplica y vincula a los acusados … así como a otras agencias, departamentos y comisiones de la rama ejecutiva federal, y sus jefes, oficiales, agentes y subdivisiones”. El gobierno ahora rebusca una suspensión del mandato preliminar del tribunal de distrito, o pide que sea prohibido solo a los demandantes y los acusados nombrados.
Posteriormente de acontecer revisado el registro, la opinión del tribunal de distrito y la información sobre las partes, estamos de acuerdo con el gobierno en que ha satisfecho los factores para una alojamiento bajo Nken v. Titular (2009). Por lo tanto, otorgamos la moción del gobierno para una suspensión de la orden legal preliminar. El empleado establecerá un horario de información acelerado posteriormente de la consulta con las partes.
El árbitro principal Díaz igualmente escribió una opinión separada:
Estoy satisfecho por ahora de que el gobierno ha cumplido su carga justificando una suspensión de la orden legal del tribunal de distrito en calma de apelación. Así que me uniré a la orden que otorga la moción del gobierno y en la opinión separada del árbitro Harris explicando por qué. {Al igual (árbitro Harris), igualmente reservo un madurez sobre cómo la establecimiento hace cumplir estas órdenes ejecutivas, lo que puede implicar preocupaciones reconocibles de primera y chale perfeccionamiento. Asimismo, reservo el madurez sobre la medida en que el gobierno se base en las disposiciones de la cláusula de economía de las órdenes, ya que hace cumplir las directivas de las órdenes contra contratistas federales, beneficiarios y entidades privadas. Ver, por ejemplo, Ciudad y Cnty. de San Francisco v. Trump (9th Cir. 2018) (declinando dar propósito a la cláusula de economía donde esa cláusula “en () contexto” “anularía un habla claro y específico” y representa “revisión legal de un gimnasia sin sentido”).}
Pero me veo obligado a escribir por separado para acometer lo que parece ser (al menos para algunos) un monstruo en el armario de Estados Unidos: la variedad, la equidad y las iniciativas de inclusión.
Las órdenes ejecutivas acusan que las políticas de DEI (y la Deia relacionada, que igualmente denota accesibilidad) incluyen “preferencias peligrosas, degradadas e inmorales basadas en la raza y el sexo” que “niegan, desacreditan y socavan los títulos tradicionales estadounidenses de trabajo duro, excelencia y logros individuales a distinción de un sistema de identificación de identificación inferior, corrosivo y pernicioso”. Las órdenes buscan rescindir todas las “subvenciones o contratos ” basados en acciones ‘” que aparentemente han llevado a “inmensos desechos públicos y una discriminación vergonzosa”.
Pero nadie de los pedidos define a DEI o sus términos de componentes. {Como resultado, no está claro qué tipos de programas, formales o informales, la establecimiento rebusca eliminar, y no pudo replicar a las hipotéticas del tribunal de distrito sobre lo mismo. En esta etapa preliminar del pugilato, donde las órdenes solo pretenden dirigir la política ejecutiva y los actores, no encontramos los principios de imprecisión de los resultados de la determinación. Pero repito que la hecho de la agencia que va más allá del inteligencia disciplinado establecido en este movimiento podría implicar preocupaciones de imprecisión de la Chale Resarcimiento.}
Y a pesar de que el vitriolo ahora se acumula en Dei, las personas de buena fe que trabajan para promover la variedad, la equidad y la inclusión merecen elogios, no el oprobio. Porque cuando este país adopta la verdadera variedad, reconoce y respeta la identidad social de su familia. Cuando fomenta la verdadera equidad, abre oportunidades y garantiza un campo de engranaje nivelado para todos. Y cuando sus políticas son verdaderamente inclusivas, crea un entorno y una civilización donde todos son respetados y valorados. ¿Qué podría ser más estadounidense que eso?
Según los principios más básicos de la Primera Resarcimiento, debe acontecer espacio para la discusión abierta y el debate de principios sobre los programas DEI, y si sus títulos correspondientes deben gobernar las admisiones, la contratación, la subvención, la financiación o las prácticas laborales y educativas. Y todos los estadounidenses deberían poder considerar independientemente cómo continuar empoderando a los grupos históricamente desfavorecidos, mientras que no “(r) educ (ing)” las personas adentro de esos grupos “a una identidad étnico (o basada en el sexo) asignadas”.
Durante casi 250 abriles, la suerte del ártico de esta nación ha sido la verdad evidente, “que todos los hombres son creados iguales”. Incluso cuando nos hemos quedado cortos, en ocasiones, a veces, nos hemos puesto de pie, nos hemos hecho y avanzamos. Pero un país no se hace favores al fregar los vergonzosos momentos de su pasado. Porque si perfectamente la historia puede ser estática, sus pertenencias permanecen.
Desde salas de juntas hasta tribunales, salas de operaciones y aulas, los estadounidenses previamente marginados prosperan en espacios que se están cerrando hace mucho tiempo. Y somos los mejores para ello. Sin secuestro, a pesar de este éxito, o por eso, nos debemos a nosotros mismos seguir forjando conversaciones que puedan ayudarnos a ganar esa “unión más perfecta”. …
Como con la mayoría de los monstruos en el armario, lo que acecha no es más que una mera sombra, para la cual el remedio es simplemente pronto.
El árbitro Harris igualmente escribió una opinión separada:
Estoy de acuerdo en la orden otorgando la moción del gobierno para una alojamiento en calma de una apelación. Este es un caso difícil que se beneficiará de una atención más sostenida de lo que podemos darle en la postura contemporáneo. Pero por ahora, creo que el gobierno ha demostrado una probabilidad suficiente de éxito para respaldar una alojamiento hasta que podamos escuchar y osar su atractivo.
Como explica el gobierno, las órdenes ejecutivas desafiadas, en su cara, tienen un inteligencia claramente prohibido. Las órdenes ejecutivas no pretenden establecer la ilegalidad de todos los esfuerzos para avanzar en la variedad, la equidad o la inclusión, y no deberían entenderse. En cambio, las llamadas disposiciones de “certificación” y “amenaza de aplicación” se aplican solo a la conducta que viola la ley federal contra la discriminación existente.
Las órdenes siquiera autorizan la terminación de subvenciones basadas en el discurso o actividades de un concesionario fuera del inteligencia de las actividades financiadas. Más perfectamente, la disposición de “terminación” dirige la terminación de subvenciones, sujeta a límites legales aplicables, basados solo en la naturaleza de la actividad financiada por subvenciones. En este entendimiento, el gobierno ha demostrado la probabilidad necesaria de que las disposiciones impugnadas no violen la primera o chale perfeccionamiento.
Pero mi voto para otorgar la alojamiento viene con una advertencia. Lo que dicen las órdenes en su rostro y cómo se aplican son dos cosas diferentes. Las acciones de cumplimiento de la agencia que van más allá del inteligencia prohibido de las órdenes perfectamente pueden difundir serias preocupaciones de la Primera Resarcimiento y el adecuado proceso, por las razones explicadas con convencionales por el Tribunal de Distrito. Este caso, sin secuestro, no desafía directamente ninguna hecho, y por lo tanto estoy de acuerdo.
Finalmente, mi voto no debe entenderse como un acuerdo con el ataque de las órdenes contra los esfuerzos para promover la variedad, la equidad y la inclusión. En mi opinión, como la del árbitro principal Díaz, “personas de buena fe que trabajan para promover la variedad, la equidad y la inclusión merecen elogios, no oprobio”. Aprecio la concurrencia del árbitro principal Díaz y comparto sus sentimientos.
Y el árbitro Rushing igualmente escribió una opinión separada:
Estoy de acuerdo en la orden otorgando la moción del gobierno para una alojamiento en calma de una apelación. El inteligencia de la orden legal preliminar solo debe elevar las banderas rojas: el tribunal de distrito pretendía ordenar no defensa de tomar medidas contra no demandantes. Pero, más que eso, los jueces de este panel acuerdan por unanimidad que toda la sustancia de la orden legal preliminar debe permanecer, no solo recortada en el inteligencia. Esto se debe a que el gobierno ha hecho una “demostración esforzado” que es probable que tenga éxito en los méritos “y que el tribunal de distrito cometió un error al concluir lo contrario. En otras palabras, es probable que el gobierno tenga éxito en demostrar que las disposiciones impugnadas de las órdenes ejecutivas, todas las cuales son directivas del presidente a sus funcionarios, no violan las primeras o chale enmiendas.
Por otra parte, como señala con razón el árbitro Harris, este caso no desafía ninguna hecho de agencia en particular que implementa las órdenes ejecutivas. Sin secuestro, al encontrar las órdenes inconstitucionales, el Tribunal de Distrito se basó en la evidencia de cómo se implementan o pueden implementar varias agencias o las órdenes ejecutivos. Eso destaca las serias preguntas sobre la masculinidad de esta demanda y la posición de los demandantes para traerlo como un asunto original. La masculinidad y las doctrinas permanentes “evitan que el proceso legal se utilice para usurpar los poderes de las ramas políticas”, manteniendo a los tribunales adentro de su “provincia”, decisando “los derechos de las personas” en las controversias reales, ignorando estos límites en el poder legal los resultados en los tribunales que se convierten en “monitores prácticamente continuos de la cabeza y sólida de la hecho ejecutiva”.
No debemos perder de presencia los límites de nuestro papel constitucional y el imperativo de la imparcialidad legal. La opinión de cualquier árbitro individual sobre si cierta hecho ejecutiva es una buena política no solo es irrelevante para cumplir con nuestro deber de enjuiciar casos y controversias de acuerdo con la ley, es una consideración inadmisible. La opinión de un árbitro de que los programas de DEI “merecen elogios, no oprobio” no debería desempeñar absolutamente ningún papel en osar este caso.
Catherine Padhi, Mark R. Freeman, Daniel Tenny y Jack Starcher representan al gobierno.
