Un mediador federal ordenó que se detuviera los intentos bajo el presidente Donald Trump para desmantelar la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), una agencia público independiente encargada de investigar y avisar negligencia financiera.
El viernes, la jueza de distrito estadounidense Amy Berman Jackson otorgó una solicitud a los empleados, defensores y representantes sindicales de emitir una orden legal preliminar, evitando que la oficina fuera cerrada mientras continúan los procedimientos judiciales.
“El tribunal no puede mirar en torno a otro banda o el CFPB se disolverá y desmantelará por completo en aproximadamente treinta días, mucho antaño de que esta demanda haya llegado a su conclusión”, escribió el mediador en su orden.
Ella estuvo de acuerdo con los demandantes que había un peligro de daño inmediato e irreparable, dada la velocidad con la que se han desarrollado los esfuerzos de la sucursal Trump.
“Si los acusados no están ordenados, eliminarán la agencia antaño de que el tribunal tenga la oportunidad de lanzarse si la ley les permite hacerlo”, escribió Berman Jackson.
El sentencia fue el final en las innumerables decisiones de la corte que enfrenta la campaña de la sucursal Trump para racionalizar el gobierno federal, a menudo a través de cortaduras de personal a gran escalera y la asesinato de agencias y departamentos enteros.
Más temprano en el día, el secretario de estado, Situación Rubio, incluso anunció que había informado al Congreso de los planes para absorber el Agencia de los Estados Unidos para el crecimiento internacional (USAID) en el Unidad de Estado, poniendo sus funciones independientes bajo control ejecutor.
Pero los críticos han cuestionado si tales maniobras son legales. Argumentan que agencias como USAID y la CFPB fueron creadas como organizaciones independientes bajo el Congreso y que el Presidente ha sobrepasado sus límites constitucionales al anular esas decisiones del Congreso.
El CFPB, en particular, ha sido durante mucho tiempo un objetivo de ira conservadora.
Establecida en 2011, la Oficina se fundó en respuesta a la crisis financiera de 2007 que fue estimulada por prácticas de préstamos depredadores.
Como agencia independiente, el CFPB sirvió como perro centinela, recolectando investigación, monitoreando los mercados financieros y presentando quejas de consumidores comunes que enfrentan acciones ilegales o engañosas de sus bancos o proveedores de servicios financieros.
A partir de diciembre de 2024, la Oficina había reclamado crédito por devolver $ 21 mil millones a los consumidores a través del alivio de la deuda, las reducciones o la compensación monetaria derivada de sus actividades de aplicación.
Pero muchos republicanos y líderes de la industria financiera se han roto en su actividades de cumplimiento y regulaciónacusando a la Oficina de negocios que obstaculizan.
El 31 de enero, poco posteriormente del eclosión de su segundo mandato como presidente, Trump se mudó para despedir al director de la oficina, Rohit Chopra, y reemplazarlo con un amigo.
Para el 8 de febrero, a la Oficina se le había arreglado que cesara todas las investigaciones, incluidas las pendientes, y detuvieran cualquier actividad de cumplimiento que detenga fundamentalmente sus funciones. Al día posterior, su sede estaba cerrada. La Oficina incluso comenzó a ver los mismos despidos generalizados que enfrentan otras agencias federales.
El mediador Berman Jackson abrió su valor de 112 páginas con citas de algunos de los críticos de la CFPB adentro de la sucursal Trump.
“El CFPB ha sido una agencia despertada y armada contra industrias e individuos desfavorecidas durante mucho tiempo. Esto debe terminar”, dijo Russell Vought, director de la Oficina de Distribución y Presupuesto bajo Trump.
Otro crítico citado en la orden de Berman Jackson fue el asesor de Trump y patrón multimillonario Elon almizclequien llamó a “eliminar” la oficina.
“CFPB RIP”, escribió sucintamente el 7 de febrero, ya que su Unidad de Eficiencia del Gobierno (DOGE) dirigió el desmantelamiento de la estructura.
Musk ha sido marcado de tener un conflicto de intereses con el CFPB, ya que expande los servicios financieros disponibles en su plataforma de redes sociales X.
El mediador Berman Jackson enfatizó que no tomó su valor a la ligera en las primeras líneas de su sentencia.
“La moción de orden legal preliminar que se decida se reduce a una pregunta: ¿debería el tribunal tomar medidas para preservar la Oficina de Protección Financiera del Consumidor ahora antaño de que se haya resuelto el caso sobre su destino?” Berman Jackson escribió. “Ese es un paso extraordinario”.
Aún así, ella indicó que la orden legal era necesaria: “La supervisión del tribunal es lo único que detiene a los acusados”.
Entre los demandantes estaban la Unión Franquista de Empleados del Caudal y la Asociación Franquista para el Avance de People Colored (NAACP), una estructura prominente de derechos civiles.
Pero incluso hubo un individuo famoso en la queja: la reverendo Eva Steege, un pastor luterano de 83 primaveras que buscó la ayuda del CFPB para los préstamos estudiantiles en el que incurrió en el seminario.
Mientras investigaba el caso de Steege, el CFBP descubrió que no solo calificó para el perdón de préstamos, sino que incluso por $ 15,000 devueltos en pagos excesivos.
El Steege está en cuidados de hospicio en ese momento, según la queja.
“Era su esperanza resolver la deuda y atesorar a su comunidad esa carga posteriormente de su homicidio”, escribió el mediador Berman Jackson en su sentencia.
Pero el repentino cerradura de los servicios de la CFPB dejó Steege en una sacudida, sin una resolución de su caso o un reembolso de su sobrepagos.
“El temor de Steege de dejar a sus familiares sobrevivientes cargar con su deuda de préstamo estudiantil se aprobó el 15 de marzo, cuando murió”, explicó el mediador.
Berman Jackson dijo que el caso planteó preguntas sobre la separación de poderes bajo la Constitución de los Estados Unidos y si el Presidente había invadido la “autoridad legislativa”.
“La evidencia revela que: los acusados estaban de hecho comprometidos en un esfuerzo concertado y acelerado para cerrar la agencia por completo cuando se presentó la moción de medidas cautelares”, escribió.
“Si admisiblemente el presidente es exento de proponer una carta al Congreso para ganar este objetivo, los acusados no son libres de eliminar una agencia creada por estatuto por su cuenta, y ciertamente no antaño de que el tribunal haya tenido la oportunidad de regentar sobre los méritos del desafío de los demandantes”.
Igualmente destacó lo que llamó un argumento “embustero” de los abogados de la sucursal Trump.
“El tribunal se queda con poca confianza en que se puede echarse en brazos en la defensa para opinar la verdad sobre cualquier cosa”, escribió el mediador.
