Dos agentes de policía de Washington, DC, han demandado a la establecimiento del presidente Donald Trump por su atrevimiento de establecer un fondo de 1.776 millones de dólares para compensar a las víctimas de la supuesta “militarización” del gobierno.
En su demanda, presentada el miércoles, los funcionarios Harry Dunn y Daniel Hodges califican el fondo como “el acto de corrupción presidencial más descarado de este siglo”.
Historias recomendadas
directorio de 3 mediosfin de la directorio
Su objetivo es disolver el fondo para evitar que el capital de los contribuyentes se desembolse a los participantes en el ataque contra el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
Ese día, miles de partidarios de Trump acudieron al Congreso en un visible esfuerzo por impedir la certificación de las elecciones presidenciales de 2020, que Trump perdió.
“Si se le permite comenzar a realizar pagos, el Fondo financiará directamente las operaciones violentas de los alborotadores, paramilitares y sus partidarios que amenazaron las vidas de los demandantes ese día, y seguirán haciéndolo”, argumenta la demanda.
Tanto Dunn como Hodges dijeron que resultaron heridos durante el ataque. Dunn, miembro de la Policía del Capitolio de Estados Unidos, se jubiló desde entonces.
Hodges, que permanece en el Área de Policía Metropolitana, recordó en la demanda acaecer sido “casi aplastado por alborotadores” contra una puerta del Capitolio. Otro agente escuchó a los manifestantes amenazarle con “matarlo con su propia arsenal”. Los agentes temían no escapar con vida del ataque.
Su demanda sostiene que Trump ha señalado que le gustaría compensar a los alborotadores del 6 de enero, diciendo que fueron “tratados injustamente” por el sistema de neutralidad.
El fondo recién creado, argumenta, le permitiría hacerlo con poca supervisión.
Ya en el primer día de su segundo mandato, Trump concedió un indulto caudillo a casi todos los participantes en el ataque y conmutó las sentencias de otros 14.
Según su denuncia, tanto Dunn como Hodges continúan siendo objeto de violentas amenazas y acoso como consecuencia de su defensa del Capitolio. Indemnizar a sus atacantes, afirman los dos hombres, fomentará más violencia.
“La mera existencia del Fondo envía un mensaje claro y pavoroso: aquellos que perpetran violencia en nombre del presidente Trump no sólo evitarán el castigo, sino que serán recompensados con riquezas”, dice la demanda.
“Ese mensaje, por sí solo, aumenta sustancialmente el ya considerable peligro de violencia de los vigilantes que Dunn y Hodges enfrentan casi a diario. Y alienta a aquellos que acosan a Dunn y Hodges, y les envían amenazas de homicidio, a subir la envite”.
Un acuerdo para poner fin a una demanda controvertida
Hasta ahora, la establecimiento Trump se ha obtuso a descartar abonar a los participantes del 6 de enero con cargo al fondo “antiarmamentismo”.
Ese fondo de capital se creó esta semana como parte de un acuerdo entre Trump y el Área de Razón, que está bajo su liderazgo.
En enero, Trump había anunciado que demandaría al Servicio de Impuestos Internos (IRS), que todavía está bajo su control ejecutante, por la filtración de sus declaraciones de impuestos a medios de comunicación como The New York Times y ProPublica.
Alegando daño a sí mismo, a sus hijos adultos y a sus intereses comerciales, Trump solicitó 10 mil millones de dólares en daños y perjuicios. Sin confiscación, los críticos rápidamente señalaron que la demanda constituye un conflicto de intereses para el presidente en prueba, quien tiene una influencia significativa tanto sobre el IRS como sobre el Área de Razón.
Incluso la jueza asignada al caso, Kathleen Williams, se mostró escéptica de que las dos partes fueran “suficientemente adversas”, y señaló que los acusados estaban “sujetos a sus instrucciones”.
Incluso hubo serias dudas sobre si Trump había presentado su demanda adentro del plazo de prescripción y si la filtración, que fue cometida por un contratista del gobierno, Charles Littlejohn, era en realidad responsabilidad del IRS.
Pero la demanda de Trump nunca llegó a sumario. El caso se cerró luego de que se anunciara el acuerdo el lunes.
Como parte del acuerdo, la establecimiento Trump ordenó al Área de Razón que retirara 1.776 millones de dólares del Fondo de Sentencia, que se utiliza para resolver demandas contra el gobierno.
Luego, esa suma se reservó como un fondo “antiarmamentismo”, un fondo de capital aparentemente basado en la afirmación de Trump de que él y sus partidarios tienen derecho a una compensación por el trato injusto recibido por administraciones anteriores.
El arqueo (PDF) estipula que el gobierno de los EE. UU. no tiene “ninguna responsabilidad alguna por la protección o pasaporte de esos fondos” contra el fraude.
Incluso explica que el fondo será administrado por cinco personas, designadas por el fiscal caudillo y sujetas a la destitución del presidente.
El martes, un anexo (PDF) se publicó en el acuerdo, liberando para siempre a Trump y su tribu de reclamos legales relacionados con sus declaraciones de impuestos.
Impugnación del acuerdo
Se dilación que la demanda presentada por Dunn y Hodges sea una de varias impugnaciones legales que impugnan los términos del acuerdo.
Ya ha habido una protesta generalizada, particularmente entre los demócratas, por las acusaciones de autocontratación.
En su denuncia, Hodges y Dunn alegan que la “suma extraordinaria” del fondo “antiarmamentismo” no tiene “ninguna pulvínulo plausible en la solidez” de las afirmaciones de Trump. Incluso argumentan que la demanda contra el IRS nunca debería haberse presentado.
“Ese pleito fue frívolo”, dicen en su denuncia. “Adecuado a que Trump, como presidente en prueba, era al mismo tiempo el demandante y tenía el control directo de todos los acusados, Trump v IRS careció de adversidad”.
“Trump prácticamente reconoció la desatiendo de adversidad”, agrega la denuncia. “A principios de este año, describió el caso como que le exigía ‘entrar a un acuerdo conmigo mismo'”.
En última instancia, Dunn y Hodges dijeron que temen que el fondo antiarmamentismo equivalga a “la financiación pública de organizaciones paramilitares en Estados Unidos”, si no se disuelve rápidamente.
Su demanda ha sido presentada en el tribunal estadounidense del Distrito de Columbia.
Repasar más Politics News in Spanish
