Un nuevo expediente legal revela que el Pentágono le dijo a Anthropic que las dos partes estaban casi alineadas, una semana posteriormente de que Trump declarara la relación kaput.

Anthropic presentó dos declaraciones juradas frente a un tribunal federal de California el viernes por la tarde, rechazando la afirmación del Pentágono de que la compañía de inteligencia industrial representa un “peligro inaceptable para la seguridad franquista” y argumentando que el caso del gobierno se plinto en malentendidos técnicos y afirmaciones que en existencia nunca se plantearon durante los meses de negociaciones que precedieron a la disputa.

Las declaraciones fueron presentadas contiguo con el escrito de respuesta de Anthropic en su demanda contra el Unidad de Defensa y se adelantan a una audiencia el próximo martes 24 de marzo frente a la jueza Rita Lin en San Francisco.

La disputa se remonta a finales de febrero, cuando el presidente Trump y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, declararon públicamente que cortaban lazos con Anthropic posteriormente de que la compañía se negara a permitir el uso marcial sin restricciones de su tecnología de inteligencia industrial.

Las dos personas que presentaron las declaraciones son Sarah Heck, directora de políticas de Anthropic, y Thiyagu Ramasamy, director del sector manifiesto de la empresa.

Heck es una exfuncionaria del Consejo de Seguridad Franquista que trabajó en la Casa Blanca durante la suministro Obama antiguamente de acaecer a Stripe y luego a Anthropic, donde dirige las relaciones gubernamentales y el trabajo político de la empresa. Estuvo presente personalmente en la reunión del 24 de febrero en la que el director ejecutante Dario Amodei se sentó con el secretario de Defensa Hegseth y el subsecretario del Pentágono, Emil Michael.

en ella manifiestoHeck denuncia lo que ella describe como una falsedad central en los documentos del gobierno: que Anthropic exigía algún tipo de papel de aprobación sobre las operaciones militares. Esa afirmación, afirma, simplemente no es cierta. “En ningún momento durante las negociaciones de Anthropic con el Unidad, ni yo ni ningún otro empleado de Anthropic declaramos que la empresa quería ese tipo de puesto”, escribió.

Asimismo afirma que la preocupación del Pentágono sobre la posibilidad de que Anthropic deshabilite o altere su tecnología a fracción de operación nunca se planteó durante las negociaciones. En cambio, dice, apareció por primera vez en los documentos judiciales del gobierno, lo que no le dio a Anthropic la oportunidad de replicar.

Otro detalle de la manifiesto de Heck que seguramente llamará la atención es que el 4 de marzo (el día posteriormente de que el Pentágono finalizara formalmente su designación de peligro para la cautiverio de suministro contra Anthropic) el subsecretario Michael envió un correo electrónico a Amodei para decirle que las dos partes estaban “muy cercanas” en los dos temas que el gobierno ahora cita como evidencia de que Anthropic es una amenaza a la seguridad franquista: sus posiciones sobre las armas autónomas y la vigilancia masiva de los estadounidenses.

Vale la pena acertar el correo electrónico, que Heck adjunta como prueba de su manifiesto, contiguo con lo que Michael dijo públicamente en los días posteriores. El 5 de marzo, Amodei publicó un comunicado diciendo que la empresa había estado teniendo “conversaciones productivas” con el Pentágono. Al día ulterior, Michael publicado en X que “no hay ninguna negociación activa del Unidad de Guerrilla con Anthropic”. Una semana posteriormente, le dijo a CNBC que “no había posibilidad” de reanudar las conversaciones.

El punto de Heck parece ser: si la postura de Anthropic sobre esos dos temas es lo que lo convierte en una amenaza a la seguridad franquista, ¿por qué el propio funcionario del Pentágono dijo que las dos partes estaban casi alineadas exactamente en esos temas calibrado posteriormente de que se finalizó la designación? (No llega a opinar que el gobierno utilizó la designación como moneda de cambio, pero el cronograma que presenta deja la pregunta en el garbo).

Ramasamy aporta al caso un tipo diferente de experiencia. Antaño de unirse a Anthropic en 2025, pasó seis primaveras en Amazon Web Services gestionando implementaciones de IA para clientes gubernamentales, incluidos entornos clasificados. En Anthropic, se le atribuye la creación del equipo que llevó sus modelos Claude a entornos de seguridad y defensa franquista, incluido el Convenio de 200 millones de dólares con el Pentágono anunciado el verano pasado.

Su manifiesto asume la afirmación del gobierno de que Anthropic podría teóricamente interferir con las operaciones militares al desactivar la tecnología o alterar su comportamiento, lo que Ramasamy dice que no es técnicamente posible. Según su relato, una vez que Claude se implementa interiormente de un sistema “con espacio de garbo” asegurado por el gobierno operado por un contratista foráneo, Anthropic no tiene camino a él; no hay un interruptor de decaído remoto, ni una puerta trasera, ni ningún mecanismo para destinar actualizaciones no autorizadas. Cualquier tipo de “veto activo” es una ficción, sugiere, explicando que un cambio en el maniquí requeriría la aprobación explícita del Pentágono y la acto para instalarlo.

Anthropic, dice, ni siquiera puede ver lo que los usuarios del gobierno están escribiendo en el sistema, y ​​mucho menos extraer esos datos.

Ramasamy asimismo cuestiona la afirmación del gobierno de que la contratación de ciudadanos extranjeros por parte de Anthropic convierte a la empresa en un peligro para la seguridad. Señala que los empleados de Anthropic se han sometido a una demostración de autorización de seguridad del gobierno de EE. UU. (el mismo proceso de demostración de referencias requerido para aceptar a información clasificada) y agrega en su manifiesto que, “que yo sepa”, Anthropic es la única empresa de inteligencia industrial donde el personal acreditado en realidad construyó los modelos de inteligencia industrial diseñados para ejecutarse en entornos clasificados.

La demanda de Anthropic argumenta que la designación de peligro de la cautiverio de suministro, la primera aplicada a una empresa estadounidense, equivale a una represalia del gobierno por las opiniones expresadas públicamente por la empresa sobre la seguridad de la IA, en violación de la Primera Perfeccionamiento.

El gobierno, en un documento de 40 páginas a principios de esta semana, rechazó ese ajuste por completodiciendo que la negativa de Anthropic a permitir todos los usos militares legales de su tecnología fue una osadía comercial, no un discurso protegido, y que la designación fue un simple llamado a la seguridad franquista y no un castigo por las opiniones de la compañía.