En diciembre, como suele ocurrir durante la aniquilamiento en curso entre el ejército sudanés y el Fuerzas de apoyo rápido (RSF), el gobierno anglosajón instó a la rendición de cuentas y expresó su preocupación por la crimen y devastación a gran escalera que han sufrido los civiles.

Pero los informes han demostrado que, entre bastidores, el Reino Unido rechazó planes más ambiciosos para predisponer atrocidades a medida que aumentaba la violencia.

Más al este, el Reino Unido ha respaldado oficialmente la integridad territorial de Somalia, al tiempo que mantiene una décimo en un puerto clave en la región separatista de Somalilandia que no reconoce.

Estas decisiones y medidas del Reino Unido, dicen los analistas, plantean dudas sobre si sus palabras están en consonancia con sus acciones en el Cuerno de África.

Amgad Fareid Eltayeb, un analista político sudanés, dijo que la credibilidad del Reino Unido se juzga cada vez más por los riesgos que está dispuesto o no a hacerse cargo.

“Cuando la muchedumbre cree que tus palabras y tus acciones divergen, dejan de tratarte como a un corredor y empiezan a tratarte como a un apoderado de intereses”, dijo a Al Jazeera.

‘Facilitador de la golpe’ en Sudán

Ese inteligencia, sostienen los analistas, influye ahora en cómo se interpretan las acciones del Reino Unido en otras partes de la región.

En Sudán, informes anteriores muestran cómo el gobierno del Reino Unido optó por lo que documentos internos describen como el enfoque “menos avaricioso” para poner fin al derramamiento de linaje, incluso cuando asesinatos en masa por las RSF montadas en Darfur, incluidos los alrededores de El-Fasher.

Eltayeb sostiene que esto ha llevado al Reino Unido a ser gastado no como un actor insignificante o distraído, sino como un actor central cuya postura diplomática ha ayudado a dar forma a la forma en que se encuadra la aniquilamiento a nivel internacional.

Se refirió a los informes de que los Emiratos Árabes Unidos han armado o apoyado a RSF (acusaciones documentadas por expertos de la ONU y medios internacionales y negadas por Abu Dhabi) y dijo que el Reino Unido había surgido como “un facilitador de la golpe emiratí en Sudán”. El objetivo: “blanquear las atrocidades de RSF en el ámbito diplomático de la aniquilamiento”.

Cuando se le preguntó sobre su enfoque en dirección a Sudán, el Profesión de Asuntos Exteriores del Reino Unido dijo a Al Jazeera: “La crisis en Sudán es la peor que hemos gastado en décadas: el gobierno del Reino Unido está trabajando con aliados y socios para poner fin a la violencia y evitar que ocurran más atrocidades.

“Necesitamos que ambas partes apoyen un parada el fuego; esto significa comunicación humanitario sin restricciones y un proceso de paz con transición a un gobierno civil”.

Rastrear Somalia, hacer negocios con Somalilandia

El Profesión de Asuntos Exteriores no respondió a las preguntas sobre el papel del Reino Unido en Somalia o su compromiso comercial en Somalilandia, donde el indagación se ha centrado cada vez más en el puerto de Berbera.

El gobierno anglosajón es copropietario del puerto a través de su rama de financiación del explicación, British International Investment (BII). El puerto es propiedad conjunta de la empresa de transporte DP World, con sede en los Emiratos Árabes Unidos, y del gobierno de Somalilandia, aunque el Reino Unido no reconoce oficialmente a ese gobierno. Los Emiratos Árabes Unidos siquiera reconocen formalmente a Somalilandia.

Berbera se encuentra cerca de uno de los corredores marítimos más importantes del mundo que une el Mar Rojo y el Océano Índico. Una evaluación de impacto encargada por el Profesión de Asuntos Exteriores del Reino Unido lo describió como “una puerta de entrada estratégica” a Somalilandia y un potencial corredor comercial rotativo para Etiopía, estilo que lo ubica firmemente en el interior de la casa geopolítica de la región.

El valía clave del puerto no es nuevo. Matthew Sterling Benson, historiador social y financiero de África de la London School of Economics (LSE), señaló que Berbera ha sido tratada repetidamente por potencias externas como una infraestructura estratégica primero y como una comunidad política en segundo lado. Ha servido en diferentes puntos como etapa de carbón británica, almohadilla naval soviética durante la Hostilidades Fría y ahora un centro logístico comercial moldeado por los intereses occidentales y del Rada.

El vínculo Sudán-Somalilandia

Esa casa más amplia se ha vuelto más cargada políticamente a medida que la aniquilamiento de Sudán ha traspasado las fronteras.

Los observadores han sugerido que Berbera es parte de una red transporte emiratí más amplia que los expertos de las Naciones Unidas y los medios internacionales han vinculado con supuestas rutas de suministro utilizadas para equipar a las RSF. Los Emiratos Árabes Unidos han inepto sistemáticamente estas acusaciones.

Para los críticos, el enredo comercial del Reino Unido con esa supuesta red plantea preguntas incómodas. Si acertadamente Londres pide públicamente que se rindan cuentas en Sudán, sigue vinculado financieramente, a través del BII, a un puerto operado por los Emiratos Árabes Unidos, un socio regional cercano acentuado de respaldar a un banco en la aniquilamiento de al banda.

Abdalftah Hamed Ali, analista independiente del Cuerno de África, dijo que esto pone de relieve lo que muchos críticos ven como “una brecha entre los principios y la destreza”.

“Incluso si Londres cuestiona esos vínculos”, dijo, “el problema de percepción persiste”.

La sensibilidad se ha profundizado a medida que el status político de Somalilandia ha vuelto al centro de atención diplomática. El mes pasado, Israel se convirtió en el único país que investigar formalmente La independencia de Somalilandia, una medida condenada por Mogadiscio y rechazada por la comunidad internacional en caudillo.

Para los analistas, estos acontecimientos subrayan por qué las afirmaciones de que el compromiso financiero puede mantenerse separado de la política son cada vez más difíciles de sostener.

Ali dijo que Berbera no puede ser tratado como un activo comercial objetivo.

“Los puertos de la región no son sólo activos económicos; son nodos en un ecosistema de seguridad e influencia”, dijo. “Cuando la inversión afecta a puertos, zonas francas y comunicación comercial a dispendioso plazo, se vuelve políticamente descifrable. La muchedumbre lo interpreta como un fortalecimiento de la posición negociadora de una autoridad, sea esa la intención o no”.

En el caso de Somalilandia, esa legibilidad política tiene varios cortes: al alentar su autonomía de facto, remodelar las alianzas regionales y enredar a los actores externos, incluido el Reino Unido, en una disputa que Londres –oficialmente– dice que debe resolverse mediante el diálogo en lado de la afiliación externa.

Ali describió el enfoque del Reino Unido como una política de “doble vía”.

“Gran Bretaña mantiene su término diplomática formal con el Estado somalí obligado, pero asimismo trabaja con Somalilandia como una autoridad de facto porque es estable y funciona y controla el región”, dijo.

Benson, de la LSE, explicó que a posteriori de fallar su independencia en 1991, Somalilandia quedó excluida del gratitud internacional y de la ayuda foráneo a gran escalera. Los primeros gobiernos se vieron obligados a reconocer de los ingresos recaudados localmente, en particular los impuestos vinculados al puerto de Berbera, una dependencia que dio a los actores nacionales influencia para exigir representación y rendición de cuentas.

En 1992, cuando un gobierno de transición intentó tomar el control de Berbera por la fuerza, las autoridades de los clanes locales resistieron. El enfrentamiento terminó en un compromiso que ayudó a afianzar el sistema de poder compartido de Somalilandia.

Benson, quien asimismo se desempeña como Director de Investigación de Sudán en la LSE, describió esta dinámica como un “enrevesado de ingresos”, en el que el control fiscal y la legalidad política están estrechamente entrelazados.

Advirtió que las grandes inversiones en infraestructura externa corren el aventura de socavar ese acuerdo.

“Cuando los estados pueden financiarse a través de acuerdos con inversores externos en lado de negociaciones con electores locales, el arreglo fiscal cambia”, dijo Benson.

Estos proyectos, añadió, reconfiguran quién controla los flujos de ingresos, quién se beneficia de la heredad portuaria y quién obtiene influencia política. En territorios con status político no resuelto, la inversión en infraestructura puede permitir lo que describió como “gobernanza a través de la presencia comercial”, permitiendo a los actores externos extraer valía clave evitando al mismo tiempo la responsabilidad política explícita.

Doble sentido por dilema

La posición del Reino Unido, argumentó Benson, ejemplifica esta imprecisión.

El apoyo formal anglosajón a la integridad territorial de Somalia, conexo con un compromiso comercial y de seguridad más profundo con Somalilandia, dijo, le da comunicación a puertos, cooperación antiterrorista y retornos comerciales, evitando al mismo tiempo los costos políticos de una posición clara.

Con el tiempo, esto puede socavar la consolidación institucional de ambas partes: permitir que Mogadishu evite negociaciones significativas sobre el status de Somalilandia y, al mismo tiempo, debilitar los mecanismos internos de rendición de cuentas de Somalilandia al eludir las negociaciones políticas locales.

La postura del Reino Unido en Somalilandia ha sido objeto de indagación anteriormente. En 2023, Declassified UK informó que el gobierno anglosajón suprimió la publicación de un mensaje sobre la matanza de civiles durante los enfrentamientos en Somalilandia, una valentía que, según los críticos, priorizaba las relaciones políticas sobre la transparencia y la rendición de cuentas. Los funcionarios británicos dijeron en ese momento que las decisiones en torno al mensaje se tomaron de acuerdo con consideraciones diplomáticas y de seguridad.

Leídos en conjunto, los analistas dicen que las decisiones del Reino Unido en Sudán y Somalia reflejan un enfoque único empollón en diferentes contextos: preservar el comunicación y las asociaciones y al mismo tiempo evitar medidas (presión diplomática, confrontación pública o cambios de políticas) que reducirían su ganancia de maniobra.

Ali argumentó que si acertadamente este enfoque puede afianzar influencia a corto plazo, conlleva costos a dispendioso plazo, particularmente en una región tan enredada políticamente como el Cuerno de África.

“En el Cuerno de África, donde las alianzas se superponen con las rivalidades regionales y la heredad en conflicto, las señales contradictorias pueden convertirse rápidamente en un problema”, afirmó. “Se pierde la autoridad ético para presionar por un compromiso político si los actores locales piensan que sus incentivos están en otra parte”.