Los multimillonarios hicieron una promesa, ahora algunos quieren salir

En 2010, Warren Buffett y Bill Gates lanzaron una campaña sorprendentemente sencilla a la que llamaron la Dar promesa: un compromiso conocido, destapado a las personas más ricas del mundo, para donar más de la medio de su fortuna durante su vida o al caducar. El momento parecía exigirlo. La tecnología estaba generando multimillonarios más rápido que cualquier industria en la historia, y la cuestión de cómo esas fortunas impactarían a la sociedad casi nada comenzaba a tomar forma. “Estamos hablando de billones en el tiempo”, Buffett le dijo a charlie rosa ese año. Los billones se materializaron. El dar, menos.

Las cifras ya no sorprenden a nadie que preste atención. El 1% más rico de los hogares estadounidenses posee ahora aproximadamente tanta riqueza como el 90% más escaso combinado; concentración más reincorporación ha registrado la Reserva Federal desde que comenzó a rastrear la distribución de la riqueza en 1989. A nivel mundial, la riqueza de los multimillonarios ha crecido un 81% desde 2020, alcanzando la friolera de 18,3 billones de dólares, mientras que una de cada cuatro personas en todo el mundo no tiene suficiente para tomar con regularidad.

Este es el mundo en el que un pequeño rama de personas extraordinariamente ricas están debatiendo ahora si honrar o entregarse una promesa voluntaria e inaplicable de donar la medio de lo que tienen.

Los números de The Giving Pledge, reportado el domingo según el New York Times, registran una disminución constante. En sus primeros cinco primaveras, 113 familias firmaron el Compromiso. Luego 72 en los cinco siguientes, 43 en los cinco siguientes y solo cuatro en todo 2024. La nómina incluye a Sam Altman, Mark Zuckerberg, Priscilla Chan y Elon Musk, algunas de las personas más poderosas del mundo y, sin requisa, en palabras de Peter Thiel al Times, es un club que “en realidad se ha quedado sin energía… No sé si la marca es completamente negativa”, dijo Thiel al medio. “Pero parece mucho menos importante que la familia se una”.

El habla de hacer el proporcionadamente en Silicon Valley se ha ido desgastando durante primaveras. En 2016, la serie de HBO “Silicon Valley” fue tan implacable al burlarse de la industria (sus personajes siempre insistían en que estaban “haciendo del mundo un emplazamiento mejor” mientras perseguían valoraciones) que, según se informa, cambió el comportamiento corporativo verdadero. Uno de los escritores del software, Clay Tarver, dijo al New Yorker ese año: “Me han dicho que, en algunas de las grandes empresas, los departamentos de relaciones públicas han metódico a sus empleados que dejen de asegurar ‘Estamos haciendo del mundo un emplazamiento mejor’, específicamente porque nos hemos zaherido de esa frase tan sin piedad”.

Fue una broma hilarante. El problema es que el idealismo que se satiriza además era, al menos en parte, verdadero, y lo que lo reemplazó no es tan divertido. El fogueado inversor en tecnología Roger McNamee, en el mismo artículo, recordó haberle preguntado al creador de Silicon Valley, Mike Judge, qué era lo que en realidad buscaba. Respuesta del magistrado: “Creo que Silicon Valley está inmerso en una batalla titánica entre el sistema de títulos hippie de la gestación de Steve Jobs y los títulos libertarios de Ayn Randian de la gestación de Peter Thiel”.

La propia ojeada de McNamee sobre las cosas fue menos diplomática: “Algunos de nosotros, en sinceridad, por ingenuo que parezca, vinimos aquí para hacer del mundo un emplazamiento mejor. Y no lo logramos. Mejoramos algunas cosas, empeoramos algunas cosas y, mientras tanto, los libertarios tomaron el poder, y les importa un ardite el proporcionadamente o el mal. Están aquí para obtener caudal”.

Una decenio posteriormente, los libertarios que describía McNamee han ido mucho más allá de Silicon Valley. Algunos están ahora en el Salita.

No todo el mundo está de acuerdo en lo que significa “retribuir”. Para el ala libertaria de la tecnología –y es un ala cada vez más importante– todo el ámbito está inexacto. Construir empresas, crear empleos e impulsar la innovación son las contribuciones reales, y la presión para superponerles la filantropía es, en el mejor de los casos, una convención social y, en el peor, una molestia disfrazada de virtud.

Pocas figuras captan mejor el estado de talante contemporáneo que Thiel, quien, en particular, nunca firmó el Compromiso y no es fanático de Bill Gates (entre otras cosas, supuestamente ha llamado a Gates un “horrible, horrible persona“). De hecho, Thiel le dice al Times que ha alentado en privado a rodeando de una docena de firmantes a deshacer sus compromisos e incluso ha presionado gentilmente a aquellos que ya dudaban para que oficialicen sus horizontes. “La mayoría de los que he hablado al menos han expresado retractación por firmarlo”, dijo Thiel, llamando al Giving Pledge un “embustero club Boomer adyacente a Epstein”.

Ha instado a Musk a suprimir su anuencia, por ejemplo, argumentando que de lo contrario su caudal iría “a organizaciones sin fines de interés de izquierda que serán elegidas por” Gates. Cuando el director ejecutor de Coinbase, Brian Armstrong, dejó que su carta desapareciera silenciosamente del sitio web de Pledge a mediados de 2024 sin una palabra de explicación pública, Thiel le envió una nota de telegrama.

Pero Thiel además le dijo al Times poco que vale la pena analizar más detenidamente: que aquellos que permanecen en la nómina pública de Pledge se sienten “en cierto modo chantajeados”, demasiado expuestos a la opinión pública para renunciar formalmente a una promesa no vinculante de donar grandes sumas de caudal.

Es una afirmación difícil de conciliar con el comportamiento conocido de algunas de las personas que Thiel tiene en mente. Musk ha mostrado poco interés en dirigir la percepción pública y, en este punto, una mayoría de los americanos Ya lo veo desfavorablemente. Zuckerberg pasó casi una decenio enfrentándose a una de las hostilidades regulatorias y públicas más sostenidas que cualquier ejecutor tecnológico haya soportado y salió del otro costado más seguro de sí mismo, no menos.

Mientras tanto, sobre el demarcación se perfila una imagen diferente. GoFundMe informó que las recaudaciones de fondos para micción básicas (inquilinato, comestibles, vivienda, combustible) aumentaron un 17% el año pasado. “Trabajo”, “hogar”, “comida”, “recibo” y “cuidados” estuvieron entre las principales palabras esencia de las campañas de ese año. Cuando el pestillo federal de 43 días detuvo la distribución de cupones para alimentos el otoño pasado, las campañas relacionadas se multiplicaron por seis. “La vida se está volviendo más cara y la familia está pasando apuros”, dijo el director militar de la empresa a CBS News, “por lo que se están comunicando con amigos y familiares para ver si pueden ayudarlos”.

Es un tema de debate si estas tendencias están relacionadas con decisiones tomadas en las salas de juntas de filantropía, pero están sucediendo al mismo tiempo y es difícil ignorar el momento.

Vale la pena separar el destino del Compromiso del destino de la filantropía en términos más amplios. Algunas de las personas más ricas del sector tecnológico siguen donando; simplemente lo hacen en sus propios términos, a través de sus propios vehículos, alrededor de los fines que ellos mismos han escogido. A principios de 2026, la Iniciativa Chan Zuckerberg (CZI) eliminó rodeando de 70 puestos de trabajo (el 8% de su fuerza gremial) como parte de un alejamiento de las causas de educación y imparcialidad social alrededor de su red Biohub, un rama de institutos de investigación sin fines de interés centrados en la biología que operan en varias ciudades. “Biohub será el foco principal de nuestra filantropía en el futuro”, dijo Zuckerberg en noviembre pasado.

Los recortaduras de CZI parecen, al menos en el papel, menos una retirada de la pareja de la filantropía que una recalibración de su enfoque. Luego de todo, los Zuckerberg se han comprometido a través del Compromiso a donar el 99% de su riqueza de toda la vida.

Siquiera todo el mundo está redefiniendo los términos. Gates anunció el año pasado que donaría prácticamente toda su riqueza restante a través de la Fundación Gates durante las próximas dos décadas (más de 200 mil millones de dólares) y que la fundación cerraría permanentemente el 31 de diciembre de 2045. Invocando la vieja frase de Carnegie de que “el hombre que muere así de rico muere deshonrado”, escribió que estaba decidido a no caducar rico.

Ya ha sucedido ayer, este enfrentamiento entre la riqueza concentrada y todos los demás. La última vez que la riqueza se concentró en niveles parecidos (la Época Dorada diferente, desde 1890 hasta principios de 1900), la corrección no provino de filántropos. Provino de la destrucción de fideicomisos, del impuesto federal sobre la renta, del impuesto al patrimonio y, finalmente, del New Deal. Llegó como una política impulsada por una presión política demasiado poderosa para ser ignorada. Las instituciones que forzaron esa corrección (un Congreso eficaz, una prensa autónomo, un Estado regulador empoderado) lucen considerablemente diferentes hoy.

Lo que no está en duda es el ritmo del cambio. Estas fortunas se han construido en primaveras, no en generaciones, al mismo tiempo que se corta la red de seguridad. La riqueza obtenida por los multimillonarios del mundo sólo en 2025 habría sido suficiente para dar a cada persona del planeta 250 dólares y aún así dejar a los multimillonarios más de 500 mil millones de dólares más ricos, según el noticia de Oxfam. Noticia sobre desigualdad entero 2026.

El Giving Pledge siempre fue, como dijo Buffett desde el principio, simplemente una “promesa ético”: sin aplicación, sin consecuencias, sin nadie a quien objetar excepto uno mismo. El hecho de que alguna vez tuviera peso dice poco sobre la época que lo produjo. El hecho de que Thiel ahora enfoque su permanencia en la nómina como una forma de coerción (y que el Times consideró que valía la pena informar detalladamente sobre ese argumento) dice poco sobre la situación en la que nos encontramos ahora.