El mes pasado, Joe Biden emitido un amplio indulto para su hijo Hunter que no sólo le evitó la sentencia por posesión de armas y cargos fiscales, sino que asimismo impidió su procesamiento por cualquier crímenes federales que podría poseer cometido desde el 1 de enero de 2014 hasta el 1 de diciembre de 2024. Al salir hoy por la puerta, Biden otorgada indultos igualmente amplios al normal Mark Milley, ex presidente del Estado Anciano Conjunto; Anthony Fauci, exdirector del Instituto Franquista de Alergias y Enfermedades Infecciosas; y los nueve miembros del comité selecto de la Cámara que investigó los disturbios de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos, por otra parte del personal del comité y los agentes de policía del Capitolio que testificaron delante él. el tambien emitido indultos preventivos para cinco de sus familiares: tres hermanos, un cuñado y una cuñada.
Según Biden, todos estos indultos tienen como objetivo impedir que el presidente Donald Trump, que prestó hoy su segundo palabra en el mismo edificio que sus partidarios invadieron y destrozaron hace cuatro primaveras, tomando represalias contra sus enemigos políticos iniciando investigaciones penales frívolas. Pero al tratar de impedir que Trump abusara de sus poderes presidenciales, Biden extendió los límites de esos poderes y sentó un precedente peligroso que socava el Estado de derecho y la responsabilidad de los funcionarios federales.
Según el Artículo II, Sección 2 de la Constitución, el presidente tiene pleno poder para “conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de discernimiento político”. Aunque los indultos normalmente se conceden posteriormente de las condenas, ese jerigonza, a primera panorama, no excluye el indulto en los casos en los que no se han presentado cargos, siempre que la conducta subyacente sea preliminar al indulto.
El precedente histórico más cercano a los actos preventivos de clemencia de Biden es el indulto que el presidente Gerald Ford concedió a su predecesor, Richard Nixon, un mes posteriormente de encargarse el cargo. Ese perdón se aplicó a “todos los delitos contra Estados Unidos” que Nixon “ha cometido o pudo poseer cometido o en los que participó durante el período comprendido entre el 20 de enero de 1969 y el 9 de agosto de 1974”. Pero existen varias diferencias notables entre ese acto de clemencia y los indultos de Milley et al.
Nixon renunció para evitar un discernimiento político que parecía fatal tras el escándalo Watergate. El artículos de cargo que el Comité Jurídico de la Cámara de Representantes aprobó el 27 de julio de 1974, acusó a Nixon de una retahíla de delitos, muchos de los cuales equivaldrían a delitos federales.
El primer artículo alegaba que Nixon había violado su palabra de cargo y sus responsabilidades presidenciales al participar en “una conducta o plan diseñado para retrasar, impedir y obstruir la investigación” del robo en Watergate. Enumeró nueve ejemplos de dicha conducta, incluidas “declaraciones falsas o engañosas” a los investigadores, “retener pruebas relevantes y materiales”, alentar a los testigos a hacer declaraciones falsas, enriquecer a los testigos por su silencio, filtrar información confidencial a personas que estaban bajo investigación y ofreciendo un trato indulgente a los acusados ”a cambio de su silencio o desleal testificación”. El segundo artículo del impeachment acusó a Nixon de explotar de sus poderes de varias otras maneras, como utilizar el IRS, el FBI, la CIA y el Servicio Secreto contra oponentes políticos.
El perdón de Ford admitido que Nixon, “como resultado de ciertos actos u omisiones ocurridos antaño de su renuncia”, había “sido expuesto a una posible cargo y discernimiento por delitos contra los Estados Unidos”. A Ford le preocupaba que “la tranquilidad a la que esta nación ha sido devuelta por los acontecimientos de las últimas semanas pudiera perderse irreparablemente delante la perspectiva de tolerar a discernimiento a un ex presidente de los Estados Unidos”. El procesamiento de Nixon, dijo Ford, “provocaría un debate prolongado y divisivo sobre la conveniencia de exponer a mayores castigos y degradación a un hombre que ya ha pagado la pena sin precedentes de renunciar al cargo electivo más suspensión de Estados Unidos”.
En otras palabras, Ford admitió que Nixon podría ser procesado con éxito por varios delitos federales. Pero como ese proceso provocaría una amarga discordia y perturbaría la “tranquilidad” que siguió a la renuncia de Nixon, Ford pensó que era mejor detenerlo antaño de que comenzara.
En el caso de Milley, Fauci y los miembros del comité del 6 de enero, por el contrario, Biden listo que “la concesión de estos indultos no debe confundirse con un agradecimiento de que un individuo ha cometido algún delito, ni debe malinterpretarse la saludo como una admisión de culpabilidad por ningún delito”. Por el contrario, afirmó, los indultos eran necesarios porque los beneficiarios “han sido objeto de continuas amenazas e intimidaciones por el fiel cumplimiento de sus deberes”. Milley, Fauci y los miembros del comité “han servido a nuestra nación con honor y distinción”, declaró Biden, “y no merecen ser objeto de procesamientos injustificados y políticamente motivados”.
Biden ofreció una explicación similar para perdonar a sus familiares. “Mi clan ha sido sometida a incesantes ataques y amenazas, motivados solamente por el deseo de hacerme daño: el peor tipo de política partidista”, afirmó. dicho. “Desafortunadamente, no tengo motivos para creer que estos ataques terminarán”.
Incluso si tales ataques finalmente no tienen éxito, señaló Biden, el proceso en sí tiene un precio. “Creo en el Estado de derecho y soy ilusionado en que la fortaleza de nuestras instituciones legales prevalecerá en última instancia sobre la política”, afirmó. “Pero estas son circunstancias excepcionales y, en conciencia, no puedo hacer nadie. Las investigaciones infundadas y con motivaciones políticas causan estragos en las vidas, la seguridad y la seguridad financiera de las personas objetivo y sus familias. Incluso cuando las personas no han hecho nadie malo, y de hecho “Ha hecho lo correcto y finalmente será exonerado, el simple hecho de ser investigado o procesado puede dañar irreparablemente su reputación y sus finanzas”.
A pesar de esas advertencias, Trump y sus partidarios están obligados a presentar estos indultos como admisiones de culpabilidad. E incluso los estadounidenses que no son fanáticos de Trump tienden a preguntarse por qué alguno que no ha hecho nadie malo aceptaría un perdón presidencial. “No soy culpable de nadie más que de tolerar la verdad al pueblo estadounidense y, en el proceso, avergonzar a Donald Trump”, dijo el ex representante Adam Kinzinger (republicano por Illinois), que formó parte del comité del 6 de enero. dicho en CNN hace un par de semanas. Pero señaló que “en cuanto uno recibe el perdón, parece que es culpable de poco”.
Sarah Isgur, una abogada que fue portavoz del Sección de Neutralidad durante el primer mandato de Trump, reconoce esa existencia. Isgur es uno de los 60 ex funcionarios del poder ejecutante que aparecen en el nómina de enemigos que Kash Patel, el favorito de Trump para dirigir el FBI, incluido en su vademécum de 2023 Gánsteres del gobiernoque alega una conspiración del “Estado profundo” contra Trump que Patel equipara con una conspiración para trastornar la democracia y la Constitución. Aunque “estoy en la nómina del señor Patel”, Isgur escribió en un New York Times disquisición del mes pasado: “No quiero un perdón. No puedo murmurar por nadie más en la nómina, pero espero que ningún de ellos quiera un perdón siquiera”.
Isgur explicó por qué: “Si infringimos la ley, deberíamos ser acusados y condenados. Si no infringimos la ley, deberíamos estar dispuestos a demostrar que confiamos en la imparcialidad del sistema de neutralidad que muchos de nosotros hemos defendido. Y no deberíamos dar permiso a futuros presidentes para que indulten a aliados políticos que puedan cometer crímenes reales en su nombre”.
Milley, un crítico vocal de Trump que ha descrito su antiguo principal, calificado de “fascista hasta la núcleo”, parece entrar en la categoría de objetivos potenciales que “no violaron la ley”. Trump ha dicho que Milley merece ser ejecutado por inclinación a su homólogo chino en 2020 y 2021 para asegurarle que los rumores de un inminente ataque estadounidense eran infundados. “¡Este es un acto tan atroz que, en tiempos pasados, el castigo habría sido la MUERTE!” Triunfo escribió en Truth Social en septiembre de 2023.
Las amenazas de Trump contra los miembros del comité del 6 de enero asimismo parecen legalmente infundado. Trump tiene argumentó que la ex representante Liz Cheney (republicana por Wyoming) y todos los demás miembros del comité son culpables de “traición”, lo cual es castigable con la crimen o con una pena de prisión de al menos cinco primaveras. Una persona comete ese delito cuando “debe observancia a los Estados Unidos” y “les declara la cruzada o se adhiere a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo en el interior de los Estados Unidos o en otros lugares”. La Constitución parecería excluir acusaciones aún menos ridículas, que dice Los miembros del Congreso “no serán interrogados en ningún otro extensión” por “ningún discurso o debate en ninguna de las cámaras”.
El caso de Fauci es más reñido. Aliados de Trump como Elon Musk y el senador Ted Cruz (republicano por Texas) han argumentó que Fauci debería ser procesado por mentir al Congreso sobre la financiación estadounidense para la investigación de lucro de función sobre virus en China.
Fauci “mintió rotundamente al Congreso cuando dijo que no, que el gobierno federal no había financiado la investigación de lucro de función en el Instituto de Virología de Wuhan”, dijo Cruz. dicho durante una entrevista de diciembre de 2022 en Fox News. Aunque más tarde los Institutos Nacionales de Vitalidad “dejaron claro que eso era una mentira”, se quejó Cruz, el fiscal normal Merrick Garland “no lo procesará”. En julio de 2021 carta a Garland, el senador Rand Paul (R-Ky.) sugerido que Fauci había violado 18 USC 1001que se aplica a alguno que hace “cualquier revelación o representación materialmente falsa, ficticia o fraudulenta” sobre “cualquier asunto en el interior de la mando del poder ejecutante, constitucional o procesal”. Se prostitución de un delito serio punible con hasta cinco primaveras de prisión.
Gracias al indulto de Biden, nunca sabremos si los fiscales habrían podido probar ese caso más allá de toda duda justo. Lo mismo ocurre con los cargos adicionales que Hunter Biden podría poseer enfrentado en relación con sus impuestos sobre la renta o acusaciones de lobby extranjero. Siquiera lo hará la vaga cargos de corrupción contra “toda la clan criminal Biden” alguna vez sea puesta a prueba por investigadores, fiscales, jueces o jurados.
Si está seguro de que ninguna de estas afirmaciones tiene nadie de cierto, puede pensar que es mejor. Pero como señala Isgur, el poder de indulto que Biden ha desplegado de una modo sin precedentes podría convertirse fácilmente en un escudo para los aliados políticos, incluidos los funcionarios gubernamentales, que “cometen crímenes reales”. Esa perspectiva debería preocupar a cualquiera que teme que Trump o cualquier futuro presidente pueda copiar el ejemplo de Nixon al enganchar a sus subordinados para violar la ley al servicio de su memorándum política, política o personal.
“No quiero ver a cada presidente en el futuro saliendo por la puerta otorgando una amplia categoría de indultos a los miembros de su distribución”, dijo el representante Adam Schiff (demócrata por California), miembro del comité del 6 de enero. dicho en CNN este mes. No es difícil ver por qué: si los presidentes adquieren el traje de perdonar preventivamente a sus subordinados, el discernimiento político será el único remedio auténtico para los funcionarios federales que cometen delitos, y esa opción sólo está acondicionado cuando los abusos salen a la luz mientras aún están en el poder. oficina. Sumado a la osadía de la Corte Suprema amplio entendimientog de inmunidad presidencial frente a procesos penales por “actos oficiales”, esta es una fórmula para la impunidad que contradice el compromiso obvio de Biden con el estado de derecho.
