Lo que en realidad decidirá el junta en el caso de Elon Musk contra Sam Altman

Nueve miembros del junta de California están deliberando sobre el futuro de OpenAI, el laboratorio de inteligencia industrial líder en el mundo.

Si acertadamente el querella que explora el caso de Elon Musk contra los otros cofundadores de OpenAI y Microsoft ha cubierto territorios que van desde la ruptura de los fundadores en 2018 a Altman’s despedir y recontratar En 2023, los jurados considerarán un conjunto de preguntas sobrado limitadas.

• Violación de la confianza caritativa: esencialmente, ¿OpenAI y sus cofundadores Sam Altman y Greg Brockman violaron un acuerdo específico con Musk para usar sus donaciones a OpenAI para un propósito caritativo específico y no para uso militar por parte de la estructura sin fines de rendimiento?
• Beneficio injusto: ¿utilizaron los acusados ​​las donaciones de Musk para enriquecerse a través del miembro con fines de rendimiento de OpenAI, en extensión de con fines caritativos?
• Ayudar e incitar al incumplimiento de la confianza caritativa: ¿Sabía Microsoft, a través de sus interacciones con OpenAI, que Musk tenía condiciones específicas para sus donaciones y desempeñaba un papel importante en causar daño a Musk?

OpenAI asimismo ha esgrimido tres argumentos en su defensa que valorará el junta:

• Estatuto de limitaciones: aniversario contorno admitido para presentar una demanda. Aquí, si OpenAI puede demostrar que algún daño a Musk ocurrió antaño del 5 de agosto de 2021 para el primer recuento; 5 de agosto de 2022 para el segundo conteo; y el 14 de noviembre de 2021 para el primer cargo, entonces sus afirmaciones serán discutibles.
• Retraso irrazonable: Musk, al presentar su demanda en 2024, retrasó su publicidad de una forma que hizo que su solicitud de indemnización por daños y perjuicios fuera irrazonable.
• Manos sucias: una doctrina admitido que sostiene que la conducta de Musk relacionada con sus reclamos contra OpenAI fue desmedida y los invalida.

Si Musk anhelo, podría significar el fin de OpenAI como empresa con fines de rendimiento, pero no está del todo claro qué resultará. La próxima semana, el enjuiciador comenzará una serie de nuevas audiencias donde los abogados de ambas partes debatirán cuáles podrían ser las consecuencias de un veredicto a atención de los demandantes. Sin retención, ese proceso podría volverse inútil si se diera un veredicto placa.

Violación de confianza caritativa

Los abogados de Musk dicen que los acusados ​​entendieron claramente que Musk quería apoyar una estructura sin fines de rendimiento que garantizaría los beneficios de la IA para el mundo y evitaría que fuera controlada por una sola estructura. En particular, dicen que una inversión de 10 mil millones de dólares de Microsoft en 2023 en la filial con fines de rendimiento de OpenAI (la primera que ocurrió a posteriori del plazo de prescripción) fue el evento que convirtió la preocupación de Musk en convicción.

Ese acuerdo, dicen los abogados de Musk, fue diferente de inversiones anteriores y llevó a que los inversores de OpenAI se enriquecieran con los productos comerciales de la compañía, a desembolso de la delegación caritativa de seguridad de la IA que promovía Musk.

Los abogados de OpenAI han pedido a todos los testigos que describan las restricciones específicas impuestas a las donaciones de Musk, y nadie lo ha hecho, incluido su asesor financiero Jared Birchall, su patrón de aposento Sam Teller o su asesor exclusivo Shivon Zilis. Dicen que todos los involucrados estuvieron de acuerdo en que sería necesaria la colecta de fondos privados para conquistar sus objetivos, y señalan que el propio Musk intentó exhalar una estructura con fines de rendimiento afiliada a OpenAI que controlaría personalmente, y luego fusionar OpenAI con su empresa Tesla. Incluso señalan que los otros donantes de la estructura no han dicho que se haya violado su fideicomiso caritativo.

Es importante destacar que un contador forense contratado por OpenAI testificó que OpenAI había utilizado todas las donaciones de Musk mucho antaño de la aniversario esencia del 5 de agosto de 2021. Esto es prueba de que las donaciones de Musk ya se utilizaron para su propósito mucho antaño de que presentara su demanda, invalidando cualquier fideicomiso caritativo que pudiera ocurrir existido.

Principalmente, insisten en que la filial con fines de rendimiento que lleva a sitio la longevo parte de la actividad existente de OpenAI continúa cumpliendo la delegación de la estructura y ha generado casi 200 mil millones de dólares en valía de caudal para apoyar a la fundación sin fines de rendimiento. En particular, Sam Altman argumentó que proporcionar ChatGPT de forma gratuita ayuda a cumplir la delegación de compartir los beneficios de la IA con el mundo.

Beneficio injusto

Los demandantes señalan las valoraciones multimillonarias de las participaciones de los fundadores de OpenAI como Brockman e Ilya Sutskever, así como de la propia Microsoft, como una señal de que las donaciones de Musk se utilizaron en última instancia para beneficio personal, en extensión de apoyar la delegación de la estructura benéfica. Argumentan que el trabajo en la estructura con fines de rendimiento de OpenAI se centró en lo comercial, mientras que la propia fundación quedó esencialmente inactiva, sin empleados de tiempo completo y, en última instancia, ni siquiera en control de la estructura con fines de rendimiento.

OpenAI dice que todas las contribuciones de Musk fueron utilizadas por la fundación en 2020, y que las distribuciones de caudal se produjeron mucho a posteriori de que él dejó la estructura en 2018. Incluso antaño, la evidencia muestra que los actores esencia estuvieron de acuerdo en que poder compensar a los investigadores con acciones era esencia para desarrollar AGI, la forma hipotética de IA capaz de realizar cualquier tarea intelectual que un humano pueda realizar. Los ejecutivos de OpenAI sostienen que el trabajo de la estructura con fines de rendimiento avanzó significativamente en la delegación de la fundación, incluidas las actividades de seguridad. Dicen que la grupo de organizaciones sin fines de rendimiento continúa controlando a las organizaciones con fines de rendimiento e instituyó nuevos controles de gobernanza a posteriori de “el problema”, cuando Altman fue despedido por la grupo de organizaciones sin fines de rendimiento de OpenAI en 2023 por error de franqueza y luego fue recontratado tan pronto como unos días a posteriori.

Ayudar e instigar

El caso de Musk se centró en los acontecimientos del problema, cuando el director ejecutor de Microsoft, Satya Nadella, cuya empresa dependía de la tecnología de OpenAI, participó personalmente en ayudar a traer de envés a Altman y en la creación de una nueva grupo para manejar OpenAI. Señalan que los ejecutivos de Microsoft se preguntaron si su acuerdo comercial podría entrar en conflicto con los objetivos de la estructura sin fines de rendimiento y sugieren que las prioridades comerciales de Microsoft alejaron a OpenAI de su delegación. Han centrado la atención en una cláusula del acuerdo de Microsoft con OpenAI que otorgaba a Microsoft derechos de veto sobre importantes decisiones corporativas en OpenAI.

Los testigos de Microsoft han insistido en que los ejecutivos de la compañía no conocían ninguna condición específica sobre las donaciones de Musk a pesar de una extensa diligencia debida, y nunca vetaron ninguna atrevimiento de OpenAI. Señalan que las inversiones y la potencia informática de la empresa permitieron a OpenAI conquistar sus mayores triunfos.

Estatuto de limitaciones

Musk ha sugerido que su incredulidad en dirección a sus cofundadores creció con el tiempo, hasta que en el otoño de 2022 finalmente decidió que lo habían traicionado cuando se enteró de los planes de Microsoft para una nueva inversión de 10 mil millones de dólares que tendría extensión en 2023. No presentaría su demanda hasta mediados de 2024.

Los abogados de OpenAI argumentan que los términos de ese acuerdo se detallaron en una hoja de términos para una ronda de colecta de fondos preliminar en 2018, que Musk recibió y sus asesores revisaron, pero Musk dijo que no leyó en detalle. Incluso señalan numerosas publicaciones de blogs y otras comunicaciones a lo dispendioso de los abriles que muestran que Musk podría ocurrir sabido lo que OpenAI estaba haciendo mucho antaño de llevarlos a los tribunales, incluidos tweets en los que Musk criticaba a la compañía abriles antaño de la demanda. Zilis, el asesor de Musk, incluso votó a atención de aprobar estas transacciones como miembro de la grupo directiva de OpenAI.

En definitiva, los abogados de OpenAI destacan que el papel formal de Musk en la estructura terminó en 2018 y sus últimas donaciones se produjeron en 2020.

Retraso irrazonable

Los abogados de OpenAI dicen que la verdadera razón por la que Musk presentó su demanda fue que se dio cuenta de que estaba errado acerca de OpenAI, a posteriori de que el extensión de ChatGPT revolucionara el negocio de la inteligencia industrial. Argumentan que OpenAI ha operado bajo su estructura flagrante desde su primera inversión en Microsoft en 2018, y que mover a la estructura a reestructurarse ocho abriles a posteriori no es arreglado.

manos sucias

Hay evidencia de que Musk estaba planeando sus propios esfuerzos competitivos de IA cuando todavía era presidente de OpenAI y contrató a empleados de OpenAI para trabajar en IA en Tesla. Los abogados de OpenAI argumentan que estos esfuerzos socavaron a OpenAI en un momento en que utilizaba las donaciones de Musk para transigir a sitio su delegación. Señalaron que Zilis, la causa de tres de los hijos de Musk, no reveló su relación personal con otros miembros de la grupo directiva de OpenAI durante abriles. Y argumentan que Musk retuvo sus donaciones en 2017 en un esfuerzo por hacerse con el control de una filial con fines de rendimiento planificada de OpenAI. Finalmente, “el señor Musk abandonó OpenAI por muerto en 2018”, dijo al junta Bill Savitt, abogado principal de OpenAI.