Nueva Delhi, India – El 3 de enero de 2026, una sola directiva de la Asamblea de Control del Cricket en India (BCCI) puso fin silenciosamente a la temporada de la Premier League india (IPL) del único ludópata de cricket de Bangladesh en el torneo, Mustafizur Rahman, antiguamente de que pudiera comenzar.

Los Kolkata Knight Riders (KKR), una franquicia profesional de Twenty20 con sede en Kolkata que compite en la IPL y es propiedad de Red Chillies Entertainment, asociada con el actor de Bollywood Shah Rukh Khan, recibieron instrucciones de la reunión de cricket de la India para liberar al ludópata de bolos rápido de Bangladesh.

No por disputas sobre lesiones, forma o contratos, sino conveniente a “los acontecimientos en todas partes”, una patente narración a las crecientes tensiones entre India y Bangladesh que han sido altas desde que la ex primera ministra derrocada de Bangladesh, Sheikh Hasina, se exilió en Nueva Delhi en agosto de 2024.

A los pocos días, Mustafizur se inscribió en la Superliga de Pakistán (PSL), el Bangladesh Cricket Board (BCB) protestó enérgicamente, la transmisión de la IPL fue prohibida en Bangladesh y el Consejo Internacional de Cricket (ICC), el organismo que gobierna el deporte a nivel mundial, se vio deslizado a un enfrentamiento diplomático.

Lo que debería acontecer sido una transacción rutinaria de jugadores se convirtió en cambio en un símbolo de cómo el cricket en el sur de Asia ha pasado de ser una aparejo de diplomacia a un herramienta de presión política.

El críquet ha sido durante mucho tiempo el habla de poder asustadizo del subcontinente, una obsesión compartida que sobrevivió a guerras, cierres de fronteras y congelaciones diplomáticas. Hoy en día, ese habla se está reescribiendo, dicen observadores y analistas.

India, el centro financiero y político del cricket mundial, está utilizando cada vez más su dominio del deporte para señalar, castigar y coaccionar a sus vecinos, particularmente Pakistán y Bangladesh, dicen.

El asunto Mustafizur: cuando la política entró en el vestuario

Rahman fue contratado por KKR por 9,2 millones de rupias indias (1 millón de dólares) antiguamente de la temporada IPL 2026.

Sin bloqueo, el BCCI ordenó a la franquicia que lo liberara, citando vagos acontecimientos externos que se entiende que están vinculados a las tensiones políticas entre India y Bangladesh.

Las consecuencias fueron inmediatas.

Mustafizur, que probablemente no recibiría una compensación porque la rescisión no estaba relacionada con una magulladura, aceptó una ofrecimiento del PSL (eligiendo la aleación paquistaní posteriormente de un desaire indio) y regresando al torneo posteriormente de ocho primaveras.

El PSL confirmó su décimo antiguamente de su draft del 21 de enero. El BCB, por su parte, calificó la intervención del BCCI de “discriminatoria e insultante”.

Dhaka llevó el asunto más allá del cricket y pidió a la CPI que trasladara los partidos de Bangladesh de la próxima Copa Mundial T20, que India organiza principalmente, a Sri Lanka por motivos de seguridad.

El gobierno de Bangladesh fue más allá y prohibió la transmisión de la IPL en todo el país, una medida poco popular que subrayó cuán profundamente el cricket se cruza con la política y el sentimiento divulgado en el sur de Asia.

El 7 de enero, el BCB dijo que el Consejo Internacional de Críquet (ICC) le había asegurado la décimo plena e ininterrumpida de Bangladesh en la Copa Mundial Masculina T20 2026 de la ICC, desestimando los informes de los medios de comunicación sobre cualquier ultimátum.

El BCB dijo que la ICC respondió a sus preocupaciones sobre la seguridad del equipo franquista en India, incluida una solicitud para reubicar los partidos, y reafirmó su compromiso de asegurar la décimo de Bangladesh al tiempo que expresó su voluntad de trabajar estrechamente con la Asamblea durante la planificación detallada de la seguridad.

Sin bloqueo, por ahora, los partidos de Bangladesh siguen programados para las megaciudades indias de Calcuta y Mumbai a partir del 7 de febrero de 2026, incluso cuando las tensiones aumentan.

Navneet Rana, líder del BJP, dijo que ningún ludópata de críquet o celebridad de Bangladesh debería ser “entretenido en la India”, mientras que en Bangladesh se ataca a los hindúes y a las minorías.

Mientras tanto, el líder del Congreso indio, Shashi Tharoor, cuestionó la valor de liberar a Mustafizur Rahman y advirtió contra la politización del deporte y el castigo a jugadores individuales por acontecimientos en otro país.

Un patrón, no una excepción

La controversia sobre Mustafizur encaja en una trayectoria más amplia.

Si correctamente todas las juntas de críquet operan internamente de realidades políticas, el poder financiero único del BCCI le otorga una influencia inigualable por cualquier otro organismo en el deporte, dicen los analistas.

La ICC, el organismo mundial del deporte, está dirigida por Jay Shah, hijo del poderoso ministro del Interior de la India, Amit Shah, considerado ampliamente como el segundo hombre más influyente de la India posteriormente del primer ministro Narendra Modi. Mientras tanto, la IPL es, con diferencia, la aleación de franquicias más rica del mundo.

India, con 1.500 millones de habitantes, es el mercado más excelso del cricket y genera aproximadamente el 80 por ciento de los ingresos de este deporte.

Todo eso, dicen los analistas, le da a la India la capacidad de dar forma a la programación de eventos y partidos, sedes y acuerdos de reparto de ingresos. Esto, a su vez, ha convertido al cricket en un activo clave para el gobierno indio.

Cuando las relaciones políticas se deterioran, el cricket ya no está incidental.

En ninguna parte esto es más claro que en la relación de la India con Bangladesh en este momento. Históricamente, la India ha sido instinto como cercana a Hasina, cuyo derrocamiento en 2024 siguió a semanas de protestas populares que sus fuerzas de seguridad intentaron aplastar utilizando fuerza estupendo. Según las Naciones Unidas, unas 1.400 personas murieron en esa represión.

Hasta ahora, India se ha torpe a remitir a Hasina de regreso a Bangladesh desde el deportación, a pesar de que un tribunal en Dhaka la condenó a homicidio a finales de 2025 por los asesinatos de manifestantes durante el alzamiento que condujo a su expulsión. Esto ha estimulado los sentimientos contra la India en las calles de Bangladesh, que se intensificaron posteriormente del homicidio de un líder de una protesta anti-India en diciembre.

Mientras tanto, los ataques contra hindúes y otras minorías religiosas en Bangladesh desde agosto de 2024 (un hindú bangladesí fue linchado el mes pasado) han causado ira en India.

En ese contexto, la valor del BCCI de expulsar a Rahman de la IPL ha generado críticas de los comentaristas indios. El periodista Vir Sanghvi escribió en una columna que la reunión de cricket “entró en pánico” y se rindió a la presión comunitaria en superficie de defender su propio proceso de selección de jugadores, convirtiendo una cuestión deportiva en una vergüenza diplomática.

Sostuvo que Bangladesh no justificaba un boicoteo deportivo y advirtió que mezclar la política comunal con el cricket corre el aventura de dañar la credibilidad y los vínculos regionales de la India.

Haciéndose eco de la preocupación, Suhasini Haidar, editor diplomático de The Hindu, uno de los diarios más importantes de la India, dijo en X que el gobierno estaba permitiendo que las campañas en las redes sociales dominaran la diplomacia. Se refirió a cómo el Ministro de Asuntos Exteriores de la India, S. Jaishankar, había viajado recientemente a Dhaka para asistir al funeral del ex Primer Ministro de Bangladesh, Khaleda Zia, y se preguntó por qué los jugadores de críquet de Bangladesh no podían arriesgar en la India.

El analista de críquet Darminder Joshi dijo que el episodio reflejaba cómo el críquet, que alguna vez fue un puente entre India y sus vecinos, estaba ampliando cada vez más las divisiones.

Esto fue particularmente visible a finales del año pasado, cuando India y Pakistán se enfrentaron en partidos de críquet meses posteriormente de una intensa combate aérea de cuatro días.

El enfrentamiento de la Copa Asia

La Copa Asia 2025, organizada en Pakistán en septiembre, estaba destinada a ser una celebración del cricket regional.

Pero citando el consejo del gobierno, el BCCI informó a la ICC y al Consejo Oriental de Críquet (ACC), el organismo rector continental de este deporte, que la India no viajaría a Pakistán.

A posteriori de meses de disputas, el torneo se celebró bajo un maniquí híbrido: India jugó sus partidos en los Emiratos Árabes Unidos y el resto se celebró en Pakistán.

Pero en tres partidos que los rivales del sur de Asia jugaron entre sí durante la competición (India ganó los tres), el equipo indio se negó a estrechar la mano públicamente a sus homólogos paquistaníes.

“No existe ninguna regla en el cricket que exija un apretón de manos. Sin bloqueo, los jugadores a menudo se atan los cordones de los zapatos o ayudan a sus oponentes en el campo, ese es el espíritu del muestrario”, dijo Joshi, el analista de cricket, a Al Jazeera. “Si los países están en conflicto, ¿los jugadores rechazarán ahora incluso estos gestos? Tales incidentes sólo propagan el odio y despojan al muestrario de lo que lo hace específico.

“Los intercambios deportivos alguna vez suavizaron las tensiones bilaterales; esta valor hace exactamente lo contrario: hace que el muestrario sea más hostil en superficie de más interesante”.

La polémica no acabó con la final. India ganó el torneo, derrotando a Pakistán, pero se negó a aceptar el trofeo de manos del presidente de la ACC, Mohsin Naqvi, quien todavía es presidente de la Asamblea de Cricket de Pakistán y ministro del interior de Pakistán.

El trofeo permanece en la sede del ACC en Dubai, creando un ribete sin precedentes que ha desafiado la resolución a pesar de las múltiples reuniones del ICC y el ACC. El BCCI solicitó que el trofeo fuera enviado a la India. Naqvi se ha torpe.

Del puente al divisor

A diferencia de Pakistán, Bangladesh históricamente ha disfrutado de vínculos de críquet más fluidos con la India. Las series bilaterales continuaron incluso durante los desacuerdos políticos y los jugadores bangladesíes se convirtieron en rostros familiares en la IPL.

El episodio de Mustafizur marca un punto de inflexión. El momento presente contrasta marcadamente con épocas anteriores en las que el cricket se utilizaba deliberadamente para suavizar las hostilidades políticas.

El ejemplo más célebre sigue siendo la viaje de la India por Pakistán en 2004, la convocatoria “Serie de la Amistad”.

Esa viaje se produjo posteriormente de primaveras de vínculos congelados tras la Enfrentamiento de Kargil, un conflicto armado entre India y Pakistán que tuvo superficie de mayo a julio de 1999.

El entonces primer ministro Atal Bihari Vajpayee se reunió personalmente con el equipo indio antiguamente de partir y le entregó al capitán Sourav Ganguly un bate con las palabras en hindi inscritas: “Khel hi nahi, dil bhi jeetiye”, que se traduce como “no solo ganes partidos, anhelo corazones todavía”.

Visas especiales de cricket permitieron a miles de fanáticos indios recorrer a través de la frontera. El entonces presidente paquistaní, Pervez Musharraf, siguió los juegos y elogió públicamente a los jugadores de críquet indios que desarrollaron sus propios seguidores en Pakistán.

Los ataques de Mumbai de 2008, llevados a promontorio por combatientes que Pakistán reconoció que procedían de su comarca, congelaron los lazos con el críquet.

Pero en 2011, cuando India y Pakistán se enfrentaron en la semifinal de la Copa del Mundo en Mohali, el entonces primer ministro indio, Manmohan Singh, invitó a su homólogo paquistaní, Yousuf Raza Gilani, a su casa; los dos primeros ministros vieron el partido juntos en lo que fue ampliamente trillado como un acto de “diplomacia del cricket”.

Al intervenir en un entendimiento a nivel de franquicia y vincularlo, aunque sea indirectamente, a tensiones geopolíticas como ocurrió con el caso Mustafizur, el BCCI envió un mensaje claro, dicen los analistas: el camino al cricket indio es condicional.

El periodista deportivo Nishant Kapoor dijo a Al Jazeera que liberar a un ludópata contratado por motivos puramente políticos era “absolutamente incorrecto” y advirtió que ampliaría la desconfianza en el ecosistema del críquet.

“Él es un ludópata de críquet. ¿Qué mal ha hecho?”. dijo Kapoor.