El presidente electo Donald Trump oración de “espontaneidad incondicional” por violar una ley de nueva york que prohíbe la falsificación de registros comerciales no implica calabozo ni espontaneidad condicional. Pero a menos que Trump impugne con éxito en apelación sus 34 condenas por delitos graves, sufrirá una pena de por vida que debería preocupar a los defensores de las libertades civiles de todo el espectro político.
Conveniente a que las condenas de Trump implicaban delitos que teóricamente se castigaban con más de un año de prisión, lo sometieron a una ley federal que le impide poseer armas de fuego. Esa ley es injusta, ilógica y constitucionalmente dudosa porque priva a los estadounidenses de sus derechos de la Segunda Reforma incluso cuando no tienen referencias de violencia.
El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg. caso contra Trump fue basado de forma vaga, intrincada y muy cuestionable. teoría jurídica destinado a castigar conductas que no inherentemente criminal: tratando de ocultar su acuerdo de confidencialidad de 2016 con la sino porno Stormy Daniels. Pero incluso si se cree que el procesamiento estaba justificado, las acusaciones subyacentes no proporcionan ninguna razón para creer que Trump sea propenso a la violencia armada.
Lo mismo podría decirse de muchos otros delitos estatales y federales que, sin requisa, provocan la pérdida del derecho constitucional a la legítima defensa armada, como fraude postal, fraude de títulos, robo de artes de pesca, conducir bajo la influenciaperjurio, malversación de fondos, obstrucción de la equidad, delitos no violentos relacionados con drogas y posesión de armas por parte de consumidores de cannabis. Como Adam Winkler, profesor de derecho de la UCLA observaesta categoría de “personas prohibidas” es “tremendamente excesivamente inclusiva” y alpargata una larga relación de delitos que “no son violentos en lo más pequeño”.
Las personas que entran en esa categoría enfrentan hasta 15 abriles de prisión si se atreven a practicar sus derechos de la Segunda Reforma. Igualmente pueden indisponer cargos adicionales que elevan las penas máximas combinadas a casi medio siglo.
La ley que obligó a Trump a renunciar a sus armas es de cosecha relativamente nuevo. El Congreso lo aprobó en 1961 como resarcimiento en dirección a Ley Federal de Armas de Fuego de 1938, que incluía una prohibición de la posesión de armas que originalmente se aplicaba sólo a personas condenadas por delitos violentos como homicidio, homicidio, violación, secuestro y robo.
Esa expansión parece nuevamente pusilánime a la luz de la Corte Suprema de 2022. osadía que dijo que las restricciones a las armas de fuego pasan el examen constitucional sólo si son “consistentes con la tradición histórica de esta nación de regulación de armas de fuego”. Aplicando esa prueba en 2023, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE.UU. restaurado los derechos de posesión de armas de un hombre de Pensilvania que había subestimado sus ingresos para poder clasificar para cupones de alimentos.
“En el fondo, la afirmación del Gobierno de que sólo los ‘ciudadanos responsables y respetuosos de la ley’ están protegidos por la Segunda Reforma devuelve a los legisladores la autoridad para atreverse a quién excluir del ‘pueblo'”, cuyo “derecho a poseer y portar armas” está asegurado constitucionalmente. , escribió el enjuiciador Thomas Hardiman en el opinión mayoritaria. “Rechazamos ese enfoque porque esa ‘extrema deferencia otorga a las legislaturas un poder irrevocable para manipular la Segunda Reforma eligiendo una calificativo'”.
En mayo pasado, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. volcado la condena por armas de fuego de un hombre de California a quien se le prohibió poseer armas oportuno a condenas previas por delitos no violentos. Al defender la “prohibición radical, sin excepciones y de por vida” que violó el marcado, dijo el tribunal, el gobierno no había citado un “análogo histórico aceptablemente establecido y representativo” que “imponga una carga comparable al derecho de autodefensa armada” y estaba “comparablemente justificada”.
Desde que la Corte Suprema anunció esa prueba, varios otros tribunales de apelaciones han rechazado La Segunda Reforma impugna los procesamientos en virtud de esta ley o la prohibición misma. En desacuerdo en el caso del Noveno Circuito, el enjuiciador Milan D. Smith Jr. previsto que la Corte Suprema abordará esa división “más temprano que tarde”.
Es posible que, en última instancia, la resolución de esta disputa no le coste a Trump, quien tiene varios argumentos prometedores para revocar sus condenas en Nueva York y, en cualquier caso, recibirá protección armada financiada por los contribuyentes como presidente flagrante y preparatorio. Pero podría proporcionar un alivio pródigamente esperado para millones de estadounidenses que han perdido injusta e irrazonablemente sus derechos de la Segunda Reforma.
© Copyright 2025 por Creators Syndicate Inc.
