Un historia interesante por Aaron Sibarium en el Washington Free Beacon. Ofrece una gran cantidad de detalles proporcionado concretos, siempre avíos en tales prospección.
Por supuesto, estas líneas directas no son en sí mismas violaciones de la Primera Reforma, a menos que conduzcan a acciones coercitivas o discriminatorias contra el discurso constitucionalmente protegido, o al menos a la amenaza de tal entusiasmo. Incluso si crean una especie de impresión paralizador en algunas personas que no quieren ser denunciadas (o no quieren que las vuelvan a denunciar), eso por sí solo no es suficiente para violar la Primera Reforma.
Aun así, crean posibilidades de demasía, por ejemplo si los datos resultantes se utilizan en algún momento para amenazar a los hablantes acusados (o negarles empleos u otras oportunidades). Y creo que tienden a crear expectativas poco realistas: a posteriori de todo, si el estado dice que quiere que usted denuncie cierto comportamiento y le dice que es un mal comportamiento y que usted es víctima de ese mal comportamiento, ¿no esperaría que ¿El Estado en realidad intentará hacer poco al respecto?
Entonces, cuando el Estado no hace carencia, es posible que te sientas desengañado: “¿Por qué el Estado no me protege de esto que considera tan malo?” De hecho, al enmarcar ciertos incidentes como lo suficientemente malos como para requerir líneas de respuesta del gobierno y luego no hacer carencia al respecto, el Estado puede estar exacerbando la ofensa auténtico que sintieron quienes llamaron delante el incidente, en punto de mejorarla.
Y podría promover reacciones adicionales, como litigios en sondeo de órdenes de restricción (incluso cuando ese juicio finalmente no llegue a ninguna parte, porque el discurso está protegido constitucionalmente). Posteriormente de todo, una vez que las instituciones autorizadas te dicen que alguno no sólo te está ofendiendo o siendo un idiota, sino que está violando (o al menos poniendo en peligro) tus derechos civiles, ¿qué clase de tonto eres por no hacer carencia al respecto?
Sin duda, la denuncia pública de conductas sospechosas o potencialmente delictivas puede ser buena, incluso si a veces las denuncias no llegan a carencia. Si informo que los hijos de mi vecino tienen moretones, puede deberse simplemente a que se cayeron mientras jugaban o puede deberse a que los golpearon. Tiene sentido que los especialistas investiguen eso, incluso si, por supuesto, a veces ellos además pueden cometer errores (y la investigación en sí puede parecer intrusiva para las personas de las que se sospecha erróneamente). No soy partidario de la retórica contra los “soplones” que sugiere que es malo que las personas denuncien incluso comportamientos genuinamente criminales o genuinamente sospechosos.
Del mismo modo, si informo que alguno está hablando de que quiere disparar en algún tipo de punto, es posible que haya entendido mal una broma como poco serio, y es posible que la testimonio sea demasiado normal para ser una amenaza punible penalmente. Pero además es posible que la persona en realidad esté planeando un delito muy solemne, y es bueno prevenirlo en punto de esperar hasta que ocurra.
Pero aquí creo que el llamado a propósito a un discurso informativo simplemente por el punto de apariencia que expresa, y no como parte de una investigación de un posible delito o de una intención de cometer un delito, me parece poco sólido y peligroso. Una vez más, no es inconstitucional en sí mismo, pero siquiera es poco que creo que nuestro gobierno debería hacer.
