Luego de que Pakistán anunciara su boicoteo al próximo partido de la Copa Mundial T20I contra India, el Consejo Internacional de Críquet (ICC) se apresuró a llorar la posición en la que la Asamblea de Críquet de Pakistán (PCB) había colocado a los aficionados. “La valor (de Pakistán) no redunda en beneficio del diversión mundial ni del bienestar de los aficionados en todo el mundo”, dijo el ICC en un comunicado, antiguamente de hacer una mención específico a “millones de Pakistán”, que ahora no tendrán ningún partido de India que anticipar.
A lo dispendioso de esta confesión, y la de la semana previo, en la que se justificaba el ultimátum de la ICC al Bangladesh Cricket Board (BCB), que finalmente condujo a la salida de Bangladesh del torneo, la ICC se apoyó en ideales de equidad e igualdad. Se invocó la “integridad y virtud” de la Copa del Mundo, así como la “neutralidad y equidad” de tal evento.
Los aficionados de Pakistán pueden darse cuenta, por supuesto, de que no habían despertado tanta preocupación antiguamente del Champions Trophy en 2025, cuando India se había inútil a aventurar en Pakistán por razones que, en ingenuidad, eran puramente políticas. Dio la casualidad de que una semifinal y la final de ese torneo finalmente se trasladaron fuera de Pakistán, y el hechizo del críquet de la India llevó los nocauts a Dubai, a posteriori de que la ICC adoptara un maniquí “híbrido” en el que India jugaba todos sus partidos fuera del país “hospedador”.
Este fue un momento secreto que puso al cricket en su trayectoria contemporáneo. A cambio de la negativa de la India a aventurar en su país de origen, Pakistán insistió en que no viajarían a la India para la Copa Mundial T20 de este año: dos de las naciones de críquet con más historia del planeta descendieron a la petulancia recíproca. En el período previo a esta Copa Mundial, Bangladesh todavía se vio deslizado a la refriega; la franquicia de la Premier League india (IPL) descartó al atleta de bolos de Bangladesh Mustafizur Rahman, lo que llevó a Bangladesh a exigir que todos sus partidos se jugaran en Sri Lanka (el coanfitrión de India para este torneo), y esa demanda, a su vez, llevó a que fuera descartado por completo.
Todas las afirmaciones de que cualquiera de estos boicots se basan en preocupaciones de seguridad son, de hecho, falsas; Las evaluaciones de seguridad ordenadas por la CPI habían incompatible que India estaba suficientemente equipada para manejar la entrevista de Bangladesh, mientras que Pakistán había sido sede de un cricket internacional sancionado por la CPI en el que participaban múltiples equipos en viaje, y Pakistán había jugado toda una Copa Mundial One Day International (ODI) en India en aniversario tan flamante como 2023.
Lo que todavía está claro, sin retención, es que la CPI ha permitido que su deporte se convierta en el medio a través del cual los estados del sur de Asia, actualmente tan divididos como lo han estado durante décadas, intercambian golpes geopolíticos. Es más, la CPI ha comenzado a mejorar un conjunto de ambiciones geopolíticas sobre otras, India ni siquiera recibió una censura por su negativa a aventurar en Pakistán, mientras que la negativa del equipo masculino de India a estrechar la mano de los jugadores de Pakistán en la Copa Asia del año pasado ahora ha sido adoptada en todos los equipos del Board of Cricket in Control (BCCI); los equipos femeninos y Sub-19 (U19) siguen su ejemplo. Para tomar la CPI al pie de la documento todavía sería necesario creer que el presidente de la CPI, Jay Shah, está llevando a extremo sus negocios en completa separación de Amit Shah, que es el Ministro del Interior de la India.
Es la estupenda peculio del críquet de la India la que ha provocado principalmente este desequilibrio. Desde 2014, cuando una toma de control de la ICC por parte de los Tres Grandes (India, Australia, Inglaterra) desvió el cricket con destino a un camino hipercapitalista, los principales administradores del diversión han sido inflexibles en que son las ganancias las que deben delimitar los contornos del cricket. Adecuado a que India es la fuente de gran parte de las finanzas del diversión, la ICC ha organizado que la Asamblea de Control del Cricket en India (BCCI) reciba cerca del 40 por ciento de las ganancias netas de la ICC, mientras que el cricket masculino internacional cede en gran medida una casa de campo parte del calendario a la IPL. El motor de stop octanaje del crecimiento financiero del deporte exige protección, o al menos eso dice la cuerda oficial. Si las juntas miembros no logran alinearse con la dietario del BCCI en la CCI, durante mucho tiempo se ha legado por sentado que el BCCI podría amenazar con suspender la próxima viaje de la India por ese país, lo que a su vez podría arruinar los ingresos de la comité más pequeña. La votación para emitir ese ultimátum al BCB había sido 14-2 contra Bangladesh. Una comité nunca debe olvidar en qué mesa come.
Un mundo del cricket que ha pasado 12 primaveras ensalzando el poder crematístico no puede sorprenderse ahora de que la política haya comenzado a sobrepasar incluso los imperativos financieros del diversión. Que los monopolios tienden a conducir a espantosas contracciones en las opciones de los consumidores ha sido un principio fundamental de la peculio durante generaciones. Cientos de millones de aficionados de Bangladesh están a punto de descubrirlo en las próximas semanas, al igual que el resto del mundo del críquet el 15 de febrero, cuando debían aventurar India y Pakistán. Que los sistemas impulsados por las ganancias, que equiparan riqueza con poder, con frecuencia pierden los medios para controlar a los más poderosos, es otro principio de larga data en la peculio política.
Sin duda, el nivel competitivo del torneo todavía se verá afectado por la abandono de Bangladesh. Bangladesh tiene un conjunto de trabajos en cricket que, respetuosamente, eclipsa por completo al de Escocia, que los ha reemplazado. Aquí todavía hay advertencias para otras economías del críquet. Aunque los ingresos por radiodifusión de Bangladesh son una mera porción de las montañas que la India genera actualmente, los indicadores macroeconómicos de Bangladesh (una población en crecimiento, un producto interno bruto (PIB) per cápita en progreso y una clasificación del Índice de Expansión Humano (IDHD) preciso por la desigualdad) sugieren que el mercado crecerá en las próximas décadas. Si la CPI está dispuesta a congelar a un miembro pleno con el potencial de Bangladesh, ¿qué hará con las juntas más vulnerables (Sri Lanka, Nueva Zelanda y las Indias Occidentales, por ejemplo)?
La ironía para muchas juntas es que han servido en gran medida a la dietario del BCCI en la CCI durante una docena de primaveras, ayudando a extender su dominio financiero. Desde que los Tres Grandes se repartieron por primera vez la gobernanza y las finanzas en la CPI en 2014, la mayoría de las juntas más pequeñas han apoyado con entusiasmo el software del BCCI, creyendo que sólo apaciguando a la India podrán sobrevivir, lo que en sí mismo es una admisión tácita de una irritante equivocación de codicia. Y aún así, una docena de primaveras de transportar esta agua los ha llevado a una situación no menos sombría. De hecho, varios de los miembros plenos más pequeños han retrocedido.
Sri Lanka Cricket, por ejemplo, ha estado en los últimos primaveras entre los aliados más leales del BCCI. Pero ya han pasado doce primaveras desde que alguno de sus equipos senior llegó a la semifinal de un torneo mundial. Su prueba de cricket sobrevive, pero escasamente: el calendario es cada vez más escaso. Los hombres de Sri Lanka solo tienen seis pruebas en su dietario para 2026, habiendo tenido solo cuatro pruebas para aventurar el año pasado. Mientras tanto, Cricket West Indies siquiera ha experimentado un resurgimiento importante en el campo, ya que la suerte de sus hombres T20 ha disminuido desde 2016, mientras que sus equipos ODI masculinos y femeninos no se han clasificado para las Copas Mundiales más recientes. Zimbabwe Cricket se encuentra ahora en una situación no menos desafiante que hace dos décadas.
Nueva Zelanda y Sudáfrica se han mantenido firmes en el campo, especialmente en el cricket mujeril y en el formato Test. Pero para arribar hasta aquí, Cricket South Africa (CSA), en particular, tuvo que ser castigado públicamente por el BCCI: en 2013, cuando India acortó una viaje allí porque al BCCI le molestaba el designación de un director ejecutor que no le agradaba. Más recientemente, la principal venda T20 de Sudáfrica siquiera incluyó a jugadores de Pakistán, porque cada uno de los propietarios de franquicias de la SA20 tiene una colchoneta en India. Excluir a deportistas basándose en las circunstancias de su origen va en contra del espíritu del deporte post-Apartheid en Sudáfrica. Y, sin retención, incluso esta codicia franquista ha sido subyugada por los intereses políticos indios. Las juntas más pequeñas se han vuelto tan dependientes de los fondos que fluyen desde la India que este país elige cada vez más las condiciones de su supervivencia en el críquet.
Ahora, una Copa Mundial está a punto de comenzar y Bangladesh ha aprendido la materia más dura de todas. El BCB estuvo entre las primeras juntas más pequeñas en ceder el poder a los Tres Grandes durante la primera adquisición en 2014. En 2026, el BCB ahora se encuentra profundamente en desgracia por razones ajenas al cricket.
India es sin duda la veterano superpotencia del críquet que nunca haya existido. Incluso en los días de la Conferencia Imperial de Cricket (la predecesora de la CPI), quizás se podía entregarse en manos en que Australia e Inglaterra controlarían mutuamente los instintos más depredadores. Tales controles no se cumplen cuando un tablero es el sol y el resto son simplemente planetas en su recorrido. Quizás la materia para CA y el BCE –los colaboradores más entusiastas del BCCI– es que puede arribar el momento en que India decida que ellos todavía han superado su aniversario de caducidad. ¿Por qué el BCCI no debería finalmente congelarlos? ¿No estaría la India simplemente haciendo lo que todas las superpotencias tienden a hacer, que es servirse su tremendo poder hasta que todas las demás se conformen o sean descartadas? ¿Y por qué las ambiciones del BCCI no deberían arribar a engullir incluso esos mercados establecidos?
El críquet ahora está dejando en claro sus lealtades y, a pesar de la retórica de la CPI, sus compromisos ya no son con la neutralidad y el contrapeso competitivo, que son rudimentos tan vitales de cualquier deporte. Otras juntas han permitido que la voluntad de la India prevalezca hasta tal punto que sus motivos ahora no tienen por qué ser meramente económicos; pueden ser abiertamente políticos. Y el cricket se está comiendo vivo en esta oscura intersección entre monises y política.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
Estudiar más Politics News in Spanish