He trabajado con el profesor Lakier en varios proyectos recientemente, y he quedado muy impresionado con sus disección (así como con su chía de modo más universal). Por lo tanto, estoy encantado de transmitir sus pensamientos sobre la carta de la distribución a la Universidad de Harvard, con la que generalmente estoy muy de acuerdo:
El 3 de abril, los funcionarios de la distribución Trump enviaron un carta a la Universidad de Harvard, aparentemente en respuesta a los esfuerzos de los administradores universitarios para aclarar un “diálogo” con ellos sobre los recortaduras de fondos que la distribución tenía varios días antaño anunciado Estaba considerando hacer. La carta respondió al intento de la Universidad de musitar describiendo algunos, pero posiblemente no todos, de los cambios que la universidad tendría que hacer para preservar la “relación financiera continua de la Universidad con el gobierno de los Estados Unidos”.
Los cambios que solicita la carta son barridos, si asimismo carecen de detalles. La carta exige, entre otras cosas que Harvard “revise ()” y realizan “cambios necesarios” a los programas y departamentos académicos que “alimentan el acoso antisemítico” para “mejorar (su) pluralidad de punto de horizonte y la captura ideológica final”. Harvard asimismo tiene que “hacer cumplir de modo consistente y proactiva sus políticas disciplinarias existentes, asegurando que los líderes administrativos superiores sean responsables de las decisiones finales”. Debe imponer una “prohibición integral de máscaras” en el campus, y responsabilizar a los manifestantes y grupos de estudiantes más estrictamente responsables por la violación de las reglas de tiempo, oficio y modo de tiempo institucional.
Debe cesar toda la programación DEI en el campus, así como adoptar un sistema de admisión y contratación “basado en el mérito” (en concurso a lo que Harvard tiene ahora?). Harvard asimismo tiene que “hacer reformas de gobierno significativas … para fomentar líneas claras de autoridad y responsabilidad, y … empoderar a los líderes y líderes administrativos que están comprometidos a implementar los cambios indicados en esta carta”. En otras palabras, debe reasignar el poder interiormente de la institución a aquellos que están de acuerdo con la dietario ideológica de la distribución.
Estas demandas son impresionantes en su afán. La distribución parece estar pidiendo a Harvard que cambie no solo cómo regula el deje y la conducta en el campus, sino asimismo cómo realiza sus funciones educativas y de investigación centrales, cómo determina quién constituye la comunidad universitaria en primer oficio y cómo los autoconfiantes, aunque, nuevamente, sin darle a Harvard claramente la dirección en ningún de estos aspectos.
Estas demandas asimismo son muy probablemente inconstitucionales. Como yo, próximo con otros quince académicos de derecho constitucional argumentado En una revelación pública hace varias semanas, la audacia de la distribución Trump de rescindir $ 400 millones en fondos para Columbia no solo no estaba justificada por motivos legales, sino que probablemente violó la Primera Reforma al apaciguar y empujar a Columbia a suprimir, la expresión protegida. Lo mismo es cierto aquí, aunque en este caso, la distribución en existencia no ha limitado los fondos de Harvard (¡todavía!), Sino simplemente amenazado con hacerlo.
No importa que la distribución hasta ahora simplemente haya amenazado con atraer los fondos de Harvard, no haberlo hecho, porque, como la Corte Suprema dejó en claro hace solo un año, en Asociación Franquista de Rifles v. Vullo—Milos asimismo pueden violar la constitución cuando prometen daños legales o regulatorios en un esfuerzo por compeler a los oradores privados o anfitriones de discurso como Harvard para censurarse o suprimir el discurso de otras personas. Como lo puso el tribunal Vullocitando un segundo circuito preparatorio opinión“Aunque los funcionarios gubernamentales son libres de respaldar por (o en contra) ciertos puntos de horizonte, no pueden fomentar la supresión del deje protegida de una modo que pueda interpretarse razonablemente como intimidante de que alguna forma de castigo o bono regulatoria adversa seguirá a la desidia de ceder a la solicitud del funcionario”.
Es muy difícil repasar la carta de Harvard como hacer cualquier otra cosa, pero “razonablemente insinuando”, de hecho, muy intimidante, que la bono regulatoria adversa seguirá a la desidia de ceder a sus demandas. En caso nuevoel Noveno Circuito sostuvo que Elizabeth Warren no violó la Primera Reforma cuando envió una carta a Amazon que expresó su descontento por el hecho de que un volumen que contenía la información errónea de Covid-19 figuraba en las listas de best seller del minorista e insinuaba posibles consecuencias legales si Amazon no cambiaba cómo promovía este tipo de material. El Noveno Circuito descubrió que la carta no violaba la Primera Reforma porque la carta no “íntima () que (Warren) usaría su autoridad para convertir el poder coercitivo del gobierno contra el objetivo si no cambia sus formas”, sino que simplemente expresó preocupación por las acciones de Amazon. En este caso, por el contrario, es difícil repasar la carta de Harvard como hacer cualquier cosa otro que aclarar el cristal que la distribución usará su poder coercitivo del bolsa para castigar a la universidad si no cambia sus formas.
Siquiera puede favor duda de que las demandas que la distribución está haciendo de Harvard está destinada a suprimir la expresión protegida, de varios tipos. Para evitar la pérdida de fondos federales, Harvard tendrá que inhibirse de respaldar por respaldar o capacitar a otros para que defiendan el punto de horizonte de que la pluralidad, la igualdad y la inclusión son importantes títulos educativos y sociales. Tendrá que cambiar la forma en que supervisa la investigación y la enseñanza del profesorado, y qué tipos de puntos de horizonte académicos contrata y promueve. Y tendrá que suprimir el discurso y la asociación de los estudiantes, incluida la expresión política central, más severamente de lo que ha predilecto hacer hasta ahora, o al menos tendrá que prometer hacerlo. Fundamentalmente, la carta utiliza el palo de recortaduras de fondos para socavar cada una de las “cuatro libertades esenciales”, la exención “para determinar por sí misma … quién puede enseñar, qué se puede enseñar, cómo se enseñará y quién puede ser admitido para estudiar”, que árbitro Frankfurter, en Opinión concurrente en Sweezy v. New Hampshireidentificado como núcleo de la autonomía institucional que la Constitución de los Estados Unidos garantiza a las universidades.
Puede ser el caso de que algunas de las prácticas de contratación de que la carta requiere que Harvard cambie no está protegido porque constituyen, por ejemplo, el tipo de discriminación étnico prohibida por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. De modo similar, parte de la expresión estudiantil que Harvard tendrá que prometer regular más estrictamente estrictamente protegido protegido
Pero no puede favor ninguna duda de que gran parte de lo que se dirige la distribución aquí es el deje y la asociación protegidas, incluso bajo las interpretaciones más expansivas del Título VI y el Título VII. A posteriori de todo, ningún de los estatutos le daría al gobierno el poder de arriesgarse cuándo y cómo los departamentos académicos son ideológicamente capturados o insuficientemente diversos en sus puntos de horizonte. Del mismo modo, es muy difícil ver cómo el Título VI le daría al Gobierno el poder de compeler a las universidades como Harvard a hacer cumplir estrictamente sus reglas de tiempo, oficio y modo, o certificar que los administradores superiores sean responsables de las decisiones disciplinarias. Y eso es no sostener nulo de las otras demandas, como la demanda de deshacerse de toda la programación de DEI.
El hecho de que carezca del poder de simplemente decretar estos cambios es obviamente una razón importante por la cual la distribución Trump está intentando usar el palo de recortaduras de fondos para compeler a Harvard a hacerlos en su nombre. Pero el hecho de que la distribución continúe de esta modo informal, negociando con Harvard en oficio de ordenar que actúe, no hace que sus acciones sean menos inconsistentes con la Primera Reforma. En todo caso, los hace solo más preocupantes.
A posteriori de todo, como lo demuestra vívidamente el ejemplo de la Universidad de Columbia, las empresas que generalmente están atacadas por este tipo de amenazas (incluidas, evidentemente, negocios educativos sin fines de provecho) a menudo elegirán cumplirlas en la corte, incluso cuando tienen muy buenas posibilidades de tener éxito en ese sumario. Esto se debe a que estas instituciones a menudo creerán, lo suficientemente racionalmente, que es más interesante prolongar buenas relaciones con los funcionarios que supervisan sus operaciones que defender los intereses del deje de los terceros (en este caso, los estudiantes y la aprobación) que usan sus propiedades y medios para musitar.
Y cuando, como aquí, no está claro exactamente lo que se requiere para hacer felices al gobierno, las empresas dirigidas por este tipo de amenazas pueden restringir aún más el discurso del que los funcionarios les exigen expresamente, para evitar cualquier aventura de retribución en el futuro. (En un casopor ejemplo, los minoristas acusados de difundir pornografía que enfrentaron amenazas mucho más suaves de retribución público que las caras de Harvard ahora eliminaron no solo los problemas de Playboy y Ático revistas de sus estantes, pero asimismo “por gran precaución”, asimismo suspendieron temporalmente la cesión de Fotógrafo estadounidense y Cosmopolita revistas porque contenían fotografías de mujeres con pechos desnudos).
El resultado es que las amenazas y sanciones del gobierno informal pueden crear lo que el árbitro Brennan, en Bantam Books v. Sullivandescrito como un “Sistema informal … de regulación“Eso no se rige por las reglas normalmente protegidas del discurso que rigen el sistema formal, sino que restringe cualquier discurso que los funcionarios del gobierno quieran que los actores privados restrinjan, sin supervisión sumarial. Los actores poderosos en el sistema pueden, en intención, ofrecer los intereses del deje de otras personas para redimir su escondrijo. notablemente viejo que los que asisten a la dependencia del derecho penal “y lo prohibieron categóricamente. (Para una lectura más completa de este argumento, ver aquí.)
El hecho de que este tipo de táctica pueda tener éxito en coaccionar incluso las instituciones muy ricas y poderosas para cumplir con cuán efectiva y peligrosa puede ser como una utensilio de supresión del deje. Igualmente hace que sea esencial seducir al gobierno cuando se involucra en este tipo de “Jawboning contra el deje“Incluso si nunca reduce el pasta de la universidad, la carta que la distribución Trump envió a Harvard representa una amenaza muy peligroso para los títulos de exención de expresión que Harvard ha insistido es primordial a su ocupación institucional.
Esperemos que el hecho de que cumplir con las demandas del gobierno requerirá que Harvard abandone los títulos que ha argumentado es “único importante” para él como una institución educativa significará que, al final, la Universidad no elegirá el camino de apaciguamiento que Columbia ha predilecto hasta ahora, pero en su oficio defenderá sus propios intereses expresivos institucionales, así como los de su estudiante y la aprobación, en los tribunales. Sin retención, si Harvard cede, todos debemos distinguir lo que está haciendo, a enterarse, habilitando y, por lo tanto, alentadoras, las acciones inconstitucionales de una distribución que parece abultada en destruir la independencia de la educación superior estadounidense, una rica institución cubierta de hiedra a la vez.
Podría favor llegado a estos resultados de modo tenuemente diferente; Por ejemplo, no estoy seguro de que la exención de una universidad de Frankfurter “se determine por sí misma por motivos académicos … que pueden ser admitidos para estudiar” por completo tienen sentido en el contexto de financiación (donde, incluso más allá de las prohibiciones de discriminación raza y sexual, se podría permitir, por ejemplo, un estado de condición para las universidades privadas en las preferencias de mantenimiento de esas universidades para los estudiantes en el estado). Pero estas son diferencias menores; En universal, creo que el disección del profesor Lakier es correcto e importante.
