San Francisco, Estados Unidos – En una aparición en noviembre de 2024 en el popular software matinal de ABC, The View, la presentadora Sunny Hostin le preguntó a Kamala Harris, entonces candidata demócrata a la presidencia, si haría poco diferente al presidente, Joe Biden. Harris dijo: “No se me ocurre mínimo”.
En ese momento, dijeron los analistas, Harris se había vinculado indisolublemente a las dificultades económicas que enfrentaron los votantes durante la establecimiento Biden y sus otros fracasos. Harris perdió las elecciones y regresó al software un año luego para sostener: “Ahora me doy cuenta de que no aprecié del todo el problema que era”. En su volumen 107 días, Harris comparó su confesión con quitarle la clavija a una explosivo de mano.
Historias recomendadas
índice de 4 artículosfin de la índice
Si correctamente la aparición de Harris puede no activo ayudado a sus perspectivas electorales, Donald Trump, entonces candidato presidencial republicano, no apareció en The View ayer de las elecciones de 2024 ni en sus dos elecciones anteriores.
Los programas diurnos y nocturnos generalmente están obligados por una regla de la Ley de Comunicaciones de los Estados Unidos que exige que los candidatos políticos tengan igual acercamiento al tiempo meteorismo, pero The View posiblemente haya sido una exención porque podría estar como un “software de informativo auténtico”, y esos están exentos de ese requisito.
Pero en el postrer año, The View, Saturday Night Live, Jimmy Kimmel Live y otros programas han estado en el ojo de la Comisión Federal de Comunicaciones por no felicitar acercamiento igualitario y posiblemente felicitar cobertura partidista. Pero los críticos dicen que los intentos de la FCC de controlar tales programas podrían equivaler a una restricción de la osadía de expresión. Eso, adjunto con una creciente consolidación corporativa de la propiedad de los medios, podría hacerlos vulnerables a la intervención regulatoria y a un retroceso en la osadía de prensa, como se ha trillado en países como Hungría y Rusia.
La FCC publicó un aviso divulgado a finales de enero diciendo que se habían planteado preocupaciones de que las partes de entrevistas de todos los programas diurnos y nocturnos estaban exentas del requisito de igualdad de oportunidades. “Este no es el caso”, decía el aviso de la FCC, alentando a las estaciones a “obtener seguro formal” de que están exentas de felicitar igualdad de acercamiento.
Pero tales procesos podrían ser “una útil de acoso e intimidación”, dijo Harold Field, vicepresidente senior de Public Knowledge, un rama de expertos de izquierda con sede en Washington, DC.
Con el aviso y el proceso de petición en suspenso, las emisoras pueden repensar “qué perspectivas transmitir y cuáles no”, dijo Seth Stern, patriarca de defensa de la Fundación para la Soltura de Prensa.
Gigi Sohn, una abogada que trabajó anteriormente en la FCC, dijo: “Me gusta el espíritu del aviso”, refiriéndose al principio de felicitar a los candidatos menos conocidos igualdad de acercamiento al tiempo de transmisión, “pero el impacto podría ser la censura. Me preocupa cómo se aplicará”.
“Cuesta parné defender los principios”
El aviso de la FCC surge de la Ley de Comunicaciones de 1934, que decía que, legado que las tres emisoras estaban recibiendo ondas de radiodifusión públicas, si una periodo proporciona espacio a un candidato político, tendría que felicitar igualdad de oportunidades a todos los demás candidatos para ese cargo. Las emisoras tendrían que persistir un archivo divulgado sobre el tiempo libertado concedido a un candidato para que otros candidatos pudieran revisarlo y exigir incluso su mismo tiempo libertado.
Cuando John Kennedy apareció en el Tonight Show en 1959, la FCC había dictaminado que se debía dar el mismo tiempo a los demás candidatos. En 2006, cuando Arnold Schwarznegger apareció en el Tonight Show mientras se postulaba para regidor de California, más programas de entrevistas habían llenado las ondas y desdibujaban la sarta entre informativo y entretenimiento. La FCC había dictaminado que The Tonight Show estaba exento de la regla de igualdad de tiempo como entrevista de informativo auténtica.
El aviso de la FCC de enero decía que la industria ha entendido que esto significa que todos los programas diurnos y nocturnos están exentos porque son programas de informativo auténticos, pero no lo son.
“Para sostener lo obvio, Jimmy Kimmel Live no es Meet The Press. Ni de remotamente. Ni siquiera cerca”, escribió Daniel Suhr, presidente del Centro para los Derechos Americanos, un rama de expertos de derecha con sede en Chicago, en una entrada de blog para el Yale Regulatory Journal.
El presidente de la FCC, Brendan Carr, incluso había tuiteó que dichos programas habían solicitado exenciones “incluso cuando estaban motivados por fines políticos partidistas”. Los analistas de derecha citaron un estudio que decía que The View solo tuvo dos invitados conservadores en 2025, mientras que tuvo 128 invitados liberales. Un representante de los medios de The View no respondió a la solicitud de comentarios de Al Jazeera.
Pero a otros les preocupa que el aviso sea parte de un esfuerzo más amplio para deslindar la sátira, la comedia y los comentarios.
“Esto, para mí, es el punto más impactante de lo que esta establecimiento ha podido hacer: sostener que las opiniones, la sátira y el humor están censurados”, dijo Margot Susca, profesora asistente de periodismo en la American University en Washington, DC.
Informar tales avisos podría empujar a las organizaciones matrices de las emisoras a deslindar su contenido, dicen los analistas, citando ejemplos de cómo Paramount Skydance fusión fue aceptado sólo luego de que resolvió una demanda sobre la entrevista de Harris en 60 Minutes.
“Las corporaciones con fines de rendimiento no son conocidas por su valentía”, dijo Public Knowledge’s Field. “Pueden persistir la habitante gacha y la perspicacia bajo control”.
Davis, de Berkeley, dijo que “cuesta parné defender los principios” y que la “comprensión de la establecimiento de las deyección financieras de las corporaciones de medios no tiene precedentes”.
Las grandes corporaciones a menudo tienen fusiones pendientes o problemas con licencias, dijo Sohn, “por lo que los departamentos pueden extraer medio kilo de carne cuando ni siquiera hay un problema”.
La notificación incluso puede “tener como objetivo inaugurar una brecha entre los organismos de radiodifusión y los afiliados”, argumentó Sohn. “Podría ser que Disney le pida a Kimmel que no tenga candidatos políticos, o que el afiliado pueda adelantarse al software ya que la carga incluso recae en las estaciones”.
Sohn había sido nominada por Biden para la FCC, pero retiró su nominación luego de un proceso de confirmación prolongado y tenso.
El otoño pasado, cuando Kimmel hizo comentarios sobre el perverso de Charlie Kirk, el comisionado de la FCC, Carr, dijo que los afiliados podían adelantarse o desatender el software, lo que hicieron Nextstar y Sinclair, los dos mayores propietarios de estaciones de televisión. Incluso luego de que una indignación pública restableciera el software de Kimmel, los dos No volvió a traer el show de Kimmel durante días..
“La indignación pública es el mejor tónico”, dijo Sohn, refiriéndose a la protesta que llevó a ABC a traer de envés a Kimmel. “Pero hay tantos atropellos”.
‘Controlar la novelística’
Si correctamente las licencias de radiodifusión para ondas gratuitas conllevan una responsabilidad de servicio divulgado, el aviso de la FCC decía que los programas diurnos y nocturnos han sido partidistas.
Pero otros, como Davis de Berkeley, dicen que avisos como este sirven para “controlar la novelística, no informar al divulgado”.
“El poder ejecutor se ha vuelto tan poderoso y la creciente concentración de la propiedad de los medios en manos corporativas ha creado dos formas de poder que se han confabulado de maneras que socavan la independencia de los medios”, dijo a Al Jazeera.
Es un patrón que Susca, de la American University, dijo activo trillado en otros países con estándares democráticos decrecientes y sobre el que ha escrito en su próximo volumen Media Plutocracy, que será publicado por University of Massachusetts Press.
“Hungría fue el ejemplo más evidente donde la propiedad de los medios se concentró en manos de personas ricas alineadas con el presidente Orban”, dijo. “Esto llevó a restricciones a los medios y significó que la independencia de los medios desapareció y cualquier responsabilidad sobre el periodismo desapareció en 15 abriles de Orban”.
Stern, de la Fundación para la Soltura de Prensa, dijo que, si correctamente hay comparaciones con los acontecimientos en Rusia y Hungría, donde las adquisiciones de medios se han dirigido en dirección a propietarios favorables, lo que ha llevado a una caída en la independencia de los medios, estos no son los únicos casos de este tipo.
“Hay muchos precedentes. Algunas de las cosas que estamos viendo son antiguas y otras nuevas, pero el valía de estas comparaciones es escaso porque Trump es una figura única en una época única”.
Los analistas más conservadores han inculpado a los medios de tener un sesgo espléndido que han luchado por corregir. Por ejemplo, cuando Harris apareció en un software de 90 segundos de Saturday Night Live el año pasado e hizo chistes como que el divulgado estadounidense “quiere terminar con el drama”, el Centro para los Derechos Americanos de Suhr presentó una denuncia por igual tiempo. Luego, NBC presentó un expediente divulgado ofreciendo el mismo tiempo a Trump, quien pronunció un discurso de 90 segundos pidiendo a los votantes que votaran por él.
El Centro por los Derechos Americanos no respondió a una solicitud de comentarios de Al Jazeera.
Mientras se libran estas batallas por el derecho de las emisoras a transmitir, Davis de Berkeley señaló que “este es un momento de convergencia. Veo a Kimmel en YouTube”, donde los espectadores podían ver el software, incluso cuando Nextstar y Sinclair no lo transmitieron, y las reglas de la Ley de Comunicación no se aplican.
Los espectadores, de todas las opiniones políticas, recurren cada vez más a las redes sociales en rebusca de informativo, opiniones y humor, según muestran los datos.
“Me gusta dialogar más, no menos. Limitarlo podría tener un impacto preocupante”, dijo Sohn.
Deletrear más Politics News in Spanish