En octubre pasado, la Corte Suprema revivido Una demanda federal de derechos civiles de Laredo, Texas, News Vlogger Priscilla Villarrealque era fielmente detenido por hacer preguntas: un violación evidente de la Primera Perfeccionamiento. Los jueces remitieron el caso al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 5to Circuito, que ayer mató nuevamente su caso.
Magistrado Edith Jones, quien escribió la audacia de 2024 que rechazado La demanda de Villarreal la última vez, igualmente es el autor de la audacia del martes en Villarreal v. Laredoque comienza con una caracterización errónea reveladora. Según Jones, Villarreal afirma que sufrió “represalias inconstitucionales basadas en su” discurso “obtenido de fuentes policiales de back-channel para beneficiarse en violación de Tex. Admin. Código Sección 39.06 (c)”-Un poco conocido, raramente invocado ley dirigido al “mal uso de la información oficial”. Ese brillo, como Jones ‘ Opinión 2024oscurece la sinceridad de que Villarreal fue “encarcelado por el periodismo sustancial”, como RazónBilly binion ponerlo En 2023, un punto aclaró en un video de 2024 convincente sobre su caso.
https://www.youtube.com/watch?v=uqmrg0pyrw0
Según la policía de Laredo y el fiscal de distrito Isidro Alaniz, Villarreal cometió dos delitos graves al pedirle al oficial Barbara Goodman que confirme los detalles sobre un suicidio conocido y un casualidad automovilístico lamentable. Villarreal argumentado Que Alaniz y los policías lo tenían por ella porque no le gustaban su “estilo sin filtrar” de periodismo y resintió sus críticas a la policía recinto. Este fue el discurso por el cual Villarreal dijo que había sufrido “represalias inconstitucionales” en forma de cargos criminales superados. Ella señaló que Alaniz et al. Pasé meses buscando un cargo para sujetarla ayer de establecerse en la Sección 39.06 (c). Cuando se entregó, “los oficiales de policía de Laredo tomaron fotos del teléfono celular de (ella) esposados mientras se burlaban y se ríen de ella”.
Jones se desliza sobre todo esto. Ella no solo pone discurso en citas de miedo; Ella afirma erróneamente que el discurso relevante consistió en la información que Goodman le dio a Villarreal, que no tiene mucho sentido en el contexto de la petición de represalias de Villarreal. Y como lo hizo en su opinión de 2024, que goteó con desprecio por el “estilo periodístico” supuestamente no profesional no profesional, Jones implica que los informes de Villarreal eran de alguna modo ilegítimos porque dependía de “fuentes policiales de backchannel” y esperaba “beneficiarse de sí misma”. Dados los métodos astutos de Villarreal, Jones dijo el año pasado, fue “inapropiado” retratarla como “un mártir por el aceptablemente del periodismo”.
Esa apariencia traiciona un ignorancia fundamental de cómo funciona el periodismo. Los reporteros de todo el país buscan rutinariamente información de fuentes “BackChannel”, y su convento de informativo está indiscutiblemente protegida por la Primera Perfeccionamiento. No importa si funcionan para los medios de comunicación “convencionales y legítimos” que Jones prefiere, si están tratando de “beneficiarse” a sí mismos (por ejemplo, ganando un salario o atraer a una audiencia que podría ayudar a impulsar los ingresos publicitarios), o si se podrían proponer que “capitalizan las tragedias de los demás a propulsar (su) reputación (s) y una carrera (s), que es la forma en que las justaciones se describen en villadas de los demás.
Esa opinión preliminar, la que la Corte Suprema desocupó, dijo que era no “Obviamente inconstitucional” para arrestar a un periodista por informar. Esa conclusión fue tan asombroso que provocó cuatro disidentes vigorosos autororados o unidos por siete de los colegas de Jones.
“Si algún principio de derecho constitucional debería unirnos a todos como estadounidenses, es que el gobierno no tiene negocios que encarcelen a los ciudadanos por las opiniones que tienen o las preguntas que hacen”, togado James C. Ho escribió. Magistrado James E. Graves Jr. pactado El arresto de Villarreal fue “obviamente inconstitucional”, señalando el “derecho aceptablemente establecido de los periodistas a participar en informativo de rutina”.
Magistrado Don Willett argumentado que los acusados no podían afirmar plausiblemente que simplemente estaban haciendo cumplir la ley. “Así como los oficiales pueden ser responsables de hacer cumplir un estatuto obviamente inconstitucional, igualmente pueden ser responsables de hacer cumplir un estatuto de una modo obviamente inconstitucional”, escribió. De hecho, Willett señaló, la ley bajo la cual Villarreal demandó a Alaniz et al., 42 USC 1983“Declara que los funcionarios del gobierno serán responsables” por violar la Constitución si actuaban “bajo el color de cualquier estatuto estatal”.
Jones no revisa ese problema en la opinión del martes, sino que se centra en el publicidad de arresto de represalia de Villarreal. Ella señala que la Corte Suprema remitió el caso de Villarreal para “consideración adicional a la luz de” González v. Trevinouna audacia de 2024 en la que la Corte Suprema lo hizo más sencillo para las víctimas de coraje de represalia para probar sus reclamos de la Primera Perfeccionamiento. “Inferimos que la audacia de la Corte Suprema sobre las represalias de la Primera Perfeccionamiento (González) significa que es el único publicidad que este tribunal en Banc debe reconsiderar “, escribe Jones. Pero al contrario de lo que podría esperar, dice que reconsiderar que la afirmación no requiere evaluar su plausibilidad (o incluso describirla con precisión).
Incluso si Alaniz y los policías diseñaron el arresto de Villarreal para castigarla por un discurso constitucionalmente protegido, Jones dice: “Se muestra fácilmente” que estarían protegidos por una inmunidad calificada, una doctrina que protege a los funcionarios del gobierno de las reclamaciones federales de derechos civiles a menos que su supuesta mala conducta violara la ley “claramente establecida”. Jones señala que el arresto ocurrió en 2017, dos primaveras ayer del parecer de la Corte Suprema en Nieves v. Bartlettque reconoció una excepción a la regla normal de que un arresto basado en una causa probable no viola la Primera Perfeccionamiento.
“Un requisito inquebrantable para mostrar la marcha de causa probable podría representar” un peligro de que algunos oficiales de policía puedan explotar el poder de arresto como un medio para suprimir el discurso “, escribió el presidente del tribunal John Roberts en la opinión mayoritaria. Ofreció a Jaywalking como ejemplo: “En muchas intersecciones, Jaywalking es aborigen, pero rara vez resulta en arresto. Si una persona que se ha quejado vocalmente de conducta policial de la policía es arrestado por Jaywalking en tal modo tan intersección, parecería insuficientemente protector de los derechos de reforma para descartar el publicidad de arresto por represalias por el argumento por el ámbito de que no hubo una probabilidad de probabilidad por la causa de modo probable por la causa de la causa de la causa” de lo probable “.”
El togado Neil Gorsuch amplificó el punto de Roberts en una opinión parcialmente concurrente. “Las leyes penales han crecido tan exuberantemente y llegan a cubrir tanta conducta previamente inocente que casi cualquier persona puede ser arrestado por poco”, él “, él escribió. “Si el estado pudiera usar estas leyes no para sus fines previstos, sino para silenciar a los que expresan ideas impopulares, poco se quedaría de nuestras libertades de la Primera Perfeccionamiento, y poco nos separaría de las tiranías del pasado o de los feudos malignos de nuestra propia momento”.
El caso de Villarreal ejemplifica exactamente ese ambiente. Alaniz y los otros acusados confiscaron la Sección 39.06 (c), una ley que la policía recinto nunca había hecho cumplir ayer, para arrestar a Villarreal por la convento de informativo. El historia De esa ley, que tenía como objetivo aprestar el “injusticia del cargo” al castigar la libramiento de información confidencial para obtener ganancias financieras, muestra que Alaniz et al. eran no Usándolo para sus “fines previstos”, que no tenían nadie que ver con los periodistas que cubrían las informativo.
Como Ho señaló el año pasado, “nadie ha podido identificar un juicio exitoso” bajo la Sección 39.06 (c) “, y ciertamente nunca contra un ciudadano por pedirle a un funcionario del gobierno información básica de interés conocido para que pueda informar con precisión a sus conciudadanos”. La tensa interpretación legítimo que se utilizó para evidenciar el arresto de Villarreal implicaba que los periodistas de Texas cometen delitos graves todos los días simplemente haciendo su trabajo, un punto que varios periodistas (incluidos yo) hicieron en un breve Apoyando a la Corte Suprema de Villarreal petición.
La naturaleza novedosa de los cargos contra Villarreal, que un togado estatal finalmente desestimó a posteriori de concluir que la Sección 39.06 (c) era inconstitucionalmente liviano, reforzó su argumento de que no eran más que un pretexto para la venganza. Stephen Higginson, otro togado que disidido De la audacia del año pasado contra Villarreal, señaló su incriminación de que los acusados la acusaron “a pesar de entender que (las autoridades locales) nunca habían arrestado, detenido o procesado a ninguna persona ayer bajo el estatuto”. Como él lo vio, “esta conducta cae directamente adentro del Nieves Excepción, “Hexaedro que” no podría poseer mejor ejemplo de un crimen nunca forzado que este “.
Nulo de eso importa, dice Jones, porque Villarreal fue arrestado ayer Nieves. “En ese momento, Villarreal se sometió a la policía en función de las órdenes de arresto”, escribe, “” cada oficial comprensible “podría poseer creído que lo que él o ella estaba haciendo era perfectamente legítimo, o no de otra modo, ningún de los acusados, incluida la policía y
Los abogados que redactaron las declaraciones juradas de orden jurídico, “violar a sabiendas (d)” los derechos constitucionales de Villarreal “.
En Opinión concurrenteEl togado Andrew Oldham está de acuerdo en que los acusados califican para la inmunidad bajo la legislación pertinente. Pero él cuestiona la dialéctica de aplicar esa doctrina más allá del tipo de “toma de decisiones de segundos divididas” que generalmente implican los casos de uso de fuerza.
“Es cada vez más claro si la descargo de la inmunidad calificada tiene sentido en un caso como este”, escribe Oldham. “Entiendo la escazes de una inmunidad calificada cuando los oficiales se ven obligados a tomar decisiones de la fracción de segundo, a menudo con información imperfecta y bajo circunstancias potencialmente mortales o peligrosas. Pero ‘
