El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dictaminado a favor de la administración del presidente Donald Trump, permitiéndole continuar con la construcción de un muro fronterizo en un sector remoto del Parque Nacional Big Bend, situado en el oeste de Texas.
En su decisión, el tribunal aprobó una solicitud de emergencia presentada por el gobierno federal para suspender la orden cautelar emitida por una instancia inferior que mantenía frenada la obra. El máximo tribunal argumentó que dicha orden de suspensión impedía a las autoridades promover lo que definió como sus intereses apremiantes en materia de integridad y seguridad fronteriza.
Fundamento legal y discrepancias judiciales
El Tribunal Supremo señaló que el gobierno cuenta con una alta probabilidad de prevalecer en el caso, al considerar que la jueza de distrito Kathleen Cardone no poseía la jurisdicción requerida en virtud de la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y de Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996. Dicha legislación restringe la facultad de los tribunales de distrito para pronunciarse sobre barreras en la frontera, limitando sus competencias a demandas que aleguen violaciones directas a la Constitución estadounidense.
La magistrada Ketanji Brown Jackson fue la única integrante de la corte que manifestó su oposición a la solicitud del Ejecutivo, sin exponer los motivos de su desacuerdo.
La controversia judicial se originó en octubre, cuando la jueza Cardone paralizó los trabajos tras destacar que, aunque el sector de Big Bend comprende más del 25 % de la frontera sur estadounidense, solo concentra entre el 0,3 % y el 2,2 % de las detenciones de migrantes. Al respecto, Cardone argumentó que si se consideraba dicho sector como de alto ingreso irregular, el mismo criterio aplicaría para toda la frontera con México, extendiendo de forma indiscriminada la facultad de aplicar exenciones legales.
Debate entre seguridad y preservación ecológica
La administración de Trump sostiene que la construcción en Big Bend es una medida urgente para la seguridad nacional y la contención de la inmigración, describiendo la zona como un punto de paso para el tráfico de drogas y la migración irregular. Esta infraestructura fronteriza representa un elemento emblemático en la plataforma de Trump desde su campaña presidencial de 2016.
Por otro lado, la iniciativa ha encontrado resistencia entre defensores del medio ambiente, autoridades locales y miembros del Partido Republicano. Los opositores remarcan que el parque abarca desiertos y sierras que albergan especies en peligro de extinción, como el murciélago hocicudo mexicano, y sostienen que la edificación alterará un espacio con elevado valor ambiental y cultural.
Impugnación de las exenciones normativas
La demanda promovida contra el Departamento de Seguridad Nacional fue presentada por el Centro para la Diversidad Biológica, la agrupación Friends of the Ruidosa Church, un guía de río local y un propietario de tierras.
El recurso legal impugna las exenciones utilizadas por las autoridades federales para agilizar las obras y evitar la aplicación de regulaciones de conservación. Los demandantes argumentan que, en ausencia de tales excepciones administrativas, los trabajos tendrían que ajustarse a los requisitos impuestos por normativas como:
- La Ley de Especies Amenazadas.
- La Ley Nacional de Política Ambiental.
- La Ley Nacional de Preservación Histórica.
