La Corte Suprema de los Estados Unidos ha finalizado su posterior término con una gran cantidad de decisiones de gran éxito, tocando todo, desde la cobertura de atención médica hasta las listas de recitación escolar.
El viernes, el tribunal emitió las decisiones finales del mandato de 2024 antiguamente de que tome varios meses de recreo. Los nueve jueces en su faja se volverán a reunir en octubre.
Pero antiguamente de su partida, los jueces llegaron a los titulares. En una gran trofeo para la distribución del presidente Donald Trump, la mayoría conservadora de seis personas decidió cercar la capacidad de los tribunales para emitir medidas cautelares universales que bloquearían las acciones ejecutivas en todo el país.
Trump ha denunciado por mucho tiempo cautelosos en la corte como un ataque a su autoridad ejecutiva.
En otras dos decisiones, la mayoría conservadora de la Corte Suprema nuevamente se unió. Una intrepidez permitió a los padres optar por no participar en los materiales escolares que incluyen temas LGBTQ, mientras que la otra dio el manido bueno a Texas para colocar barreras para evitar que los jóvenes vean la pornografía en trayecto.
Pero una intrepidez sobre el entrada a la atención médica vio a algunos jueces conservadores alinearse con sus tres colegas de izquierda. Aquí hay una descripción normal de sus decisiones finales del término 2024.
El tribunal mantiene los requisitos de atención preventiva
En el caso de Kennedy v Braidwood ManagementLa Corte Suprema vio sus divisiones ideológicas habituales de fractura.
Tres jueces conservadores, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh y John Roberts, se unieron a la rama libre de la corte, representada por Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan, por un decisión de seis a tres.
En descanso estaba la capacidad de un colección de trabajo del gobierno para determinar qué tipos de atención médica preventiva los proveedores de seguros del país tuvieron que cubrir.
Fue el posterior caso para desafiar la constitucionalidad de la Ley del Cuidado de Lozanía a Bajo Precio, una código aprobada bajo el ex presidente Barack Obama para expandir el entrada a la atención médica.
Este caso se centró en una sección de la Ley que permitió a un panel de expertos en sanidad, bajo el Unidad de Lozanía y Servicios Humanos, para determinar qué servicios preventivos deberían cubrirse sin costo.
Sin secuestro, un colección de individuos y negocios de propiedad cristiana habían desafiado la vigencia de ese colección de trabajo.
Argumentaron que el panel de expertos era una violación de la cláusula de nombramientos, una sección de la Constitución que requiere que ciertos nombrados políticos son elegidos por el Presidente y permitido por el Senado.
El colección había asegurado previamente una orden sumarial contra la intrepidez del colección de trabajo de que los medicamentos de prevención del VIH se cubren como atención preventiva.
Esa orden sumarial específico no se pesó en la intrepidez de la Corte Suprema. Pero escribiendo para la mayoría, el togado Kavanaugh afirmó que el colección de trabajo era constitucional, porque estaba compuesto por “oficiales inferiores” que no necesitaban la aprobación del Senado.
El tribunal da un guiñada a las restricciones de perduración de Texas en la pornografía
Varios estados, incluido Texas, requieren que los usuarios verifiquen su perduración antiguamente de lograr a sitios web pornográficos, con el objetivo de proteger a menores de material inapropiado.
Pero la ley de Texas quedó bajo el microscopio de la Corte Suprema el viernes, en un caso llamado Free Speech Coalition v Ken Paxton.
La Coalición de Sinceridad Free Speech es una estructura sin fines de beneficio que representa a los trabajadores de la industria del entretenimiento para adultos. Demandaron al Fiscal Genérico de Texas, Paxton, argumentando que la ley de demostración de perduración disminuiría los derechos de la Primera Resarcimiento, que protegen el derecho a la librado expresión, la librado asociación y la privacidad.
Los demandantes observaron los riesgos que plantean al compartir información de identificación personal en trayecto, incluida la posibilidad de que se pueda filtrar información de identificación como fechas de partida y datos confidenciales. La Unión Saco de Libertades Civiles, por ejemplo, advirtió que la ley de Texas “roba a la gentío de anonimato”.
Al escribir para la mayoría conservadora de la Corte Suprema, el togado Clarence Thomas reconoció que “someterse a la demostración de perduración es una carga sobre el gimnasia” de los derechos de la Primera Resarcimiento.
Pero, agregó, “los adultos no tienen el derecho de la Primera Resarcimiento para evitar la demostración de perduración” por completo. La mayoría confirmó la ley de Texas.
La corte afirma que los niños pueden retirarse del material escolar LGBTQ
La supermayoría conservadora de la Corte Suprema igualmente continuó su destello de victorias de confianza religiosa, con una intrepidez en Mahmoud v Taylor.
Ese caso se centró en la Reunión de Educación del Condado de Montgomery en Maryland, donde los libros que representan temas LGBTQ habían sido aprobados para su uso en los planes de estudio de la escuela primaria.
Un texto, por ejemplo, era un volumen ilustrado llamado Love, Violet, que contaba la historia de una tierno que reunía el coraje de darle un San Valentín a una compañera de clase. Otro volumen, titulado Pride Puppy, sigue a un criatura que rebusca a su perro perdido durante un desfile anual para celebrar el orgullo LGBTQ.
Los padres de niños en el distrito escolar se opusieron al material por motivos religiosos, y algunos libros, como Pride Puppy, finalmente fueron retirados.
Pero la articulación finalmente anunció que se negaría a permitir que los padres opten por no participar en el material permitido, sobre la colchoneta de que crearía interrupciones en el entorno de estudios.
Algunos funcionarios de educación igualmente argumentaron que permitir a los niños optar por no participar en el material LGBTQ conferiría un estigma a las personas que se identifican como parte de esa comunidad, y que las personas LGBTQ eran simplemente un hecho de la vida.
En la intrepidez de la mayoría, el togado Samuel Alito afirmó que la política de la Reunión de Educación “transmite que las opiniones religiosas de los padres no son bienvenidas en el” entorno totalmente inclusivo “que la articulación pretende fomentar”.
“El plan de estudios en sí igualmente traiciona un intento de imponer la conformidad ideológica con opiniones específicas sobre la sexualidad y el tipo”, escribió Alito.
La corte limita el uso de medidas cautelares a nivel franquista
Posiblemente, la intrepidez más importante del día fue otro decisión decidido por la supermayización conservadora de la Corte Suprema.
En el caso Trump v Casala distribución Trump había apelado el uso de mandatos nacionales hasta el tribunal más parada de la tierra.
En descanso había una orden ejecutiva que Trump firmó en su primer día en el cargo para su segundo mandato. Esa orden buscó someter el concepto de ciudadanía de derecho de partida, un derecho conferido bajo la Decimocuarta Resarcimiento de la Constitución de los Estados Unidos.
Anteriormente, la ciudadanía de derecho de partida se había superpuesto a casi todos los nacidos en suelo estadounidense: independientemente de la ciudadanía de sus padres, el criatura recibiría la ciudadanía estadounidense.
Pero Trump ha denunciado que la aplicación de la ciudadanía de derecho de partida es demasiado amplia. En su orden ejecutante, puso restricciones a la ciudadanía de derechos de partida dependiendo de si los padres eran inmigrantes indocumentados.
Los desafíos legales estallaron tan pronto como se publicó la orden ejecutiva, citando un precedente de la Corte Suprema que confirmó la ciudadanía de derechos de partida, independientemente de la ciudadanía de los padres. Los tribunales federales en estados como Maryland y Washington rápidamente emitieron medidas cautelares en todo el país para evitar que la orden ejecutiva entrara en vigencia.
La Corte Suprema el viernes no sopesó los méritos de la orden de Trump sobre la ciudadanía de los derechos de partida. Pero evaluó una petición de la distribución de Trump argumentando que los mandatos nacionales fueron instancias de extralimitación sumarial.
La supermayoría conservadora se puso del costado de Trump, diciendo que las medidas cautelares generalmente no deberían ser universales, sino que deberían centrarse en el alivio para los demandantes específicos en cuestión. Sin secuestro, una posible excepción sería para demandas colectivas.
Amy Coney Barrett, la última incorporación del tribunal y un designado de Trump, escribió la intrepidez de la mayoría.
“Nadie discute que el ejecutante tiene el deber de seguir la ley”, escribió. “Pero el poder sumarial no tiene autoridad desenfrenada para hacer cumplir esta obligación, de hecho, a veces la ley prohíbe que el poder sumarial lo haga”.
(Tagstotranslate) Informativo (T) Tribunales (T) Donald Trump (T) Gobierno (T) Política (T) Estados Unidos (T) Estados Unidos y Canadá
Descifrar más Politics News in Spanish
