El mercado de bonos del Reino Unido está experimentando actualmente un período de intensa volatilidad, con el rendimiento de los bonos gubernamentales a 30 primaveras, conocidos como gilts, subiendo a su punto más stop desde 1998.
ANUNCIO
ANUNCIO
El martes, los rendimientos de los bonos a 30 primaveras subieron hasta un 0,14%, hasta el 5,79%, su nivel más stop de este siglo, antaño de caer sutilmente hasta rodeando del 5,6% en el momento de escribir este artículo.
El rendimiento del bono a 10 primaveras asimismo subió hasta un 0,15%, hasta el 5,11%, muy cerca del mayor de 18 primaveras del 5,12% ajustado anteriormente en la querella de Irán. Desde entonces, el jueves ha bajado sutilmente hasta aproximadamente el 4,93%.
Los precios de los bonos y los rendimientos tienen una relación inversa. Los rendimientos de los bonos aumentan cuando los precios caen para aumentar el atractivo de la inversión a medida que se debilita la demanda de deuda.
El aumento de los rendimientos de los bonos indica que los inversores actualmente perciben la deuda del Reino Unido como una perspectiva más riesgosa que otras opciones de préstamo, ya que requieren una prima maduro para comprometer su caudal a dilatado plazo.
Actualmente, existen varias razones para esta evidente pero anormal descuido de confianza.
El principal catalizador es el temor de que el Mesa de Inglaterra pueda hallarse obligado a perseverar las tasas de interés altas por más tiempo para mitigar la posibilidad de que la inflación se mantenga “rígida” y no regrese al objetivo del 2% tan rápido como se esperaba anteriormente.
Esta estimación se ha pasado impulsada por el aumento de los precios de la energía adecuado a los trastornos causados por la querella de Irán. Los bonos del Estado se han vendido continuamente durante el conflicto.
En declaraciones a Euronews, Richard Carter, dirigente de investigación de interés fijo de Quilter Cheviot, añadió que “se retraso que el Reino Unido sea la posesiones desarrollada más afectada por los acontecimientos en Oriente Medio adecuado a su dependencia de las importaciones de energía, por lo que cuanto más tiempo los precios de la energía permanezcan elevados, más profundo será el dolor que probablemente experimentará el país”.
Más allá de la geopolítica y los mercados energéticos globales, hay muchos factores internos que actualmente contribuyen a la desconfianza infrecuente en la deuda del Reino Unido.
Keir Starmer, política fiscal y elecciones locales
La incertidumbre política y la política fiscal asimismo están desempeñando un papel central en la nuevo y peligroso cómputo de bonos del Estado.
En 2024, tras la disyuntiva de Keir Starmer, el Partido Socialista prometió “disciplina fiscal” y estableció un entorno a dilatado plazo en el Presupuesto de Otoño para distinguir el enfoque del nuevo gobierno del precedente.
El plan introdujo la “Regla de Estabilidad” que exige que el presupuesto flagrante, que cubre los costos diarios como los salarios y la amparo social del sector manifiesto, debe tener superávit para fines de 2029/30. Esto prohíbe efectivamente pedir prestado para financiar las operaciones en curso del Estado sajón.
Encima, asimismo se propuso la “Regla de Inversión” para apuntar al comprobación doméstico. Esta norma exige que los Pasivos Financieros Netos del Sector Conocido (PSNFL) estén cayendo como porcentaje del PIB en el mismo plazo que la “Regla de Estabilidad”.
Al utilizar el PSNFL en punto de la medida tradicional de deuda neta, el Caudal del Reino Unido tiene más ganancia para endeudarse para proyectos de caudal a dilatado plazo como infraestructura y energía verde, que técnicamente se clasifican como “inversiones” en punto de “gastos”.
Finalmente, la Ley de Responsabilidad Presupuestaria de 2024 estableció un “interrupción fiscal”, que impide legalmente que se introduzcan cambios significativos en impuestos o gastos sin una evaluación independiente de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR).
A pesar de todas estas rígidas barreras, los mercados de bonos ahora se muestran escépticos porque los inversores temen que la requisito política eventualmente anule la prudencia fiscal.
El nuevo pesquisa sobre Starmer se ha intensificado mientras enfrenta un creciente desafío por parte de la izquierda de su partido, donde voces disidentes piden un alejamiento del “conservadurismo fiscal” para encarar las crisis de financiación en el NHS y el gobierno restringido.
Encima de eso, el desastroso nominación de Peter Mandelson como embajador de Gran Bretaña en Washington y las revelaciones de su amistad pasada con Jeffrey Epstein han dañado gravemente a la establecimiento de Starmer en los últimos meses.
Los problemas culminaron con las elecciones locales que se celebraron el jueves en 136 autoridades para más de 5.000 escaños municipales. Más de la centro de los escaños en muestrario esta semana los defiende el partido de Starmer.
Los analistas proyectan que el Partido Socialista sufrirá una pérdida masiva y potencialmente terminará con más de 1.000 concejales menos. Cualquier revés importante ciertamente aumentará la presión interna para derrocar a Keir Starmer como líder, en cuyo caso se podrían desencadenar elecciones anticipadas.
El dirigente de mercados de AJ Bell, Dan Coatsworth, explicó a Euronews que “los inversores observarán los mercados de bonos como un intransigente en los próximos días a medida que se publiquen los resultados de las elecciones locales del Reino Unido. Cualquier revés importante para el Partido Socialista alimentará los llamados para que Keir Starmer sea reemplazado como primer ministro y, si eso sucede, los mercados de bonos querrán asimilar quién asumirá el cargo”.
“Los contrincantes obvios, Angela Rayner y Andy Burnham, son vistos como candidatos que podrían impulsar un maduro endeudamiento y compra público, lo que podría elevar aún más los rendimientos de los bonos. Fundamentalmente, existe un peligro positivo de que los rendimientos de los bonos se disparen si los laboristas experimentan una derrota en las elecciones locales”, añadió Coatsworth.
En declaraciones a Euronews, el dirigente de investigación de interés fijo de Quilter Cheviot, Richard Carter, expresó el mismo sentimiento.
“El incierto contexto político del Reino Unido ha desempeñado un papel antaño de las elecciones locales, con los inversores dorados preocupados por un desvío del Partido Socialista en torno a la izquierda en caso de que Keir Starmer sea reemplazado o no tenga más remedio que apaciguar a sus diputados tras los resultados desafiantes”.
Efectivamente, estos resultados locales ya no son sólo una medida de la popularidad regional, sino un veredicto de viabilidad política de stop peligro que podría determinar la estabilidad a dilatado plazo de los costos de endeudamiento sajón.
El coste para el Caudal, las empresas y los hogares del Reino Unido
Para el gobierno sajón, las consecuencias del flagrante cambio en el mercado de bonos se miden en miles de millones de libras, ya que la nota de intereses de la deuda del Reino Unido es muy sensible a las fluctuaciones en los rendimientos de los bonos.
Según estimaciones de los organismos de control fiscal, cada aumento del 0,25% en los costos de endeudamiento del gobierno añade aproximadamente £2.500 millones (€2.900 millones) al costo anual del servicio de la deuda. Por lo tanto, un aumento del 0,5%, que ya se ha observado esta primavera, requiere que el Caudal del Reino Unido encuentre 5.000 millones de libras esterlinas adicionales (5.800 millones de euros) cada año sólo para avalar intereses.
El aumento de los rendimientos de los bonos asimismo tiene un impacto directo e inmediato en la posesiones positivo, ya que sirven como punto de narración para fijar el precio de una amplia grado de productos financieros, sobre todo las hipotecas a tipo fijo.
A medida que aumentan los rendimientos, los prestamistas ajustan sus tasas de swap, lo que inevitablemente conduce a pagos mensuales más altos para millones de propietarios que buscan refinanciar.
Las empresas asimismo sienten la presión. El costo de los préstamos corporativos y del crédito comercial suele estar vinculado a la curva de rendimiento. Cuando el Estado tiene que avalar más para pedir prestado, el sector privado hace lo mismo, lo que puede sofocar la inversión y desacelerar el crecimiento financiero.
“Un shock de rendimiento de los bonos podría llamarse un impuesto sigiloso, pero no es intencional. Serían los artículos en cautiverio de la caída de los precios de los bonos y el aumento de los rendimientos, lo que puede afectar negativamente a los precios de los activos y insensibilizar las condiciones financieras”, dijo Coatsworth a Euronews.
“Los consumidores experimentarían costos hipotecarios más altos y potencialmente gastarían menos metálico, particularmente si las empresas reducen la contratación si sus costos de endeudamiento aumentan adecuado a los mayores rendimientos de los bonos, ya que uno y otro están entrelazados. Todavía podría conducir a un último compra manifiesto y allanar el camino para aumentos de impuestos”, añadió Coatsworth.
Cada aumento en el costo de la deuda limita la cantidad de caudal acondicionado para la innovación privada y reduce el ingreso acondicionado de los hogares que ya luchan con el costo de vida.
Analizar más Business News in Spanish