Toda querella produce disidencia. La mayoría de la clan se lo guardián para sí misma. Algunos se van en silencio. Muy pocos dicen claramente lo que piensan. Joe Kent lo hizo.
El director del Centro Franquista Antiterrorista de Estados Unidos no se escudó en un jerigonza administrativo ni habló de “desacuerdo político”. Dijo que Irán no representaba una amenaza inminente para Estados Unidos. Todavía sugirió que la querella estaba siendo impulsada por la presión de Israel y su lobby.
Esto va más allá de un desacuerdo político natural.
Kent no es una figura insignificante. Sirvió en múltiples despliegues de combate y perdió a su esposa en la querella. No es cualquiera al margen a las consecuencias de estas decisiones. Cuando cualquiera así renuncia y dice que enviarán a la próxima vivientes a contender por mínimo, tiene peso.
La pregunta obvia es cuántos otros piensan lo mismo y guardan silencio.
A Washington no le descuido información. Errata clan dispuesta a ejecutar en consecuencia. Las agencias de inteligencia realizan evaluaciones cuidadosas. Se detallan las sesiones informativas del Congreso. Mínimo de esto son conjeturas.
Y, sin secuestro, la querella continúa.
Las explicaciones son familiares: disuasión, estabilidad, seguridad: el mismo jerigonza utilizado en Vietnam, Irak y Afganistán. Tiende a aparecer temprano y durar mucho tiempo posteriormente de que las consecuencias sean claras.
Kent cortó ese jerigonza negándose a repetirlo.
Existe un precedente para este tipo de advertencia.
En 1947, mientras Estados Unidos debatía sobre el examen de Israel, el Secretario de Estado George C. Marshall se opuso a la posición del Presidente Harry Truman. Marshall no era un extraño. Dirigió al ejército estadounidense durante la Segunda Combate Mundial y ayudó a diseñar la Europa de posguerra. Su preocupación era que convenir a Israel en esas condiciones llevaría a inestabilidad y conflicto a extenso plazo.
Fue anulado. Truman reconoció a Israel. En ese momento, la osadía se consideró moralmente necesaria. Las preocupaciones de Marshall quedaron de flanco.
Mirando con destino a a espaldas, poco de lo que advirtió se materializó.
Con el tiempo, lo que comenzó como una osadía diplomática se convirtió en un alineamiento decisivo de extenso plazo. Estados Unidos no simplemente apoya a Israel; a menudo adopta sus evaluaciones de amenazas y actúa en el interior de ese entorno.
La renuncia de Kent claridad la atención sobre las consecuencias de ese alineamiento.
La presente querella con Irán sigue un patrón. La ascensión se produce antaño de que se establezca claramente la obligación. La política está determinada por la política de alianzas y las presiones internas. La disidencia se proxenetismo como un problema y no como parte de la toma de decisiones.
Académicos como Stephen Walt y John Mearsheimer han sostenido durante primaveras que la política estadounidense en Medio Oriente está influenciada tanto por fuerzas políticas internas y redes de lobby como por cálculos estratégicos. A menudo su trabajo ha sido despedido. Es más difícil desestimar cuando preocupaciones similares provienen del propio máquina de seguridad doméstico.
Esto lleva a una pregunta más directa.
¿Por qué Estados Unidos está inmerso en una querella con un país que su propia inteligencia no considera una amenaza inminente?
Hay varias respuestas posibles. Compromisos de la alianza. Presión política. Impulso institucional.
O un problema más profundo: un sistema que lucha por distinguir entre sus propios intereses y los de sus aliados.
Todavía hay afirmaciones más especulativas sobre la vulnerabilidad política y las presiones ocultas. Estos son difíciles de realizar y a menudo distraen la atención de la cuestión más inmediata, que es la política.
Y la política es sobrado clara.
Ascenso sin objetivo claro. Compromiso marcial sin una obligación definida. Compromiso a extenso plazo sin un debate sabido significativo.
Estados Unidos no se ve obligado a adoptar esta posición. Lo está eligiendo de maneras que se asemejan a decisiones anteriores que condujeron a un conflicto prolongado.
Kent reconoció ese patrón. Por eso se fue.
Pero la resignación por sí sola no sirve de mucho. Debe ir seguido de un examen más amplio y, en última instancia, de una rendición de cuentas. De lo contrario, se convierte en un momento más que se anota y luego se olvida.
La preocupación más profunda no es simplemente que Estados Unidos esté en querella. Es esa la pregunta de por qué ya no recibe atención seria.
Marshall hizo esa pregunta en 1947 y fue ignorado.
Kent lo ha vuelto a proponer.
Lo que importa ahora es si cualquiera audición.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
Adivinar más Politics News in Spanish