Washington, DC – Un camarilla de ciudadanos estadounidenses y grupos de derechos de los inmigrantes ha iniciado una demanda para impugnar la amplia suspensión de procesamiento de visas de inmigrante para 75 países por parte de la filial del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
La demanda presentada el lunes sostiene que la filial Trump se ha basado en una novelística falsa para razonar la suspensión del procesamiento de visas, una de las restricciones más sustanciales a la inmigración permitido en la historia del país.
Historias recomendadas
letanía de 3 principiosfin de la letanía
La demanda acusa a la política de “constituir una prohibición ilegal de la inmigración permitido basada en la patria y un nuevo conjunto de reglas de carga pública discriminatorias e ilegales que despojan a las familias y a los trabajadores del proceso asegurado por la ley”, según una revisión del caso realizada por el Centro Franquista de Leyes de Inmigración, que se encuentra entre los grupos que apoyan el desafío permitido.
La extensa denuncia de 106 páginas alega adicionalmente que la filial se base “en una afirmación sin fundamento y demostrablemente falsa de que los nacionales de los países cubiertos migran a los Estados Unidos para pender indebidamente de cooperación social en efectivo y es probable que se conviertan en ‘cargas públicas'”.
El Unidad de Estado ha descrito la obra, anunciada a mediados de enero, como una “pausa” en el procesamiento de visas de inmigrantes en “países cuyos inmigrantes reciben cooperación social del pueblo estadounidense a tasas inaceptables”.
El área no ha revelado los criterios que utilizó para determinar qué países se agregaron a la letanía, que se produce en medio de un esfuerzo más amplio para agobiar vías de inmigración permitido a los EE.UU. y deportar a ciudadanos indocumentados del país.
Los países afectados incluyen Afganistán, Bangladesh, Mongolia, Brasil, Colombia, Camboya, la República Democrática del Congo, Etiopía, Nigeria, Senegal, Ghana, Somalia y Rusia.
La letanía asimismo incluye a Kuwait, Jordania, Líbano, Túnez, Irak, Siria y Yemen, así como varios países del Caribe, las islas del Pacífico y de Europa del Este.
Las visas de no inmigrantes, incluidas las visas de negocios y de turismo, siguen estando exentas.
“La congelación permanecerá activa hasta que Estados Unidos pueda avalar que los nuevos inmigrantes no extraerán riqueza del pueblo estadounidense”, dijo el Unidad de Estado en enero.
“Infundado, ilegal y profundamente dañino”
Más de una docena de organizaciones e individuos nombrados como demandantes en la demanda del lunes, así como las siete organizaciones legales que los apoyan, argumentan que la política de la filial hace un mal uso del motivo de inadmisibilidad llamado “carga pública” establecido en la Ley de Inmigración y Patria (INA).
La disposición, argumentan, pretende ser una determinación hecha sobre una cojín “individualizada” de que una persona corre el peligro de volverse “principal y permanentemente dependiente del gobierno para su subsistencia” si se le concede el status migratorio.
A su vez, dijeron que la filial está violando otra disposición de la INA, que dice que “ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la retransmisión de una visa de inmigrante conveniente a su raza, sexo, patria, lado de inicio o lado de residencia”.
Sostiene adicionalmente que la filial ha prohijado una interpretación demasiado amplia de lo que constituye una “carga pública”.
Los demandantes incluyen ciudadanos estadounidenses que habían solicitado y obtenido aprobación para que sus familiares, incluidos hijos y cónyuges, se reunieran con ellos en Estados Unidos, un proceso conocido como “normalización sencillo”. Otros demandantes incluyeron ciudadanos extranjeros aprobados para visas de inmigrante a través de su empleo especializado.
Hasan Shafiqullah, abogado supervisor de inmigración de The Legítimo Aid Society, calificó la política del Unidad de Estado de “arbitraria, ilegal y profundamente dañina para las familias que han seguido las reglas y simplemente buscan reunirse con sus seres queridos”.
Otros abogados que apoyaron el caso subrayaron que la política afecta desproporcionadamente a personas de África, Oriente Medio, Asia central y meridional y Europa del Este.
Baher Azmy, director judicial del Centro de Derechos Constitucionales, acusó a la filial de justificar en “tropos obviamente pretextuales sobre familias no blancas que se benefician inmerecidamente”.
“El Congreso y la Constitución prohíben la supremacía blanca como fundamento de la política de inmigración”.
La demanda señala adicionalmente declaraciones “arbitrarias y despectivas” hechas por Trump y funcionarios de la filial sobre la probabilidad de que los inmigrantes reciban beneficios públicos.
Señala que la mayoría de los inmigrantes no son elegibles para la mayoría de los programas de cooperación del gobierno, pero deben avalar impuestos locales, estatales y federales.
El Unidad de Estado no respondió a una solicitud de comentarios sobre la nueva código de Al Jazeera. Las agencias estadounidenses normalmente no comentan sobre litigios pendientes.
Posibilidades de éxito
Las probabilidades de éxito de la nueva demanda, que se presenta en medio de una avalancha de impugnaciones legales, siguen sin estar claras.
Los demandantes han conseguido pausas al menos temporales en varios temas secreto de inmigración, particularmente relacionados con el uso por parte de Trump de la Ley de enemigos alienígenas de 1798 para deportar rápidamente a presuntos pandilleros y su esfuerzo por poner fin a la ciudadanía por inicio, mientras las demandas se abren paso a través del sistema permitido.
Muchas más decisiones a extenso plazo siguen siendo difíciles de alcanzar.
Mientras tanto, en 2018, un sentencia de 5 a 4 de la Corte Suprema de Estados Unidos, dominada por los conservadores, confirmó la prohibición de procesamiento de visas impuesta por Trump a varios países de mayoría musulmana, incluidos Irán, Siria, Yemen, Libia y Somalia.
En el sentencia de 2018, la mayoría de los jueces dictaminaron que el presidente tenía amplia discreción para jalonar la entrada de personas a Estados Unidos.
En ese momento, la filial Trump citó preocupaciones de “seguridad doméstico” en lado del argumento de “carga pública” que utilizó en la suspensión más flamante.
Deletrear más Politics News in Spanish