Wednesday, February 19, 2025

“Tontos” apresurados en el Área de Honradez

Las consecuencias continúan desde el caso Eric Adams. Ayer yo escribió sobre Danielle Sassoon renunciay Emil Bove’s respuesta. Hoy, Hagan Scotten, otro asistente del Fiscal de los Estados Unidos, renunció con un carta formal.

Una vez más, hay mucho que discutir sobre el intercambio Sassoon-Bove, lo que haré en el futuro posteriormente de suceder tenido más tiempo para reflexionar. Aquí, reflexionaré sobre un pasaje en la carta de Scotten:

Incluso puedo entender cómo un director ejecutante cuyos circunstancias están en los negocios y la política podría ver el despido contemplado con el apalancamiento como un buen trato, aunque desagradable. Pero cualquier asistente del Fiscal de los Estados Unidos sabría que nuestras leyes y tradiciones no permiten usar el poder fiscal para influir en otros ciudadanos, mucho menos funcionarios electos, de esta guisa. Si ningún abogado al oreja del presidente está dispuesto a darle ese consejo, entonces espero que eventualmente encuentre a cierto quien es suficiente tonto o suficiente cobardepara presentar su movimiento. Pero nunca iba a ser yo.

En los últimos primaveras, el Área de Honradez ha procesado a funcionarios públicos en casos de detención perfil. En varios de esos casos, la Corte Suprema por unanimidad invertió las convicciones.

En McDonnell v. Estados Unidos (2016), el tribunal sostuvo que un “acto oficial” debe involucrar un adiestramiento formal de poder público en poco específico irresoluto frente a un funcionario divulgado. DoJ, aunque sabía cuál era un adiestramiento adecuado del poder del gobierno. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo. ¿Se podría proponer que los puntajes de los empleados del Área de Honradez que trajeron este valoración desafortunado fueron “tontos”? ¿Sabes quién era el dirigente de la sección de integridad pública del DOJ en ese momento? Jack Smith. ¿Fue una tontería que un fiscal reflejar a un ex director en un caso que obtuvo cero votos en la Corte Suprema?

Jack Smith igualmente lideró el Pensamiento de John Edwardsel ex senador y candidato vicepresidencial. Smith se basó en una dudosa teoría de la ley de financiamiento de campañas, y el caso produjo un cuerpo muerto y un madurez torpe. (Cuando Smith informó que tenía suficiente evidencia para condenar a Trump, pensé en el caso de Edwards). El DOJ no intentó esa teoría nuevamente. ¿Fue una tontería traer este valoración de un ex funcionario divulgado cuando el cuerpo ni siquiera condenaría?

Avanzar rápidamente a Kelly v. Estados Unidos (2020). Este valoración surgió del llamado escándalo de Bridgegate. Estados Unidos acusó a los miembros de la agencia del director Chis Christie. La Corte Suprema por unanimidad revertió la convicción. El sentenciador Kagan dictaminó que el esquema, que no tenía como objetivo obtener capital o propiedad, no podía violar la ley federal de fraude. ¿Fue una tontería reflejar a un funcionario divulgado en un caso que obtuvo cero votos en la Corte Suprema?

En 2023, la Corte Suprema decidió Ciminelli v. Estados Unidos y Percoco v. Estados Unidos. Estos casos surgieron sobre el escándalo que involucra fondos para un plan del estadio Buffalo Bills. En los dos casos, la Corte Suprema por unanimidad invertió las convicciones. ¿Fue una tontería traer estos casos que obtuvieron cero votos en la Corte Suprema?

Detectando un patrón? Otro caso de corrupción pública en prórroga de este término, Kousisis v. Estados Unidosprobablemente generará una inversión. Y creo que la fiscalía contra el senador Menéndez se encontrará con un destino similar, si no está perdonado. Eso ni siquiera tiene en cuenta la convicción de Alvin Bragg por Trump, que casi seguramente no se pondrá en apelación. Ley de la ley todo el camino alrededor de debajo. Tal vez, solo tal vez, los fiscales federales no están en la mejor posición para determinar si el funcionario divulgado abusó de su poder.

Aprecio que Scotten piense que el enfoque del DOJ de Trump para el valoración penal es “tonto”. Creo que se puede proponer lo mismo de cómo los fiscales federales se han acercado a los casos de corrupción pública durante algún tiempo. Y no tienes que tomar mi palabra por ello. Sumar todo el generalizado Romenes de la Corte Suprema.

Lo que tenemos aquí son dos concepciones muy diferentes del sistema federal de razón penal. Por un flanco, Sassoon y sus colegas defienden la rudimentos tradicional de que los fiscales “independientes” tienen el poder ignorante de especificar lo que está en el adecuadamente divulgado. Pueden especificar cuando los funcionarios públicos abusan de su poder y pueden castigar esas acciones con sanciones penales. (Vimos argumentos similares durante el primer madurez político de Trump). Aquellos que defienden a Sassoon están invertidos en el club del Área de Honradez y la continuación de sus prácticas de larga data.

El presidente Trump, a través de Bove, articula una perspectiva diferente. El presidente, como dirigente de la rama ejecutiva, puede hacer su propia determinación de lo que está en el adecuadamente divulgado y determinar cuándo los funcionarios públicos están abusando de su poder. Trump, quizás más que cualquier persona viva, está situado de guisa única para hacer este tipo de madurez. Desde el momento en que fue cuerpo, se enfrentó a litigios sin detener (¿recuerdas las cláusulas de los emolumentos?) Y dos ensayos de madurez político. A posteriori de dejar el cargo, fue dibujado en varios tribunales basados ​​en teorías novedosas y dudosas de responsabilidad penal. ¿Quién puede olvidar los esfuerzos para descalificarlo en virtud de la Sección 3, lo que igualmente condujo a una reversión generalizado de la Corte Suprema? Y a pesar de todo lo que sucedió, Trump aún ganó la reelección. Los fiscales distinguidos pensaron que sabían lo que estaba en el adecuadamente divulgado. Los votantes no estuvieron de acuerdo.

Probablemente habrá más renuncias. Pero creo que queda poco más por decirlo aquí. Hay dos vistas opuestas diametralmente en exhibición. Y solo una de esas vistas puede prevalecer.

Jimit Patel
Jimit Patelhttps://butterword.com
📰 Periodista Independiente | 🌎 Entusiasta de las noticias latinoamericanas | Jimit Patel, un periodista consumado, entrega artículos de noticias confiables en español. Su escritura genera conversaciones, resuena con matices latinoamericanos y cubre eventos mundiales, estilo de vida, negocios, política, entretenimiento, viajes, deportes y tecnología.

Related Articles

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

STAY CONNECTED

326,453FansMe gusta
23,963SeguidoresSeguir
75,376SeguidoresSeguir

Latest Articles