El viernes por la tinieblas (luego de firmar), la Corte Suprema emitió un información breve en Bessent v. Dellinger. El tribunal no otorgó, ni negó, la moción del gobierno para desalojar el TRO. En cambio, no hizo cero. El tribunal simplemente dictaminó que la solicitud del gobierno “se celebra en suspenso hasta el 26 de febrero, cuando la TRO expirará”. Este documento no es exactamente un pedido. Ni siquiera estoy seguro de cómo llamarlo. Básicamente es una modernización de estado. BRB Si quieres.
Busqué en la colchoneta de datos de la Corte Suprema en Westlaw para actualizaciones similares y no pude encontrar cero en el punto. El tribunal a veces tendrá una petición en suspenso mientras decide otro caso. Ardoin v. Robinson (2022) fue tal caso. Cuando ya se ha otorgado una petición, y el gobierno cambia de posiciones, el tribunal mantendrá el caso en suspenso para descubrir cómo proceder. El tribunal dio este paso en Arkansas v. Gresham (2021) y Becerra v. Gresham (2021). Pero eso es poner en curso los procedimientos en suspenso. Aquí, el tribunal hace una solicitud en suspenso. Y en algunos casos, donde el tribunal ha otorgado una alojamiento administrativa que caducará en una plazo determinada, los jueces extenderán esa alojamiento. Estos Retrasos en el expediente de sombras ocurrió en el caso “ámbito o receptor” y el caso de mifepristona. (Memorar, Reglas diferentes Solicite al Botellín Circuito.) Pero nuevamente, eso es poner en suspenso una alojamiento existente.
¿Cómo tiene un tribunal una moción en suspenso? No hay plazo conclusión por la cual el tribunal debe manejar. Este documento me recuerda a un tribunal de distrito que emite un alojamiento administrativa de una orden ejecutiva. Eso no es una cosa. Los tribunales positivamente están empezando a ser creativos.
No he podido encontrar ningún caso en el que el Procurador Común solicitó el alivio de emergencia en una plazo segura, el Tribunal se negó a otorgar esa reparación por la plazo solicitada, y en su punto, el Tribunal emitió una orden para simplemente permanecer la solicitud del gobierno en suspenso. Si cualquiera ha pasado ese pedido, me complace enviarme un correo electrónico.
Los votos en Dellinger son un poco inusuales. Los jueces Sotomayor y Jackson habrían incapaz la solicitud del gobierno y no votaron para permanecer la solicitud en suspenso. Los jueces Gorsuch y Alito notaron su disidencia de la orden que mantiene la solicitud en suspenso. Eso significa que hubo cinco votos para permanecer el caso en suspenso: el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, el árbitro Thomas, el árbitro Kagan, el árbitro Kavanaugh y el árbitro Barrett. I previsto que el gobierno perdería por una votación de 5-4, con los jueces Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh en disidencia. Estaba, como siempre, mal.
¿Qué está pasando aquí? Obviamente, había algún tipo de compromiso en marcha. Sospecharía que el árbitro Thomas, y probablemente el árbitro Kavanaugh, está de acuerdo con el árbitro Katsas por los méritos. Pero eso solo llega a cuatro votos. Quizás para evitar que el tribunal negara la moción del gobierno ahora, acordaron unirse al Jerarca para simplemente no hacer cero por el momento. El 26 de febrero, cuando la TRO expira, el tribunal puede regresar y emitir una valor para las edades sin ningún de los obstáculos procesales inusuales. En otras palabras, no se establece ningún precedente ahora. Pero Hampton Dellinger ha recibido su aviso de desalojo para el 26 de febrero. No debería ser demasiado cómodo.
Elegiría la disidencia del árbitro Gorsuch. Explica con asaz frecuencia por qué esta demanda no pertenece a la corte federal. En prontuario, Hampton Dellinger no tiene una causa de argumento equitativa para inquirir la reincorporación. A lo sumo, si se le niega su salario, puede inquirir backpay. Y una demanda para Backpay sería una especie de interés de propiedad. E incluso en Equity, creo que habría habido una causa de argumento para recuperar ese interés de propiedad del gobierno. Sin requisa, los dos Meyers y Ejecutor de Humphrey Comenzó en la corte de reclamos, y no invocó ningún tipo de facultad equitativa.
Gorsuch escribe:
Sin requisa, según los precedentes de este tribunal, un tribunal federal puede emitir un remedio equitativo solo si, en el momento de la fundación de la nación, era un remedio “tradicionalmente pactado por los tribunales de equidad”. Familia Mexicano de Ampliación, SA v. Alliance Bond Fund, Inc., 527 US 308, 319 (1999). Esa traba parecería suscitar un problema aquí, ya que los tribunales de equidad en el momento de la fundación aparentemente eran impotentes para “restringir a un oficial ejecutor de hacer un … exterminio de un designado subordinado”. White v. Berry, 171 US 366, 377 (1898) (se omiten las comillas internas). “No hay caso inglés” involucrado “un tesina de ley para una orden sumarial para restringir el elección o la exterminio de un oficial municipal”. En Re Sawyer, 124 US 200, 212 (1888). Y los tribunales estatales “negaron” el “poder de un tribunal de hacienda para restringir … Exterminio” en “muchas proporcionadamente consideradas” decisiones. Ibídem. Cedido ese patrón de restricción, para la período de 1880, este tribunal consideró que “resolvió proporcionadamente que un tribunal de hacienda no tiene facultad sobre el elección y la exterminio de los funcionarios públicos”. Ibídem.
Dellinger no está utilizando la constitución como un escudo. Al inquirir la reincorporación, está intentando ejercerlo como una espada. Pero no puede inquirir alivio afirmativo (es asegurar, restablecimiento) en marcha de una causa constitucional de argumento. Y el árbitro Gorsuch reconoce que no existía tal causa de argumento equitativa en el patrimonio cuando la constitución fue ratificada.
Seth Barrett Tillman y yo desarrollamos Estos argumentos Durante los emolumentos, cláusula litigios. (Por cierto, ¿cualquiera ha demandado a Trump todavía por violar las cláusulas de los emolumentos ??)
La Corte Suprema no ha obligado una causa de argumento equitativa flotante para impugnar la conducta del gobierno de Intolerante Vires. Casos como Ex parte novato, Fondo de Free Enterprisey Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer no proporcionó a los demandantes una causa de argumento. En marcha de una causa de argumento equitativa viable, los tribunales de distrito federales carecían de facultad equitativa para escuchar los tres emolumentos de los casos de cláusulas. . . .
Con respecto a la cuestión de la causa de la argumento, los casos de cláusulas de emolumentos no fueron únicos. Durante la presidencia de Trump, otros tribunales igualmente concluyeron que los tribunales federales tenían facultad equitativa para ordenar la conducta del gobierno de Intolerante Vires. 314 Estas tenencias eran rotundamente inconsistentes con Familia Mexicano.315 y el Área de Equidad avanzaron enérgicamente este argumento directo, basado en Familia Mexicano, que los tribunales federales carecen de facultad equitativa para ordenar la supuesta conducta del gobierno de Intolerante Vires
La opinión de Gorsuch es consistente con uno de los casos durmientes del final período, Devillier v. Texas y el árbitro Thomas’s disentimiento en Wilson v. Hawaii. La constitución no se puede invocar ofensivamente sin una causa constitucional de argumento. El árbitro Thomas explicó que “los derechos constitucionales generalmente se invocan a la defensiva en los casos que surgen bajo otras fuentes de derecho, o se afirman ofensivamente de conformidad con una causa de argumento independiente diseñada para ese propósito”.
Una larga partidura de casos que se remontan a la valor del Presidente del Presidente del Presidente de la Equidad en Caso de Griffin Reconoce esto dicotomía de escudo de espada. Seth Barrett Tillman y yo desarrollamos esta doctrina en nuestro Artículo de la Sección 3. Me doy cuenta de que la mayoría de las personas se centraron en nuestros argumentos sobre si Trump era un “oficial de los Estados Unidos”, pero la contribución positivamente importante fue sobre Caso de Griffin. Incluso si está de acuerdo con Baude y Paulsen que Chase se equivocó en la Sección 3, Chase tenía razón sobre la justicia de los tribunales federales. El árbitro Samour en la Corte Suprema de Colorado, en disidencia, entendió completamente este principio y citó nuestro artículo.
¶293 Por ahora, sin requisa, vale la pena resaltar que, a pesar de los detractores en algunos sectores, las otras instalaciones han resistido la prueba del tiempo: la Sección Tres no es auto-ejecutiva, y el Congreso tiene la autoridad monopolio para aplicarlo. Ver Cale v. Ciudad de Covington586 F.2d 311, 316 (4th Cir. 1978) (citando Caso de Griffin para la proposición de que la Sección Tres “no se autoescribe a la argumento desprovisto del Congreso”). . .
¶299 Ciertos estudiosos legales han tratado de explicar esta supuesta incongruencia al suponer que la aplicación de la Sección Tres de Chase Chase en Caso de Griffin fue motivado políticamente. En consecuencia, critican Caso de Griffin Como decidió erróneamente y el resultado de la método defectuosa. Ver Baude & Paulsen, supra (manuscrito en 35–49). Sin requisa, otros académicos legales cuestionan si la información citada anteriormente de los informes federales representaba con precisión las opiniones del Presidente del Presidente de Equidad. Señalan que el reportero del caso, un ex común confederado, fue el mismo abogado que representó al árbitro Sheffey en Caso de Griffin.7 Ver Blackman & Tillman, supra (manuscrito a los 15). Incluso asumiendo Caso de Davis Garantiza cualquier consideración en ilimitado, no hay penuria de unirse a esta separación porque estos casos se pueden reconciliar de forma principalmente al confesar que hay dos sentidos distintos de autoexecución. Identificación. a los 19 primaveras. Colisión esta distinción útil y confirmada por la justicia.
¶300 Primero, existe la autoexecución como escudo, lo que permite a las personas elevar la constitución defensivamente, en respuesta a una argumento presentada por un tercero. En segundo punto, existe la autoexecución como espada, como cuando los individuos invocan la constitución al avanzar en una teoría de responsabilidad o causa de argumento que respalda el alivio afirmativo. Al ejecutar como un escudo, la Decimocuarta Rectificación es auto-ejecutora. Calla586 F.2d en 316. La Decimocuarta Rectificación, sin requisa, no puede ejecutar como una espada autojecutiva; Más proporcionadamente, un individuo que indagación alivio afirmativo bajo la corrección debe reconocer de la estatuto del Congreso. Identificación.
¶301 El Cuarto Circuito adoptó acertadamente esta distinción en Callareconciliando así cualquier inconsistencia resultón en la justicia de la Decimocuarta Rectificación.
Anderson v. GriswoldColo., 543 P.3d 283, 348, 351 y N.7, 356 (Colo. 19 de diciembre de 2023) (Samour, J., disidente).
El árbitro Samour era exactamente correcto. Y creo que la Corte Suprema está en tendencia en esa dirección.
Encima de la cláusula de nombramientos, creo que estamos en el precipicio de la revolución de los tribunales federales. Todas estas demandas de tick-tack contra Trump probablemente establecerán algunos precedentes extremadamente significativos para reafirmar la separación de poderes. Si el tribunal sigue con Veloz y Dellingery sostiene que se necesitan causas legales de argumento para inquirir un alivio afirmativo, se prohibirán franjas enteras de demandas de los tribunales federales. Anulación Bivens Sería solo la punta del iceberg.
