en mi correo Sobre la orden ejecutiva de invasión, escribí: “Creo que está asaz claro que el presidente puede decidir una invasión”. Un catedrático opinó que adecuado a que el Congreso tiene el poder de decidir la disputa, el presidente no puede decidir unilateralmente una invasión. En relación con esto, un periodista me preguntó si un presidente había manifiesto alguna vez una invasión.
Creo que la opinión de consenso caudillo es que para que el presidente utilice el poder marcial en el extranjero como parte de una disputa, el Congreso debe decidir la disputa. (Existe cierto debate sobre si se necesita una proclamación para poco menos que una disputa, como las “hostilidades”, pero dejaré esa cuestión por el momento.) Todavía creo que la opinión de consenso caudillo es que el Presidente no necesita una proclamación. Afirmación de disputa para repeler una invasión. Es opinar, si Estados Unidos está bajo ataque, el presidente puede hacer para proteger el región doméstico antiguamente de inquirir la autorización del Congreso. Y si el Presidente puede repeler una invasión, entonces necesariamente tiene el poder de decidir cuándo se producirá dicha invasión.
A Dios gracias, Estados Unidos ha sufrido muy pocas invasiones. Nuestros conflictos generalmente se han librado en el extranjero. Algunas de las invasiones más destacadas serían la Pleito de 1812 y Pearl Harbor. En uno y otro conflictos, el Congreso emitió declaraciones de disputa contra Gran Bretaña y Japón, respectivamente. Con poca adelanto, no pude encontrar ausencia del presidente Madison que fuera relevante para la disputa de 1812. Pero discusión relevante el “del presidente Franklin D. Roosevelt”.dia de la infamia“, pronunciado el 8 de diciembre de 1841. Este discurso pidió que el Congreso declarara la disputa entre Estados Unidos y Japón. Sin requisa, FDR ya había determinado que Japón invadió los Estados Unidos. Habló directamente de la invasión:
“No importa cuánto tiempo nos lleve aventajar esto invasión premeditadael pueblo estadounidense en su adaptado poder logrará la conquista absoluta”.
No sé si Roosevelt pudo dirigir alguna orden a Pearl Harbor durante los ataques. Pero supongamos que las comunicaciones fueran diferentes. ¿Alguno duda de que Roosevelt podría activo metódico tropas en Pearl Harbor para pelear contra los invasores kamikazes japoneses? Creo que la respuesta es sí, porque el Presidente tiene la autoridad del Artículo II para repeler una invasión. ¿Cuál es la alternativa? ¿Tendría FDR que convocar al Congreso y esperar una proclamación para detener un ataque inminente?
Si ese investigación es correcto, ¿dónde dejaría a Hawaii esa proclamación de invasión? (Supongamos por un momento que Hawaii era un estado en 1941). El Artículo I, Sección 10, Cláusula 3 establece que un estado puede “participar en una disputa” cuando “en realidad ha sido invadido”. Si el presidente Roosevelt hubiera manifiesto que Hawaii estaba siendo invadida, el Ejecutor de Hawaii podría activo “participado en la disputa” contra el ataque entrante. No sé si Hawaii tenía siquiera el dispositivo de disputa, pero esa es una cuestión a excepción de.
En 1942, varios saboteadores nazis desembarcaron en la playa de Long Island. Pensaría que se trataba de fuerzas invasoras. En ese momento, ya se había manifiesto la disputa a Alemania, por lo que no habría sido necesaria una proclamación de invasión. Por si sirve de poco, la Corte Suprema en Ex parte Quirin (1942) se refirieron a tales fuerzas como “enemigos invasores”.
Todavía es relevante un incidente ocurrido en Texas en 1874. El mediador Ho lo describió en su Estados Unidos contra Abbott concurrencia:
Estas cuestiones llegaron a un punto crítico en 1874. El Fiscal Común de los Estados Unidos informó al autoridad de Texas, Richard Coke, que sus órdenes militares violaban un estatuto federal que prohibía acciones hostiles no autorizadas en otros países. Identificación. en 164 (citando la Ley del 20 de abril de 1818, § 6, 3 Stat. 449). El Regidor Coke respondió invocando su autoridad constitucional bajo el Artículo I, sección 10. Ver id. en 164–67 (el texto de la carta está acondicionado en el Apéndice). Al hacerlo, reconoció que las autoridades federales tenían el “poder” de obstruir sus acciones si así lo deseaban. Identificación. en 167. Luego de todo, Estados Unidos posee fuerzas militares superiores, así como la autoridad para chillar a las milicias estatales al servicio federal (Const. de EE. UU. art. I, § 8, cl. 15-16; id. art. II, § 2, cl.1). Pero explicó su “clara convicción()” de que, independientemente de la ley federal, los estados tienen el mismo “derecho” a la autodefensa que “normalmente residirían en los Estados Unidos”. Identificación. en 166–67. En respuesta, el Fiscal Común accedió a la afirmación de autoridad del Regidor.. Identificación. en xvi.
Aquí, el poder ejecutante accedió a la proclamación de invasión por parte de Texas.
Hay otras tres referencias relevantes a la invasión en la Constitución.
Primero, el Congreso tiene el poder de “disponer el llamado a la Milicia para ejecutar las Leyes de la Unión, reprimir las insurrecciones y repeler las invasiones”. Pero el Presidente, como Comandante en Cabecilla de la Milicia, tiene el poder de atreverse cuándo convocar a la Milicia para conquistar esos fines. Creo que el presidente puede atreverse cuándo se avecina una insurrección o una invasión para convocar a la milicia. Este argumento está respaldado por la Ley de Milicia de 1795.
Proporciona, en parte:
Que siempre que Estados Unidos sea invadidoo estar en peligro inminente de invasión de cualquier nación extranjera o tribu india, será legítimo para el El presidente de los Estados Unidos convocará a tal número de milicias del estado.o estados, más convenientes para el área de peligro o ámbito de energía, según lo considere necesario para repeler dicha invasión, y para emitir sus órdenes con ese propósito, al oficial u oficiales de la milicia que considere apropiados. . Ley de 28 de febrero de 1795 (1 Stat. at Large, 424).
En Martín contra Mott (1827), Justice Story describió esta disposición:
Si nos fijamos en el habla de la ley de 1795, toda conclusión extraída de la naturaleza del poder mismo queda fuertemente respaldada. Las palabras son, “cuando los Estados Unidos sean invadidos o estén en peligro inminente de invasión, etc. será legítimo para el Presidente, etc. convocar tal número de milicias, etc. que considere necesario para repeler dicha invasión.’ El poder mismo está confiado al Ejecutor de la Unióna aquel que es, por constitución, ‘el comandante en patrón de la milicia, cuando es llamado al servicio auténtico de los Estados Unidos’, cuyo deber es ‘cuidar que las leyes se ejecuten fielmente’ y cuya responsabilidad porque el cumplimiento honesto de sus obligaciones oficiales está protegido por las sanciones más severas. Está necesariamente constituido en mediador de la existencia de la exigencia en primera instancia, y está obligado a hacer según su creencia en los hechos.
Aquí parecería que el Congreso ha acreditado al Presidente a determinar cuándo ocurre una invasión. Y cuando hace tal proclamación, el Congreso ha acreditado al Presidente a convocar a la milicia. Pero el presidente no necesita solicitar una proclamación del Congreso antiguamente de poder desempeñar ese poder. El Presidente decide qué es una invasión, y esa audacia merece una gran deferencia.
En segundo área, el Congreso puede suspender el Privilegio de Ingenio de Habeas Corpus “cuando en Casos de Levantamiento o Invasión la Seguridad pública así lo requiera”. Bajo Ex parte Merrymanel Congreso tiene el poder exclusivo de suspender el expediente de hábeas corpus. Al menos en lo que respecta a la suspensión del hábeas corpus, parecería que el Congreso tiene el poder de tomar tal determinación. No sería prudente que el Congreso espere a que el Presidente declare una invasión, especialmente porque el Presidente puede ser la persona que encarcela a las personas sin ningún proceso.
En tercer área, “Estados Unidos garantizará a todos los estados de esta Unión una forma republicana de gobierno y protegerá a cada uno de ellos contra la invasión”. Este texto no especifica qué rama del gobierno federal otorga dicha “señal”. “Estados Unidos” generalmente se refiere al Congreso reunido, más que al poder ejecutante. pero en Lutero contra Borden (1849), el presidente del Tribunal Supremo Taney escribió que si un estado ha cambiado su gobierno “es una cuestión que debe resolver el poder político”. Y Taney dice que este poder pertenece al presidente:
Por esta ley, el poder de atreverse si ha surgido la exigencia en la que el gobierno de los Estados Unidos está obligado a interferir, queda entregado al presidente. Debe hacer a petición de la plazo o del ejecutante y, en consecuencia, debe determinar qué cuerpo de hombres constituye la plazo y quién es el autoridad, antiguamente de poder hacer. El hecho de que ambas partes reclamen el derecho al gobierno no puede alterar el caso, ya que ambas no pueden tener derecho a él. Si hay un conflicto armado, como el que estamos hablando, es un caso de violencia doméstica, y una de las partes debe estar en insurrección contra el gobierno permitido. y el El presidente debe, necesariamente, atreverse cuál es el gobierno y qué partido está ilegalmente en línea contra él, antiguamente de que pueda cumplir con el deber que le impone la ley del Congreso. . . . Se dice que este poder del Presidente es peligroso para la autogobierno y se puede excederse de él. Se puede excederse de todo poder si se pone en manos indignas. Pero pensamos que sería difícil señalar otras manos en las que este poder sería más seguro y al mismo tiempo igualmente eficaz.
lutero se trataba de una insurrección, más que de una invasión. Pero Taney dijo que no había diferencia entre los dos, al menos con respecto a la Ley de Milicias:
Una cuestión muy similar a ésta surgió en el caso Martin v. Mott, 12 Wheat. 29–31. La primera cláusula del primer apartado de la ley de 28 de febrero de 1795, de la que venimos hablando, autoriza al Presidente a chillar a la milicia para repeler la invasión. Es la segunda cláusula del mismo artículo la que autoriza el llamado a reprimir una insurrección contra un gobierno de Estado. El poder otorgado al Presidente en cada caso es el mismo.,—con esta única diferencia, que no puede ser ejercido por él en el zaguero caso, excepto a solicitud del legal o ejecutante del Estado.
¿Dónde nos deja esta historia?
La Constitución otorga expresamente al Congreso el poder de decidir la disputa, pero no indica qué rama del gobierno puede decidir una invasión. El entendimiento caudillo es que el Artículo II otorga al Presidente el poder de repeler una invasión y, presumiblemente, el Presidente puede determinar cuándo se produce dicha invasión. La Ley de Milicias de 1795 apoya la presunción. La Constitución permite al Congreso, y no al ejecutante, suspender el hábeas corpus durante una invasión, lo que requeriría que el Congreso determine cuándo hay una invasión.
¿Está reservado solamente al Congreso el poder de decidir una invasión, al igual que el poder de decidir la disputa? ¿O la Constitución guardián silencio sobre esta cuestión y podría permitir que tanto el Congreso como el Presidente tomen esta determinación? Mi inclinación auténtico fue lo zaguero y, habiendo pensado detenidamente este tema, creo que esta es la mejor respuesta. Pero aquí hay tan poca ley y tan pocas invasiones que no hay mucho sobre qué seguir. Mis pensamientos aquí son provisionales y agradezco comentarios y correcciones.
Escuché un crónica de que los miembros del Congreso pueden sufragar para decidir una invasión, por lo que esta cuestión puede volverse discutible.
