Gran parte del sumario que rodea a la nueva compañía Trump se convierte en parte en la teoría de “ejecutor común”: la idea de que el presidente debería tener un control casi total sobre la rama ejecutiva del gobierno.
Como expliqué en Una publicación de 2018 Sobre este tema, la teoría ejecutiva unitaria es uno de los pocos temas en los que he cambiado de opinión durante la era de Trump. La anciano parte de mi competición al Partido Republicano de la era Trump se base en el rotación de ese partido enérgicamente contra las posiciones que había ocupado anteriormente, en temas como la inmigración, el desenvuelto comercio, el federalismo, la excarcelación de expresión y el papel de los Estados Unidos en el mundo. La teoría ejecutiva unitaria es una excepción. Esta publicación construye aclimatación y expande material de mi artículo de 2018 y explica por qué la teoría ejecutiva unitaria no puede ser aceptada en un mundo donde el gobierno federal ejerce un poder mucho anciano de lo que se supone que tiene bajo el significado llamativo.
Ayer de entrar en detalles, vale la pena destacar qué es la teoría ejecutiva unitaria (UET), y qué no es. Uet es una teoría del distribución del poder ejecutor, no una teoría de su difusión. Incluso si toda o casi toda la autoridad ejecutiva se concentra en manos del presidente, su difusión podría ser conveniente circunscrito, si la cantidad total de poder ejecutor es muy limitada. Por ejemplo, incluso si UET es correcto, la compañía Trump esfuerzo multifacético para usurpar el poder de pago sigue siendo inconstitucional, porque el poder del bolsa no es un poder ejecutor en categórico. Pertenece al Congreso.
Aún así, el difusión innovador del poder ejecutor es muy amplio, en gran parte porque el gobierno federal se ha metijón en tantas áreas más allá de lo que se suponía que debía controlar bajo el significado llamativo de la constitución. Y eso socava el caso de UET.
De alguna forma, el caso originalista para un ejecutor común es tan convincente como siempre. Artículo II de la Constitución establece que “el poder ejecutor se adquirirá en un presidente de los Estados Unidos de América”. No dice que el poder ejecutor se pueda dividir entre las ramas del gobierno o entregar a las agencias burocráticas independientemente del control presidencial. Esto implica firmemente que se supone que tiene todo El poder cedido a la rama ejecutiva, excepto como se asigna específicamente a otras partes de otras partes de la Constitución.
Si la rama ejecutiva todavía ejercía solo el rango relativamente disciplinado de poderes que tenía en el momento de la fundación, el caso del ejecutor común sería conveniente musculoso (al menos por motivos originistas). Desafortunadamente, sin retención, el difusión presente de la autoridad ejecutiva va mucho más allá de eso. Para tomar solo un ejemplo trascendente, el presidente ahora preside un vasto trasto federal de aplicación de la ley, gran parte de él dedicado a librar la lucha contra las drogas (que explica la anciano parte de los enjuiciamientos federales y prisioneros). Bajo el significado llamativo de la Constitución, y la comprensión dominante de los primeros 150 primaveras de historia estadounidense, el gobierno federal no tenía el poder de prohibir la posesión y la distribución de fondos en el estado. Por eso tomó una mejora constitucional Establecer la prohibición federal de vino en 1919. Dar el control del presidente sobre la carga de la Cruzada Federal contra las Drogas está dándole un poder que el gobierno federal nunca debía tener en primer ocupación. La inmigración es otro campo donde el ejecutor ahora ejerce un gran poder, a pesar del hecho de que, como señalaron James Madison y otros, el significado llamativo de la constitución en efectividad no le dio al gobierno federal ningún poder militar para restringir la migración en los Estados Unidos.
Lo mismo es cierto para muchas otras potencias actualmente ejercidas por el poder ejecutor. La constitución llamativo no autoriza al gobierno federal a regular casi todos los aspectos de nuestras vidas, hasta el punto de Tenemos tantas leyes federales que la mayoría de los estadounidenses adultos han violado el derecho penal federal en algún momento de sus vidas. (no sostener nulo de derecho civil).
No hay nulo originalista en darle al Presidente poderes tan inconstitucionales. Si el poder “ejecutor” es el poder de “ejecutar” leyes federales autorizadas por el significado llamativo de la constitución, no se aplica a los poderes que no tienen dicha autorización. La única forma de hacer cumplir verdaderamente el significado llamativo en tales casos es eliminar dicha autoridad de las manos federales por completo. Pero si no podemos o no haremos eso, no hay razón para pensar que darle el poder al presidente es mejor, desde un punto de tino originalista, que alojarse en otro ocupación. De cualquier forma, alguno en el gobierno federal ejercerá un poder que no debe tener bajo el significado llamativo de la Constitución.
En muchos casos, podría estar más en el espíritu de los Padres Fundadores dividir esta autoridad cubierta de manto vegetal que darlo todo al Presidente. Del mismo modo, el Congreso igualmente puede crear funcionarios independientes encargados de investigar el uso de sus poderes no oroginalistas por parte de la rama ejecutiva para cerciorarse de que permanezca adentro de diversas limitaciones legales y éticas. Que sugiere que los tribunales deberían Perdurar la constitucionalidad de las leyes que evitan que Trump despidiera consejos especiales e inspectores generales sin causa. Posteriormente de todo, los fundadores advirtieron repetidamente contra la concentración excesiva de poder en manos de cualquier persona. Estarían especialmente horrorizados al verlo en manos de una oficina. cuyo habilitante ahora es seleccionado por un proceso de selección mucho más populista de lo que pretendía los fundadores y, por lo tanto, es más probable que sea un demagogo peligroso.
Obviamente, no todos son originistas. Muchos no originales se sienten cómodos con el difusión presente del poder federal y se oponen a los esfuerzos para acercarlo a su difusión llamativo. Pero si usted no es un no originalista sobre el difusión del poder federal, igualmente tiene buenas razones para ser un no originalista sobre su distribución. Dada la enorme autoridad de la rama ejecutiva moderna, es peligroso concentrar todo ese poder en manos de cualquier hombre, especialmente en una era en la que James Madison’s advertencia Ese “estadistas iluminados no siempre estará al timón” parece más profético que nunca.
Los defensores de UET, incluso cuando se prostitución de poderes más allá del difusión del significado llamativo de la Constitución, a menudo afirman que es deseable porque progreso la responsabilidad política. Incluso si es cierto, esto es un anuncio sobre lo que es deseable pragmáticamente, no sobre el texto y el significado llamativo de la Constitución. Pero el anuncio es dudoso incluso en sus propios términos. Cuanto anciano sea el difusión del poder ejecutor, más difícil será racionalmente ignorante Los votantes para realizar un seguimiento de más de una pequeña fracción de la misma. Siendo realistas, la mayoría de los votantes saben muy poco, en todo caso, sobre las funciones de la mayoría de las agencias del gobierno federal. Por otra parte, cuanto anciano sea el difusión del poder presidencial, más difícil es descubrir cómo ponderar el desempeño del presidente en un dominio contra lo que hace en otros (suponiendo que hay una variación en la calidad, como será a menudo el caso). Por lo tanto, es poco probable que concentrar una amplia gradación de poder en manos de una persona haga mucho para mejorar la responsabilidad. Discuto la compensación entre responsabilidad y difusión del poder del gobierno con más detalle en mi vademécum Democracia e ignorancia política: por qué el gobierno más pequeño es más inteligente.
Incluso si cree que los votantes tienen más conocimiento sobre las agencias ejecutivas que yo, UET no sigue la responsabilidad. Los votantes perfectamente informados pueden imponerlo a través del Congreso. Si no les gusta el desempeño de una agencia independiente, pueden elegir por los senadores y representantes que la abolirán, reducirán sus poderes o lo harán sujeto a un anciano control presidencial.
En prontuario, al menos cuando se prostitución de la distribución del poder que nunca se suponía que estuviera en manos del gobierno federal en primer ocupación, no hay una buena razón, originalista o de otra forma, para darlo todo al presidente. Eso no alega a la pregunta exactamente de qué poderes no originales deben aislarse del control presidencial y cuáles no. Pero sí sugiere que la pregunta no puede y no debe ser respondida por remisión a la teoría ejecutiva unitaria originalista. Además sugiere que los originalistas deberían priorizar la reducción del difusión del poder ejecutor sobre la restauración de unitaridad. De hecho, el primero es la única forma segura (y originalista) de habilitar la primera.
