Hay un debate de larga duración en los círculos de Fedcourts sobre opiniones no publicadas. Estas decisiones, por sus términos, no son precedentes. Sin incautación, los abogados y algunos tribunales citarán opiniones no publicadas como precedentes. La rasgo entre publicado e inédito es confuso en el mejor de los casos. Y, como entiendo las cosas, si un sentenciador en un panel lo solicita, se publicará una opinión.
Hay otro dato de opiniones no publicadas que se entiende menos: porque las opiniones inéditas no son precedentes, es menos penuria de revisarlas en Banc. Para ser claros, el tribunal EN BANC puede revisar la opinión no publicada, pero oportuno a que la valentía no es precedente, puede no considerarse un buen uso de los bienes de la corte.
En 2022, este problema surgió en el Botellín Circuito. A Panel del Botellín Circuito (Smith, Elrod, Oldham) gobernó a privanza del demandante en Sambrano v. United Airlines. El panel emitió una opinión no publicada. El sentenciador Smith disintió sobre los méritos. Pero incluso se opuso a la valentía de la mayoría de emitir una opinión inédita:
Llamo a esto el método de “uno y hecho” de toma de decisiones. Dos jueces seleccionados al azar para un panel deciden que, por cualquier razón, un resultado particular es correcto, pero solo se puede ganar divorciando la opinión de la tradición del derecho consuetudinario, evadiendo el precedente y oscureciendo el camino en la cubierta de una opinión no publicada por curiam. El resultado obvio es fomentar lo que sea que sea la causa de la “placa azur azur” en un día determinado.
El sentenciador Smith insinúa que la valentía de usar una opinión en Banc fue diseñada para esquivar el pesquisa en banc.
El hecho de que una opinión sea inédita proporciona solo otra razón para elegir para desmentir el pesquisa de Banc. Pero por el arbitraje de hoy, el buen barco Fifth Circuit es un poco afirado. Necesitamos todas las manos en la cubierta.
En ese momento yo escribió “El sentenciador Smith disparó una pasión sobre el Ensenada de México”. Tendré que enmendar esa publicación al “Ensenada de América”.
Cualquier miembro del panel podría solicitar que se publique la opinión. El sentenciador Smith podría activo hecho esa solicitud, pero él (aparentemente) no. Hay un poco de teoría de juegos detrás de este movimiento. Por Smith no Votando para propagar la opinión, asegura que una valentía que cree que es errónea no será un precedente de circuito. Si hubiera votado para propagar la opinión y tomó la valentía un precedente, que habría hecho que la revisión en Banc sea más probable. Pero esta última opción crea el peligro de que se denuncie la revisión en banc, y ahora hay un precedente arraigado.
Con el beneficio de la retrospectiva, la revisión en banc fue denegado en Sambrano por un 13-4 voto. El sentenciador Smith disintió de la ineficacia de la nueva audiencia en banc. Lamentó un cambio de regla de 1996 que facilitó la designación de opiniones como no publicadas. Y se duplicó con sus críticas a la mayoría:
Nuestra preocupación fue presciente. Como digo en mi panel de disidencia, el “resultado obvio” de la valentía de la mayoría es fomentar la “causa específico ‘de’ placa azur ‘de hoy en día sin comprometerse con cambios legales radicales que pueden no siempre producir los mismos resultados.21 Este método de toma de decisiones”‘ one and realizado “. abusando de la disponibilidad de opiniones no publicadas“Un dispositivo que el tribunal completo ahora ha validado por completo al desmentir la recurrencia.
El sentenciador Smith le preocupaba que otros paneles deshonestos puedan evitar la revisión en Banc marcando la opinión como no publicada:
Y por un voto desagradable, la corte en Banc se niega a animar un dedo. A posteriori de hoy, un panel futuro que desea utilizar el método de toma de decisiones “uno y hecho” puede sentirse más seguro al pensar que no habrá consecuencias.
Creo que hemos enfrentado un panel así.
Ayer, un panel de botellín circuito emitió un Veinticuatro Página valentía no publicada. El panel revirtió una sentencia del sentenciador Matt K, que determinó que Planned Parenthood era responsable de $ 2 mil millones en daños. Este problema fue enredado y de gran importancia. Había muchas razones para publicarlo. Pero no lo fue. Los jueces Barksdale, Southwick y Graves estaban en el panel. Aunque, en el papel, este panel tiene dos jueces designados por republicanos, Barksdale y Southwick Elegir constantemente con el monolito altruista en la corte en banc. Cuando leí esta valentía, mi pensamiento inmediato fue un movimiento “uno y hecho” diseñado para proteger la opinión de En Banc Review.
Esperaría la actividad en presencia de el tribunal de Banc pronto.
Desempolvar: ¿Es posible que el Tribunal de Banc anule la valentía del panel de emitir una valentía no publicada y luego anular esa opinión precedente. Este enfoque enviaría una señal clara sobre las opiniones del panel “uno y hecho”. Incluso los jueces que están de acuerdo con el panel sobre los méritos deberían desfavorecer este principio de despreocupación.
