Associated Press recientemente manada En la corte, desafiando la audacia del presidente Donald Trump de excluir la ordenamiento de parte del conjunto de prensa de la Casa Blanca. La disputa comenzó por el cambio de nombre del presidente del Tuno de México al Tuno de América y la negativa de AP a adoptar completamente el cambio de nombre en su maestro de estilo.
Enjuiciador de Distrito de los Estados Unidos Trevor McFadden: un Trump persona designada—Liró que las acciones inconstitucionales del presidente ascendieron a la discriminación del punto de pinta por parte del gobierno. “El tribunal simplemente sostiene que bajo la Primera Corrección, si el gobierno abre sus puertas a algunos periodistas, ya sea en la Oficina Oval, la sala este o en otro zona, no puede cerrar esas puertas a otros periodistas oportuno a sus puntos de pinta”, escribió McFadden en su audacia. “La Constitución no requiere menos”.
Antaño de esta audacia, Julie Pace, editora ejecutiva de la AP y vicepresidenta senior, alentó a los estadounidenses a ver el panorama militar. “Para cualquiera que piense que la demanda de Associated Press contra la Casa Blanca del presidente Trump es sobre el nombre de un cuerpo de agua, piense más ilustre”. escribió Ritmo The Wall Street Journal. “Efectivamente se alcahuetería de si el gobierno puede controlar lo que usted dice”.
El ritmo es valentísimo. Los estadounidenses no deberían perder de pinta el panorama militar: los principios de la familiaridad de expresión, codificados por la Primera Corrección, protegen a las personas de un gobierno censurial gravoso que rebusca controlar qué palabras usan los ciudadanos.
Pero este debate es más ilustre que los autoritarios excesivamente tannados en spray y los gramáticos quisquillosos que lo hacen en la corte.
Incluso la pugna de Trump en los medios tiene sus límites
La disputa justo de Trump con la AP es solo un episodio en su pugna en curso contra el periodismo, una institución a la que ha llamado “el enemigo de la familia”
Aunque a menudo disminuye el “pertrechos“Del sistema contencioso, el presidente rara vez pasa la oportunidad de usar la ley de la ley como su cudgel. En las últimas tres décadas, Trump ha estado involucrado en más de 3.500 batallas legales en tribunales federales y estatales, según un documentación. Solo en 2023, Trump demandado 20 organizaciones de medios. “El tema consistente es su voluntad de usar el sistema contencioso, incluso como figura pública y un funcionario sabido, para silenciar a las personas, obligarlos a corregir declaraciones, simplemente hacerlas incómodas”, Kevin Goldberg, vicepresidente de Freedom Forum, una ordenamiento de familiaridad de expresión, una ordenamiento de familiaridad de expresión, dijo Axios.
Y esta logística litigiosa, en su longevo parte, ha pagado por él.
En marzo de 2024, Trump demandó a ABC News por las preguntas de George Stephanopoulos dirigidas a la representante Nancy Mace (R – SSC) sobre su apoyo a un presidente que se encuentra “responsable de la violación por parte de un tribunal”. (Técnicamente, Trump fue considerado responsable por el tropelía sexual, no la violación). En diciembre de 2024, ABC establecido Una demanda de difamación presentada por Trump, que acepta retribuir $ 15 millones a su biblioteca presidencial y $ 1 millón en honorarios legales.
Trump incluso presentó una demanda de $ 20 mil millones contra la empresa matriz de CBS News, Paramount Entero, para un 60 minutos Entrevista con la ex vicepresidenta Kamala Harris. El presidente reclamó a los editores de video editaron engañosamente las imágenes, llamando al segmento un “distorsión de parte“Y acusando al espectáculo de participar”actos partidistas e ilegales de comicios e interferencia de los votantes. “Adicionalmente de la demanda contra Paramount, la dependencia Trump ha realizado una investigación paralela de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) sobre cómo 60 minutos Editó la entrevista de Harris.
Pero la autoridad de Trump, especialmente sobre los medios de comunicación, está allí de ser ilimitada.
Preocupado por las tablas partidistas que se giran en el futuro, una coalición de organizaciones centrales de derecha, incluida el Centro de Independencia Información, Americanos para la Reforma Tributaria y la Alianza de Protección de los Contribuyentes, envió la dependencia Trump para detener la investigación de la FCC de CBS, que indica que una “audacia adversa contra CBS constituiría extralimitación regulatoria y precedente reformista que puede ser armado por futuros FCC”.
Otras entidades derechas incluso han expresado su preocupación por el retroceso de una dependencia futura y menos ideológicamente alineada. Fox News y Newsmax, los dos partidarios vocales de Trump, se unieron a otras 40 organizaciones de parte, muchos de los cuales Trump se refiere frecuentemente “parte falsas“-en oponerse a la omisión de Trump de la AP. “Tememos que a una dependencia futura no le guste poco que NewsMax escribe y rebusca prohibirnos”. fijado Representantes de NewsMax. “Esta es la razón por la cual organizaciones de parte como Newsmax y Fox News están apoyando los derechos de la Primera Corrección de la AP, aunque podemos estar en desacuerdo con su punto de pinta editorial de vez en cuando”.
La vencimiento justo de la AP atrae una semirrecta clara en la arena que no puede cruzar ninguna cantidad de autoridad ejecutiva. Pero el AP incluso tiene sus límites.
A AP o no a AP
El estilo AP es omnipresente en el periodismo. Publicaciones que van desde The Washington Post a Breitbart Sigue el estilo AP. A proponer verdad, si Trump Bared Press Access basado en la maestro de estilo AP, muy pocos puntos de liquidación permanecerían en la piscina de la prensa de la Casa Blanca.
Pero incluso los adherentes del estilo AP no siguen cada recomendación estilística. Muchos tienen taleuts estilísticos únicos. Incluso Razónque sigue principalmente las pautas de la AP, mantiene algunas excepciones a medida.
Incluso los partidarios anti-Trump no adoptan completamente toda la maestro de AP. “No puedes enojarte con la AP por no usar tu estúpido nombre”, Stephen Colbert bromeado en The Late Show. “De lo que debes disgustarse con la AP es no usar la coma de Oxford en su maestro de estilo”.
A pesar de las afirmaciones de Trump, AP Style no prohíbe usar el Tuno de América ni respalda completamente el Tuno de México. En cambio, la entrada divide la diferencia, aconsejar “Consultelo por su nombre diferente mientras reconoce el nuevo nombre que Trump ha estimado”. La maestro de la AP no es diferente a modificar las referencias a otros renombrados populares, como X, o la plataforma anteriormente conocida como Twitter.
Curiosamente, la AP se alinea con Trump en su otro controvertido cambio de marca: el cambio de marca: Monte McKinleyo la montaña anteriormente conocida como Denali. “Associated Press utilizará el cambio de nombre oficial a Mount McKinley”, escribió Amanda Barrett, vicepresidenta de estándares e inclusión de la AP. “El ámbito se encuentra nada más en los Estados Unidos y, como presidente, Trump tiene la autoridad de cambiar los nombres geográficos federales interiormente del país”.
Sin retención, el uso lugar diverge del estilo AP. Solo 26 por ciento de Alaska, un estado que Trump ganó por 13 puntos porcentuales—Pupporta el cambio de nombre del presidente. La montaña de 20,000 pies es una fuente de orgullo lugar para los habitantes de Alaska y representa la civilización indígena de la región, por lo que su intransigencia filología es comprensible. Aunque el nombre “oficial” de la montaña ha patado a ping desde 1917, los habitantes de Alaska no se han desviado de Denali. “En Alaska, siempre ha sido Denali”, Holly Cusack-Mcveigh, antropóloga de la Universidad de Indiana, Indianápolis, explicado en La conversación.
Lo mismo ocurre con el Tuno de América. Una averiguación de Reuters encontró Siete de cada diez estadounidenses se oponen a cambiar el nombre del Tuno de México. Otro votación refleja estos números.
El cambio de marca geográfico a menudo ha luchado para cerrar la brecha entre los oficiales y el uso. Pueblo vietnamita referirse A su ciudad más ilustre como Saigón informalmente, pero escriba la ciudad de Ho Chi Minh en documentos oficiales. Aunque Myanmar alcanzó su nombre oficial posteriormente de la unión marcial de 1989, 68 por ciento del país todavía usa el nombre informal de Birmania, con algunos petición El nombre cambia “apesta al gobierno” y es una “forma de censura”. India incluso ha luchado con los nombres de las ciudades, como Mumbai y Kolkata, oportuno a su pasado colonial.
El verbo no cumple con las proclamaciones oficiales. En cambio, uso popular, o, según lo definido por el Manual de estilo de Chicago“Los hábitos colectivos de los hablantes nativos de un idioma”, los derechos de nombres. Adicionalmente, el uso refleja mejor la comunicación humana.
El orden llano del verbo
El filósofo austriaco Ludwig Wittgenstein dijo: “Los límites de mi idioma significan los límites de mi mundo”. Lo mismo puede decirse sobre los límites del poder.
El verbo carece de una autoridad central. Ni los guardianes literarios tradicionales (por ejemplo, lingüistas, lexicógrafos y gramáticos) ni líderes políticos (especialmente los que ladran de periódicos orwellianos como “Los aranceles son recortaduras de impuestos“) son los árbitros finales de cómo se comunica la humanidad.
En cambio, el verbo sigue los principios de la destrucción creativa y el orden llano: los fenómenos sociales defensores por mucho tiempo. liberales clásicos y libertarios. Las palabras son la moneda del mercado de ideas. Sus títulos fluyen y fluyen como tickers en la bolsa de títulos, y posiblemente tengan más valencia que la mayoría de los 401 (k) en este momento. Los términos recién acuñados obtienen valencia a medida que capturan este momento en el tiempo mejor que las palabras antiguas. Por eso las palabras como escondido y bussin ahora adornan las páginas de Merriam-Webster.
Pero este momento siempre es fugaz, y los diccionarios y guías de estilo ofrecen solo una instantánea de un tiempo único en el verbo. Los neologismos de hoy pronto se convertirán en los clichés de mañana. Y esta incesante agitación filología se deprimirá y disminuirá hasta que desaparezcamos como especie.
Hasta entonces, el verbo sigue siendo la frontera final de la familiaridad humana, y ninguna cantidad de coerción puede contenerlo genuinamente.
