Aunque Hunter Biden se salió con la suya con múltiples crímenes gracias al perdón sin precedentes de su padre, todavía enfrenta castigo por su conducta delante el Bar del Distrito de Columbia. Incluso la clemencia presidencial no puede protegerlo de la posible suspensión de su inmoralidad judicial.
Pero el perdón del ex presidente Biden ha confundido, y retrasado, el proceso de animarse el destino profesional de Hunter, según el abogado de DC, que lidera la investigación sobre su estado físico para practicar la ley en la renta de la nación. Y los críticos legales ven esto como un privilegio que posiblemente conduce a una resolución menos de desaprobación.
“Esta es una situación muy complicada adecuado al perdón”, dijo Hamilton Fox de la Oficina de Asesor Disciplinario del Colegio de Abogados en una entrevista con RealClearInvestigations. Fox se desempeña como fiscal en casos disciplinarios para miembros del Colegio de Abogados de DC.
Donado que las condenas de armas de fuego y entretenimiento de impuestos de Biden se limpian, dijo Fox, él y sus investigadores tienen que “probar” nuevamente que violó la ley antaño de que puedan averiguar un caso contra él para un posible desgaste.
“Esencialmente, hay un proceso que seguimos una vez que hay una condena penal, pero el perdón interrumpió ese proceso”, explicó Fox. “Luego del perdón, no hay condena penal, pero la mala conducta que ocurrió no desaparece. Así que ahora estamos obligados a comenzar de nuevo “.
Añadió Fox: “En emplazamiento de echarse en brazos en la convicción, tenemos que seguir el procedimiento corriente y probar la mala conducta”.
Luego de un grupo en Delaware enfrentado biden culpable De tres delitos graves relacionados con armas en junio pasado, su inmoralidad se suspendió automáticamente porque cualquier delito enfermo se considera un “delito enfermo” bajo las reglas del bar de DC. Pero su suspensión está temporal en paciencia de una investigación para determinar si sus actos penales eran lo suficientemente graves como para cumplir con el bar “Turpitud recatado”Comienzo para un castigo más severo y duradero, incluida la suspensión a espacioso plazo o incluso la desaprobación.
Tal mala conducta generalmente requiere intención criminal o imprudencia. Ofensas que implica “violencia”, como el uso imprudente de armas de fuego, y la “deshonestidad”, como hacer trampa en los impuestos, caen en esta categoría.
El 1 de diciembre, dos semanas antaño de que Biden fuera programado para la sentencia tanto en el caso de armas como en una condena por impuestos de delitos graves en California, su padre emitió un perdón caudillo que anuló su incumplimiento y le ahorró el tiempo de prisión esperado.
Hunter Biden ha sido miembro del Colegio de Abogados de DC desde 2007 y ha utilizado su inmoralidad para practicar la ley allí durante varios abriles. Aunque ahora trabaja como cómico, sus pinturas han perdido valencia desde que su padre optó por no averiguar un segundo mandato.
Un montón de vigilancia de Washington sospecha que los investigadores de DC Bar no se toman en serio el castigo de Biden y están arrastrando los pies en la sonda, que ahora está entrando en su noveno mes.
“Si aceptablemente el perdón de Hunter Biden por cometer delitos graves fue lo suficientemente malo, la bono disciplinaria de caminar lenta del bar de DC contra él basada en el perdón es indignante e inexcusable”, dijo Paul Kamenar, abogado del Centro Doméstico de Políticas, un perro vigilante que presentó una queja formal formal contra Biden delante el Sección de Equidad que alegó que él violó el acto de registro de agentes extranjeras.
Kamenar argumentó que no hay razón para retornar a hacer los crímenes cometidos por Biden. “Esa es una excusa poco convincente”, dijo. Señaló que Biden originalmente se declaró culpable de los cargos de armas, antaño de que un magistrado arrancara un “acuerdo de inclinación” que hizo con los fiscales y obligó a un prudencia que terminó en un grupo por unanimidad por unanimidad por todos los aspectos. Biden incluso se sometió a una súplica a los cargos fiscales.
El propio asesor de ética de Fox ha dicho que un perdón presidencial no debería afectar la disciplina de la mostrador. “() Alivia a un perceptible criminal o penal del castigo, pero no necesariamente tiene ningún meta sobre la violación de la ética”. dicho Saul Jay Singer, asesor de ética judicial senior del Bar DC.
Los registros revisados por RCI revelan que los errores del personal de los abogados que trabajan para Fox han resultado en retrasos adicionales. En un paso en infiel, se suponía que los abogados presentarían un “crónica de estado” actualizado sobre el caso Biden el 21 de diciembre, pero no lo hicieron hasta el 7 de enero.
“El incumplimiento del abogado disciplinario para presentar esta puesta al día no fue inadvertida”, explicaron los abogados del personal de Fox a la Agrupación de la Corte de Apelaciones de DC sobre responsabilidad profesional, el organismo judicial que audición el caso Biden.
RELACIONADO: El tesina de ley de California restringe la autodefensa, termina la protección del crimen, el ‘retiro’ de los mandatos ‘
El crónica de estado tardío simplemente declaró: “La investigación sigue en curso”, al tiempo que agrega que “las partes tienen la intención de discutir las posibles disposiciones de este asunto pronto”.
En otras palabras, dijo Kamenar, Fox planea entrar en conversaciones de acuerdo con los abogados de Hunter sobre cómo deshacerse de los cargos.
“Teniendo en cuenta la guantada en la muñeca, la mostrador de DC le dio al ex abogado del FBI Kevin Clinesmith por su delito enfermo por condena penal por alterar un documento de la CIA para obtener una orden de alisamiento de FISA para espiar a un asesor de Trump, no es sorprendente que Fox parezca estar dando a Hunter inesperado de una sola luz”, agregó Kamenar.
Fox negoció una sentencia ligera para Clinesmith, un demócrata registrado que envió perorgentes anti-Trump a los colegas del FBI posteriormente de las elecciones de 2016 y luego manejó evidencia contra el asistente de Trump Carter Page, como realizaciones reales primero las investigaciones reportado. Incluso la corporación controlada por los demócratas sobre responsabilidad profesional señaló que el acuerdo era “inusual”. Clinesmith se dejó advenir con el “tiempo servido” posteriormente de solo siete meses de suspensión. El estado de su mostrador de DC fue restaurado al “miembro activo” en “buena reputación”. (Clinesmith estuvo legalmente representado por Eric Yaffe, el ex presidente de la Agrupación sobre Responsabilidad Profesional. Yaffe es un importante donante demócrata, según los registros, que apoyó a Hillary Clinton, Barack Obama y Joe Biden).
Kamenar cuestionó la imparcialidad de Fox, un demócrata que como Hunter es discente de la Universidad de Derecho de Yale. Los registros federales de la Comisión Electoral muestran que Fox, un ex fiscal de Watergate, ha contribuido con varios miles de dólares a candidatos políticos democráticos, incluido Obama.
Si aceptablemente Fox declinó hacer comentarios sobre acusaciones de sesgo, abordó las preocupaciones sobre un acuerdo en emplazamiento de castigo por Biden. “Una disposición significa que estamos de acuerdo con una punición y no intentamos el caso”, dijo Fox. “Pero es diferente y más complicado que un trato de culpabilidad en un caso penal”.
Cuando se le preguntó si hay un acuerdo en proceso, Fox dijo que tales asuntos son “confidenciales”. El abogado de Hunter Biden no respondió a las solicitudes de comentarios.
Sin incautación, Fox sugirió que su oficina está usando un vetusto caso Involucrar al funcionario de la establecimiento Reagan Elliott Abrams como precedente. En 1992, el presidente Bush perdonó a Abrams de cargos por perjurio relacionados con el escándalo de Irán-Contra. Al año posterior, el bar de DC encontró que Abrams cometió los crímenes y lo suspendió de la actos durante un año.
RELACIONADO: Se han manoseado miles de millones en la controvertida ‘ayuda inmigración’ – $ 22 mil millones y contando
Contraste con Giuliani et al.
Kamenar cree que los crímenes de Hunter son lo suficientemente graves para que el bar suspenda su inmoralidad durante al menos tres abriles. Señaló que la mostrador de DC normas Para la conducta profesional afirma expresamente que la conducta penal, como la “equivocación intencional para presentar una comunicación de impuestos sobre la renta”, refleja “negativamente en la aptitud física para practicar la ley”.
En un flamante crónica Respondiendo a los perdones de Biden, el abogado peculiar David Weiss, que procesó a Hunter, dijo que sus delitos fiscales eran graves y atroces, y que debería haberlo sabido mejor como un abogado capacitado.
“Como abogado aceptablemente educado, el Sr. Biden eligió consciente y deliberadamente no abonar al menos $ 1.4 millones en impuestos durante un período de cuatro abriles”, de 2016 a 2020.
Weiss dijo que los crímenes de Biden no eran violaciones del código fiscal “intrascendentes” o “técnicos”, sino que eran parte de un “esquema” deliberado para engañar al IRS que no puede ser “explicado por su uso de drogas”.
“Luego de estar sobrio, eligió presentar declaraciones falsas para eludir el cuota de los impuestos que debía”, escribió el fiscal peculiar. “En emplazamiento de abonar sus impuestos, eligió llevar el moneda en acompañantes (mujeres), hoteles de postín y autos exóticos”, e incluso canceló las prostitutas como gastos comerciales en las declaraciones de impuestos que finalmente presentó.
Con respecto a su armamento obtenida ilegalmente, Weiss dijo que Biden “descuidadamente lo dejó sin fianza en una propiedad donde vivían los niños”. Y en un “autor perjuicio” adicional, señaló, Biden mintió en una forma federal para obtener el revólver, inmediato con un cargador de velocidad y balas de punto hueco.
“Como abogado educado en Yale, entendió que estaba acostado en el formulario de demostración de circunstancias que completó y las consecuencias de hacerlo”, dijo Weiss. “Pero lo hizo de todos modos, porque quería tener una pistola, a pesar de que estaba usando activamente crack”.
Cuando se le preguntó si usará el crónica de Weiss como norte en su investigación de Hunter Biden, Fox respondió: “Lo tengo”.
Otros críticos señalan que Fox, en contraste, ha arrojado el ejemplar a los miembros republicanos del Colegio de Abordos. Recomendó la inhabilitación de los abogados y asesores de Trump Rudy Giuliani, Jeffrey Clark y Paul ManafortPor ejemplo.
La conducta de Giuliani “requiere una sola punición, y esa es la punición de la inhabilitación”, dijo Fox. “Lo que hizo el Sr. Giuliani fue usar su inmoralidad judicial para socavar la licitud de una comicios presidencial, para socavar la premisa básica del sistema tolerante en el que todos vivimos, que ha estado válido desde el siglo XIX en este país”.
Fox acusó a Clark de ser “intencionalmente deshonesto” sobre los resultados electorales de 2020. Pero la Agrupación rechazó su solicitud de inhabilitación y ha recomendado una suspensión de dos abriles. Su caso todavía está siendo escuchado por el Tribunal de Apelaciones.
“Señor. Clark está frente a la corporación del bar de DC porque el patrón de la Oficina de Asesor Disciplinario de DC no le gusta el consejo que cree que el Sr. Clark le dio al ex presidente Trump “, dijo el abogado de Clark. “Si esta toma de poder del bar de DC es exitosa, transformará al patrón de la Oficina de Asesor Disciplinario de DC, un funcionario del gobierno recinto, en el abogado más poderoso del país, otorgándole un papel y veto de supervisión permanente sobre los consejos más altos del gobierno federal”.
El año pasado, el perro guardia de ética del gobierno, Larry Klayman, fundador de Legal Watch y Freedom Watch, presentó una queja contra Fox por lo que llamó el consideración selectivo de los miembros republicanos del Colegio de Abogados y un trato propicio para los abogados democráticos.
En la presentación de la corte, escribió: “Una vez que Fox asumió el cargo de abogado disciplinario, ODC se ha transformado constantemente en una aparejo y armamento muy partidista de todo el artilugio de disciplina de abogados del distrito de Columbia con el objetivo evidente de eliminar abogados prominentes de activistas conservadores y republicanos de la actos de la ley en el distrito de Columbia”.
Agregó Klayman: “Fox ha dejado en claro que odia al presidente Trump y a quienes lo apoyan. Se ha propuesto personalmente que las quejas disciplinarias contra las personas republicanas pro-Trump, a pesar del hecho de que el principal abogado disciplinario generalmente no realiza esa función “.
Señaló a un político artículo Eso informó que el Tribunal de Apelaciones de DC “tuvo que intervenir y detener sus intentos de eliminar los derechos constitucionales de la Chale Resarcimiento del Sección de Equidad de Trump, Jeffrey Clark, y reveladoramente, Fox respondió diciendo:” No voy a presionar esa audiencia a menos que alguno corte uno de mis brazos “.
“Esto muestra su humor cerca de los abogados activistas conservadores y republicanos que son pro-Trump”, dijo Klayman.
Paul Sperry es un reportero de investigación de RealClearInvieguations. Asimismo es miembro de los medios de comunicación desde hace mucho tiempo en la Institución Hoover de Stanford. Sperry fue anteriormente el patrón de la Oficina de Washington para Investor’s Business Daily, y su trabajo ha aparecido en el New York Post, Wall Street Journal, New York Times y Houston Chronicle, entre otras publicaciones importantes.
Sindicado con permiso de Realclearwire.
