Ayer, más de noventa miembros de la aptitud de la Aquiescencia de Derecho de Harvard emitido Una enunciación sobre el estado de derecho:
Tenemos el privilegio de enseñar y estudiar la ley con usted. Le escribimos hoy, en nuestras capacidades individuales, porque creemos que los preceptos legales estadounidenses y las instituciones diseñadas para defenderlas están siendo probadas severamente, y muchos de ustedes nos han expresado sus preocupaciones y temores sobre el momento presente. Cada uno de nosotros aporta perspectivas diferentes, a veces irreconciliables, a lo que la ley es y debería ser. Diversos puntos de panorama son un crédito para nuestra escuela. Pero compartimos y tomamos en serio un compromiso con el estado de derecho: para que las personas sean iguales ayer, y que su compañía sea imparcial. Ese compromiso es fundamental para toda la profesión admitido y para el papel singular que desempeñan los abogados en nuestra sociedad. Como proporcionan las reglas maniquí de conducta profesional: “Un abogado es … un funcionario del sistema admitido y un ciudadano sabido que tiene una responsabilidad singular por la calidad de la razón”.
El estado de derecho está en peligro cuando los líderes del gobierno:
• Abogados y firmas de abogados para retribución basadas en su representación admitido y ética de los clientes desfavorecidos por el gobierno, socavando la Sexta Reparación;
• amenazar bufetes de abogados y clínicas legales para el trabajo pro bono de sus abogados o el servicio estatal previo;
• Relentar de esas amenazas arbitrarias basadas en actos públicos de sumisión y desembolsos de fondos por causas favorecidas; y
• castigar a las personas por cuchichear legalmente sobre asuntos de preocupación pública.
Si admisiblemente las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre la caracterización de incidentes particulares, todos estamos muy preocupados de que se están llevando a mango desafíos severos para el estado de derecho, y condenamos firmemente cualquier esfuerzo por socavar las normas básicas que hemos descrito.
En nuestro propio campus y en muchas otras universidades, los estudiantes internacionales han reportado miedo al encarcelamiento o deportación por el acento admitido y el acción directa político. Lo que sea que piensemos sobre una conducta particular bajo hechos particulares, compartimos una convicción de que nuestra constitución, incluida su Primera Reparación, fue diseñada para hacer posible la disidencia y el debate sin temor al castigo del gobierno. Ni una aptitud de derecho ni una sociedad pueden funcionar adecuadamente en medio del miedo.
Reafirmamos nuestro compromiso con el estado de derecho y con nuestros roles en la enseñanza y defensa de los preceptos de un sistema admitido ajustado e imparcial.
Sin duda, esta enunciación no se emitió en nombre de la Universidad de Harvard, o la Aquiescencia de Derecho. Pero esta enunciación fue firmada por una parte significativa de la aptitud. De un vistazo rápido, faltan algunos nombres: el coprohorador Steve Sachs, Jack Goldsmith y Adrian Vermeule, entre otros. Proporcionado apropiado, Vermeule ha escrito un respuesta.
Vermeule identifica un problema: ¿cómo son los estudiantes que aceptar ¿Con las políticas del presidente Trump para acercarse a los profesores que han castigado a Trump como antitético al estado de derecho?
Entre ustedes, los estudiantes de la Aquiescencia de Derecho de Harvard, existe un contingente sorprendentemente alto e intelectualmente poderoso que son conservadores en algún sentido u otro, muchos de los cuales apoyan al presente presidente y las políticas legales de su compañía. ¿Qué se supone que debes pensar exactamente cuando una supresión abrumadora de la aptitud, aunque pretende cuchichear “en sus capacidades individuales”, condena conjuntamente esas políticas? Es posible que se le perdone por preguntarse si obtendrá una sacudida desafío durante su tiempo en la aptitud de derecho. Quizás esa preocupación resulte estar justificada objetivamente, o tal vez no lo hará. Pero la preocupación en sí misma es completamente legítima, y como la carta colectiva acento de los “temores” de otros estudiantes sin preguntar si esos miedos son objetivamente justificables, parece ajustado hacer lo mismo en la otra dirección.
A los profesores ciertamente les preocupa cómo reaccionarán los estudiantes que están de acuerdo con ellos. Pero, ¿qué pasa con los estudiantes que no están de acuerdo con ellos? Sus preocupaciones simplemente no son tan importantes.
Vermeule escribe encima que estos firmantes guardaron silencio durante las violaciones en los últimos cuatro primaveras:
¿Dónde estaban los firmantes de la carta cuando los fiscales federales dieron el paso sin precedentes de presentar docenas de cargos penales contra un ex presidente, que además resultó ser el principal oponente electoral del entonces presidente incumbente? ¿Dónde estaban los firmantes cuando Jeff Clark, Rudy Giuliani, John Eastman y otros abogados fueron inhebrados o amenazados con Delwarment y, de hecho, procesados, por su representación del presidente Trump? ¿No era esto una amenaza para el estado de derecho? ¿Dónde estaban los firmantes cuando los activistas radicales amenazaron a los jueces de la Corte Suprema en sus hogares, o cuando una mafia se metió en las puertas de la propia Corte Suprema? ¿Dónde estaban los firmantes cuando el líder de la minoría del Senado gritó a una multitud enojada fuera de la cancha que “quiero decirle a Gorsuch, quiero decirle que Kavanaugh, usted ha descocado el torbellino y pagará el precio. No sabrá qué lo golpeará si avanza con estas terribles decisiones”? ¿Estas no fueron además amenazas textual al estado de derecho?
Como I memorarProfesor Tribe, uno de los firmantes, instó al presidente Biden a renovar la moratoria de desalojo incluso luego de que la Corte Suprema declaró claramente que era ilegal. ¿Fue esto una violación del estado de derecho?
Otro de los firmantes de la carta de Harvard es Richard Fallon. Creo que Fallon se está uniendo a esta carta es especialmente sorprendente a la luz de su importante trabajar Sobre los problemas con el erudito Amicus Briefs. Hace más de una término, Fallon escribió que “muchos profesores comprometen su integridad al unirse a tales escritos de modo demasiado promiscua”. Instó a “estándares sobre los que los profesores deben insistir ayer de firmar los escritos amicus que no escriben”. Fallon tenía y tiene razón.
En Diciembre de 2016Discutí la relación entre el erudito Amicus Briefs y las cartas académicas:
La crítica de Fallon sobre los resúmenes de los académicos se aplica igualmente a las cartas de los académicos. Aquí, los 1.100 profesores que firmaron la carta no tenían absolutamente ningún papel en su redacción. Tómalo o déjalo. En la medida en que todos estén de acuerdo con cada oración de la carta, entonces la enunciación debe ser tan anodina que agrega poco más allá de lo que la página editorial del New York Times ya ha dicho. Imagine un taller auténtico de la aptitud de derecho al que asistió más de 1,000 profesores, ¡se acordará poco? Los profesores de derecho nunca agregarían su nombre a un artículo de revisión de la ley que no escribieron. ¿Por qué las cultura de los académicos son diferentes?
Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual.
