Los Estados del Cala han pasado abriles tratando de negociar la paz entre Irán y Oeste: Qatar negoció las conversaciones nucleares, Omán proporcionó diplomacia de canal secundario y Arabia Saudita mantuvo un diálogo directo con Irán hasta 2024 y 2025. Irán los atacó de todos modos. La idea de que los Estados del Cala tienen una responsabilidad, recatado, de proteger a Irán de las consecuencias de sus acciones conveniente a la buena alrededores resulta ahora grotesca en su contexto. Irán no le devolvió la buena alrededores. Irán devolvió misiles balísticos.
La posición de Irán se apoyo en tres proposiciones. Primero, que Irán actuó en legítima defensa de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas; que los países anfitriones renunciaron a su soberanía territorial al permitir bases militares estadounidenses en su condado; y que la definición de ataque en la Resolución 3314 justifica el ataque a esas bases como objetivos militares legales. Cada una de estas proposiciones es jurídicamente errónea, objetivamente sesgada y tácticamente errónea. En conjunto, se suman a un argumento admitido que, si se acepta, garantizaría que el Cala se desestabilice permanentemente, se destruyan los principios básicos del derecho internacional y, en un modismo estrambótico, se refuercen las mismas amenazas a la seguridad a las que Irán está reaccionando.
La demanda de legítima defensa no alcanza el acceso admitido requerido
La Carta de las Naciones Unidas, en su Artículo 51, permite el uso de la fuerza sólo en defensa propia contra un “ataque armado”, y este término no se define en remisión al Estado que lo invoca. La Corte Internacional de Imparcialidad, en casos como Actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua (Nicaragua contra Estados Unidos) (1986) y Plataformas petroleras (Irán contra Estados Unidos) (2003), ha interpretado restrictivamente el requisito de un “ataque armado” según el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. La Corte distinguió entre las formas más graves de uso de la fuerza, que califican como ataques armados que activan el derecho de legítima defensa, y los usos de fuerza menos graves que no lo hacen. En consecuencia, no todo uso de la fuerza, como incidentes menores o actividades militares limitadas, equivale a un ataque armado. Desde este punto de presencia, la mera presencia de bases militares extranjeras en los Estados del Cala, mantenidas durante décadas en virtud de acuerdos de defensa con los gobiernos anfitriones, no constituiría en sí misma un ataque armado contra Irán.
La carencia y la proporcionalidad además son parte del derecho internacional consuetudinario, y exigen que la legítima defensa sea necesaria y proporcional. Irán siquiera se ha manifestado. Atacar el condado de otros estados árabes soberanos en respuesta a las decisiones políticas de Estados Unidos no es necesario, ya que las vías diplomáticas y de las Naciones Unidas todavía están disponibles, ni es proporcional, ya que impone consecuencias militares a los estados que no son parte en ningún conflicto con Irán.
Fundamentalmente, el artículo 51 además tiene un ambiente procesal obligatorio, en el sentido de que cualquier Estado que emplee la autodefensa debe comunicar inmediatamente al Consejo de Seguridad. Irán ha evadido sistemáticamente este requisito en cada una de sus acciones de ascensión. Si perfectamente esto puede parecer un ambiente beocio, en existencia es el medio por el cual la comunidad internacional puede corroborar y controlar las reclamaciones de legítima defensa. Un Estado que elude este requisito no está empleando el artículo 51. Está explotando el verbo del artículo 51.
La interpretación que hace Irán de la Resolución 3314 es una distorsión fundamental
La disposición del artículo 3(f) del anexo de la Resolución 3314 (XXIX) (1974) de la Asamblea Normal de las Naciones Unidas establece que un acto de ataque incluye la “acto de un Estado de permitir que su condado, que ha puesto a disposición de otro Estado, sea utilizado por ese otro Estado para perpetrar un acto de ataque contra un tercer Estado”. Irán podría apoyarse en esta disposición para responsabilizar a los Estados del Cala que albergan bases militares estadounidenses por cualquier acto de ataque cometido desde sus territorios contra Irán. Sin bloqueo, la mera presencia de bases militares no es suficiente para considerarlas objetivos militares legítimos; esto dependerá de su contribución auténtico a las actividades militares contra Irán basadas en las normas del derecho internacional humanitario.
Por lo tanto, tal interpretación iraní sería errónea por tres motivos jurídicos distintos.
Primero, la Resolución 3314 es de naturaleza definitoria. La resolución fue adoptada para ayudar al Consejo de Seguridad a determinar cuándo se ha producido una ataque, no para conferir a los estados el poder independiente de castigar a los estados que se considere que han cometido una ataque mediante el uso de la fuerza. La propia resolución, en su artículo 2, afirma el poder del Consejo de Seguridad para determinar qué constituye ataque. Por lo tanto, se evita por completo la autoaplicación del artículo 3, documento f), de la resolución.
En segundo superficie, el artículo 3(f) palabra del dispersión activo de un ataque, no del alojamiento pasivo de una cojín marcial. La distinción jurídica es fundamental. Un Estado, al firmar un tratado de defensa con otro y abrigar a las tropas de este extremo en su condado, está participando en cierta medida de soberanía. Un Estado que rejón, coordina o permite activamente ataques militares contra un tercero está involucrado en un asunto completamente diferente. Irán no ha demostrado de forma posible este extremo caso. La presencia de tropas o bases estadounidenses en el Cala ha sido un hecho durante décadas, y esto no ha constituido una ataque armada contra Irán bajo ningún típico admitido.
En tercer superficie, incluso si el artículo 3(f) fuera aplicable, lo apropiado sería sobrellevar el asunto al Consejo de Seguridad, no difundir ataques militares unilaterales. Las resoluciones de la Asamblea Normal no anulan la Carta. Irán no puede creer en una resolución no vinculante que defina términos para anular los requisitos del Capítulo VII para el uso de la fuerza o los criterios claros del Artículo 51.
La soberanía no puede estar dictada por las preferencias estratégicas de un vecino
Irán, al invocar el principio de buena alrededores, pide a los Estados árabes del Cala que nieguen a Estados Unidos el derecho a establecer bases. La buena alrededores es un principio bidireccional y no permite la interferencia en los asuntos internos de otros estados, y ciertamente no la interferencia en las decisiones de otros estados simplemente porque se consideran inconvenientes para el estado que interfiere. Todos los estados de la ONU poseen el derecho inherente a celebrar tratados de defensa con quien quieran, y esto es así independientemente de la opinión de sus vecinos.
La desigualdad de la posición de Irán es sorprendente y autodescalificante. El propio Irán tiene relaciones militares activas con Rusia y China. Irán armas, financia, entrena y apoya las actividades de actores militares no estatales en el Líbano, Siria, Irak y Yemen. La Fuerza Quds del Cuerpo de la Urbano Revolucionaria Islámica opera abiertamente en varios estados, y esto ha sido ampliamente documentado en los informes de los Paneles de Expertos de las Naciones Unidas, así como en otros informes de seguimiento internacional. Según los estándares que Irán aplica a los estados del Cala, cualquier estado que albergue las actividades del IRGC, la transferencia de armas iraníes o la coordinación de representantes iraníes en su condado estaría participando en una ataque contra terceros. Irán no aceptará este principio cuando se lo aplique a sí mismo. Un principio legal que sea inaceptable para la parte a quien se aplicaría no es un principio legal en definitivo; es una aparejo política.
Una doctrina que derrota los propios intereses estratégicos de Irán
Desde la perspectiva de la teoría de las relaciones internacionales, la posición de Irán sigue la deducción del realismo ofensivo, que averiguación eliminar la obra de contrapeso forastero de los vecinos regionales al afirmar que es de naturaleza hostil. Sin bloqueo, este enfoque es empíricamente contraproducente.
Según la teoría del contrapeso de la amenaza, los estados reaccionan en presencia de la capacidad ataque, la proximidad geográfica y las intenciones agresivas. La doctrina de Irán, al afirmar el derecho a atacar a cualquier Estado que albergue fuerzas que perciba como una amenaza, lleva todas y cada una de las variables de amenaza a niveles máximos para todos y cada uno de los Estados de la región. La consecuencia obvia, evidente en los datos, es que los estados de la región y las potencias externas se están integrando de forma más segura, en superficie de menos. La cojín permanente de la Finca Flota en Bahréin, las negociaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre los F-35, los despliegues de THAAD por parte de Arabia Saudita y la expansión de la cojín de Al Udeid por parte de Qatar son reacciones a la ascensión de Irán, no causas de la misma.
Desde la perspectiva del constructivismo, la licitud de un argumento legal además se apoyo en parte en la credibilidad legislatura del Estado que presenta el argumento. El historial de cumplimiento por parte de Irán de las regulaciones de la OIEA, incluido el lucro de celeste a un nivel de pureza del 60 por ciento o más en 2023-2024, la interferencia con las inspecciones, la retirada de cámaras de vigilancia y la violación normal del régimen de no proliferación, ha socavado significativamente la credibilidad del Estado. Un Estado que es en sí mismo un violador del régimen legal no puede requerir el papel de un Estado respetuoso de la ley que averiguación protección bajo las normas del régimen legal.
El fundamento legal de Irán siempre fue teóricamente inexacto. Lo ocurrido desde el 28 de febrero de 2026 ha hecho que las acciones de Irán sean recatado y políticamente equivocadas. Irán no atacó simplemente los activos militares estadounidenses. La existencia de la situación está ahora documentada y es innegable. Se lanzaron misiles balísticos y drones contra los Estados del Cala en los primeros días del conflicto. Esta fue la primera vez que un actor atacó simultáneamente a los seis estados del CCG. Irán intensificó sus ataques en etapas deliberadas. Día 1: Se dispararon misiles iraníes contra bases militares. Día 2: Se dispararon misiles iraníes contra infraestructuras civiles y aeropuertos. Día 3: Se dispararon misiles iraníes contra el sector energético. Días 3 y 4: La embajada de Estados Unidos en Riad fue atacada por Irán. Los aeropuertos internacionales de Dubai, Abu Dhabi y Kuwait fueron atacados por misiles iraníes, lo que provocó la suspensión de vuelos en toda la región. Vídeos de Bahréin documentaron un dron iraní Shahed atacando un edificio de apartamentos. Esto no es defensa propia. Este es el castigo colectivo de las naciones soberanas que hicieron todo lo posible para evitar el conflicto.
El razonamiento proporcionado por Irán fracasa cuando se consideran las acciones que el propio Irán tomó. Su doctrina sostenía que sólo los objetivos involucrados en la preparación o el dispersión de un ataque contra Irán eran objetivos legítimos. Los aeropuertos civiles no son bases militares. Los hoteles en Palm Jumeirah no son centros de mando marcial. Un difícil de apartamentos en Manama no es un almacén de armas. Según el propio fundamento legal público por Irán, nadie de estos objetivos era auténtico, pero fueron atacados. Esta no era una doctrina jurídica en definitivo; era un pretexto para la coerción, y la conducción de la exterminio reveló que así era.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
Deletrear más World News in Spanish