Un árbitro federal en New Hampshire ha bloqueado la orden ejecutiva del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, que restringe la ciudadanía de derecho de inicio como parte de una demanda colectiva.
El decreto del jueves es el primero en probar los límites de un valentía nuevo de la Corte Suprema limitando el uso de mandatos nacionales. Se prórroga que enfrente una apelación inmediata de la filial Trump.
Ciudadanía de derecho de inicio es un derecho protegido bajo la 14a reparación de la Constitución de los Estados Unidos. Esa reparación establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la poder de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos”.
Durante décadas, se ha entendido esa reparación para otorgar la ciudadanía a cualquier persona nacida en los Estados Unidos, independientemente de su paternidad.
Pero Trump ha argumentado que los padres indocumentados no están “sujetos a la poder” de los Estados Unidos y, por lo tanto, sus hijos nacidos en los Estados Unidos no pueden ser considerados ciudadanos.
El primer día de su segundo mandato, Trump firmó un orden ejecutante Eso restringiría la ciudadanía de derecho de inicio basado en el estado de inmigración de los padres de un recién nacido, pero los críticos han despabilado que la valentía podría dejar a los bebés sin estado.
Esa preocupación ha provocado una serie de desafíos legales, incluido el que se produjo en presencia de el árbitro de distrito de los Estados Unidos, Joseph Laplante, el jueves.
En su sala del tribunal federal en Concord, New Hampshire, LaPlante anunció que podría continuar una demanda colectiva que representa a todos los niños afectados por la orden de Trump.
Luego procedió a otorgar una orden legislativo preliminar en nombre de los demandantes, suspendiendo la orden de Trump restringiendo la ciudadanía de derecho a inicio. Agregó que su valentía “no era una indicación cercana”.
“Eso es un daño irreparable, solo la ciudadanía”, dijo. “Es el maduro privilegio que existe en el mundo”.
Laplante, sin incautación, colocó una alojamiento en su mandato, permitiendo que la filial Trump se apelara siete días.
¿Cuáles son los orígenes de este caso?
El caso del jueves es uno de los varios que buscan anular la orden ejecutiva de Trump.
Fue traído en nombre de una mujer gestante, dos padres y sus hijos nacidos durante el segundo mandato de Trump. Pero presentaron su demanda como una entusiasmo de clase, lo que significa que representa a un camarilla completo, o “clase”, de las personas.
En los documentos judiciales realizados el martes, los demandantes argumentaron que necesitaban un alivio inmediato de la orden ejecutiva de Trump, lo que podría privar a los niños del número de seguridad social y el acercamiento a otros servicios gubernamentales.
“Decenas de miles de bebés y sus padres pueden estar expuestos a los innumerables daños de la orden en solo semanas y ahora necesitan una orden legislativo”, escribieron los demandantes en su demanda.
Los padres e hijos individuales no son identificados por su nombre en la demanda. Pero hablaron de la incertidumbre que enfrentaron como resultado de la orden ejecutiva.
La mujer gestante, por ejemplo, explicó que está buscando hospicio en los Estados Unidos a posteriori de huir de pandillas en su país de origen de Honduras. Se prórroga que su hijo nace en octubre.
“No quiero que mi hijo viva con miedo y se esconde. No quiero que mi hijo sea un objetivo para la aplicación de la inmigración”, escribió en los documentos de la corte. “Me temo que nuestra clan podría estar en peligro de separación”.
Otro demandante es un padre de Brasil que ha vivido en Florida durante cinco abriles. Él y su esposa están en el proceso de solicitar una residencia permanente, y dieron la bienvenida a su primer hijo en marzo.
“Mi bebé tiene derecho a la ciudadanía y un futuro en los Estados Unidos”, escribió, señalando que el padre de su esposa es ciudadano estadounidense.
Sin incautación, la filial Trump ha argumentado que la interpretación de larga data de la ciudadanía de derecho de inicio alienta a la inmigración indocumentada a los Estados Unidos, una tendencia que ha comparado con una “invasión”.
Por otra parte, afirma que la comprensión moderna de la ciudadanía de derecho de inicio se apoyo en una mala interpretación de la ley.
“Las impresiones erróneas previas de la cláusula de ciudadanía han creado un incentivo perverso para la inmigración ilegal que ha impactado negativamente la soberanía, la seguridad doméstico y la estabilidad económica de este país”, escribieron los abogados del gobierno en respuesta al caso de New Hampshire.
¿Cómo ha afectado la Corte Suprema estos casos?
La filial Trump había enfrentado previamente contratiempos en los tribunales, con tres jueces federales que emitieron mandatos judiciales a nivel doméstico contra la orden ejecutiva que restringe la ciudadanía de derecho de inicio.
Pero esos mandatos fueron anulados el 27 de junio, en un decreto de la Corte Suprema con Implicaciones radicales.
En una valentía de seis a tres, la supermayización conservadora de la Corte Suprema dictaminó que los jueces del tribunal inferior habían excedido su autoridad al emitir “mandatos meditales universales”.
Sugirió que las medidas cautelares de la corte federal solo deberían aplicarse a los demandantes en el caso en cuestión.
“Tradicionalmente, los tribunales emitieron medidas cautelares que prohíben a los funcionarios ejecutivos hacer cumplir una ley o política impugnada solo contra los demandantes en la demanda”, escribió el árbitro Amy Coney Barrett en nombre de la mayoría.
Sin incautación, hubo una excepción: demandas colectivas.
Por definición, esos trajes podrían agenciárselas protección para toda una clase de personas. Pero las quejas de entusiasmo de clase deben seguir reglas específicas, precisar claramente la clase en cuestión y certificar que ningún miembro de ese camarilla se vea en desventaja por su inclusión en la demanda.
En una opinión concurrente, el árbitro Samuel Alito escribió que la valentía del 27 de junio de la Corte Suprema se arriesgaba a impulsar un tsunami de demandas de entusiasmo clase en el sistema de la corte federal.
“Los tribunales de distrito no deben ver la valentía de hoy como una invitación para certificar clases a nivel doméstico sin una adhesión escrupulosa a los rigores de la Regla 23”, escribió Alito, haciendo narración a los procedimientos que definen lo que constituye una entusiasmo de clase.
“De lo contrario, la orden legislativo universal regresará de la tumba bajo la apariencia de ‘alivio de clase a nivel doméstico'”.
La Corte Suprema dio una ventana de 30 días para que los demandantes ajusten sus demandas a raíz de su valentía. Esa ventana expirará el 27 de julio, lo que permite que la orden ejecutiva de Trump surja en vigencia.
El tribunal aún no ha gobernado Sobre los méritos de la ciudadanía de derecho de inicio y se prórroga que lo haga en su próximo mandato, que comienza en octubre.
Mientras tanto, los tribunales inferiores sopesan cómo afrontar la valentía de la Corte Suprema.
Un camarilla de estados que presentó un caso que desafía la orden ejecutiva de Trump, por ejemplo, ha pedido que un tribunal federal de Massachusetts considere si una orden legislativo que recibieron aún se aplicaría bajo el decreto de la Corte Suprema. Una audiencia está programada para el 18 de julio.
Los defensores estiman que a más de 150,000 bebés se les podría desmentir la ciudadanía cada año si la orden ejecutiva de Trump puede ponerse de pie.
(Tagstotranslate) Telediario (T) Tribunales (T) Donald Trump (T) Gobierno (T) Derechos humanos (T) Política (T) Estados Unidos (T) Estados Unidos y Canadá
Ojear más World News in Spanish
