Studio Ghibli, la icónica casa de animación japonesa detrás de Gems como Spirited Away, y mi vecino Totoro, siempre ha defendido la sortilegio dibujada a mano y la narración profunda y emocional.
Cuando el arte al estilo Gibli comenzó a surgir a través de ChatgptArte de Studio Ghibli, las reacciones fueron tan vívidas como el arte mismo. Mientras que algunos se maravillaron de la nostalgia y la belleza de estas escenas creadas en AI, otros se sintieron inquietud: ¿era esto un homenaje o mimetismo hueco?
¿Qué es el ‘Studio Ghibli’ de Chatgpt y por qué está obsesionado con Internet?
‘Studio Ghibli’ de Chatgpt se refiere a un maniquí GPT personalizado popular que genera texto o imágenes al estilo de la animación icónica de Studio Gibli. Internet está obsesionado con él porque combina nostalgia, narración de cuentos y invención visual, ofreciendo a los usuarios una forma creativa de explorar la invención inspirada en Ghibli.
Pero estas creaciones plantean grandes preguntas: ¿quién posee un estilo? ¿Y cuándo se convierte en la inspiración?
Ghibli, Ai y el alma de la animación: la postura de Miyazaki
El corazón filosófico del contemporáneo debate de Ghibli-Ai puede ser rastreado hasta 2016 Cuando Hayao Miyazaki entregó lo que ahora es una de las críticas más citadas del arte generado por la IA.
Durante un documental de NHK sobre Studio Ghibli, a Miyazaki se le mostró una animación positivo creada por un equipo de investigación de inteligencia fabricado. La animación representaba a una criatura grotesca y cojeada diseñada para moverse de modo que simulaba el trauma neurológico.
Miyazaki estaba visiblemente perturbado. Luego de una larga pausa, él respondido No con una crítica técnica sino con una profundamente humana:
“Siento firmemente que esto es un insulto a la vida misma”.
Hayao Miyazaki
Agregó: “Nunca incorporaría esta tecnología en mi trabajo”. La cita resurgió cuando las herramientas de imagen de ChatGPT se lanzaron a fines de 2022 y ha vuelto a la prominencia en medio de el nuevo arte de estilo vírico de estilo vírico de Ghibli.
Fuente: clavo
El rechazo de Miyazaki no fue sobre la tecnología per se. Se trataba de errata de empatía en el trabajo y la abandono de experiencia vivida detrás de la imagen.
Imitación, innovación o dominio mediocre IP? Lo que dicen los expertos
A medida que el arte de estilo ghibli generado por AI continúa inundando alimentos sociales, muchos investigadores y pensadores están interviniendo con preguntas difíciles. Y aunque el debate judicial tiende a centrarse en si AI está “robando” poco, la conversación más profunda es más matizada: ¿qué significa crear? ¿Quién recibe crédito y quién se queda detrás?
Kaat Scheerlinckabogado principal, y Alexis FierensIP y socio comercial en DLA Piper, un escritorio de abogados universal, sugerir Que los usuarios que proporcionan indicaciones detalladas y guían activamente la producción de la IA podrían considerarse autores adecuado a su importante billete creativa. El tipo crucial es cuánto contribuye el humano a regir y dar forma a la salida final.
Por el contrario, los desarrolladores de herramientas de IA, a pesar de persistir los derechos de propiedad intelectual en el software, generalmente carecen del control creativo sobre los resultados individuales necesarios para pedir la autoría.
El titular de los derechos innovador puede tener un aliciente válido si una aparejo de IA genera contenido basado en material con derechos de autor, ya sea con el uso de usuarios o raspados. Sin bloqueo, las plataformas líderes como ChatGPT y Microsoft Copilot prohíben que los usuarios ingresen contenido con derechos de autor de terceros sin permiso. Estas restricciones complican la aplicación de las reclamaciones de derechos de autor sobre las expectativas generadas por IA.
Luiza Jarovskycofundador de la Institución de AI, Tech & Privacy, escribió en un nuevo Publicación de LinkedIn:
“Desde una perspectiva judicial, la reproducción del estilo no necesariamente infringe los derechos de autor. Sin bloqueo, si el sistema AI puede copiar con precisión un estilo particular, significa que fue capacitado utilizando el trabajo innovador (a menudo con derechos de autor)”.
Luiza Jarovsky
Cofundador de la Institución de AI, Tecnología y Privacidad
Asimismo agregó que si la capacitación de IA sobre material con derechos de autor califica como uso adaptado y en qué condiciones aún están en debate judicial y litigios en muchas partes del mundo, incluidos los Estados Unidos.
Luiza cree que esta tendencia vírico es un momento fundamental en el debate de derechos de autor de IA porque:
- El nuevo turbina de imágenes AI puede imitar estilos artísticos con una precisión sorprendente y suscitar múltiples escenas consistentes en ese mismo estilo, lo que lleva a muchos creadores a darse cuenta de que sus obras con derechos de autor probablemente se usaron para entrenar a los modelos de OpenAI.
- Los artistas pueden sentirse profundamente frustrados de que esta aparejo pueda producir casi las repliquas de su trabajo en segundos, modificada lo suficiente como para evitar infringir derechos de autor, socavando el esfuerzo que se realizó en la creación innovador.
IA y propiedad artística: los tecnólogos pesan
Investigador y autor de IA Andriy Burkov no se detuvo:
“Este es probablemente el longevo robo de identidad en toda la historia del arte. No hay duda de que Operai usó premeditadamente marcos de animaciones de Studio Gibli para capacitar su maniquí de concepción de imágenes”.
Luego acusó al ecosistema tecnológico de robar artistas de décadas de trabajo, etiquetándolo “escandaloso” y pidiendo responsabilidad similar a la forma en que los piratas informáticos alguna vez fueron en la serie negra de usar computadoras.
En respuesta a la publicación de Burkov, otros se hicieron eco de sentimientos similares.
Director de tecnología en Ribera Richard Davies pesado desde una perspectiva judicial. Usando su propio hermano, un actor cuyo estilo fue replicado por LMM sin consentimiento, como ejemplo, advirtió:
“Si esto fuera aceptado para todos, ¿qué tipo de sociedad tendríamos? Propongo que conduciría al desorden, la ilegalidad y la descomposición”.
Sin bloqueo, no todas las voces fueron completamente negativas. Algunos, como Charles Drakeun desarrollador, propuso una decisión constructiva:
“Imagine solo $ 1 donado al actor cada vez que un aviso se refiere a ellos: ‘Al estilo de ___’. Estoy seguro de que muchos artistas estarían agradecidos por esa oportunidad”.
Sugiere un maniquí de osadía en el que los artistas podrían empaquetar sus estilos para la reutilización ética, al igual que las fuentes o la música stock. Esta visión enmarca la IA como un nuevo sector para los creadores, no como una amenaza.
El optimismo de Charles se encontró con una toma más arraigada. Nathan Douglas Señaló, “es solo otra forma de transmisión de propiedad intelectual”, no puramente como una crítica, sino como una cristal para la comprensión. Argumentó que si tratamos el estilo como una especie de propiedad intelectual, podría ayudarnos a navegar estos desafíos emergentes, al igual que hemos hecho (imperfectamente) con música, video y libros electrónicos. Aún así, advirtió: “Necesitamos cambiar tranquila, desinteresadamente y sinceramente cómo apoyamos y recompensamos el trabajo creativo”, citando ejemplos de cómo los sistemas IP actuales, como la contabilidad de Hollywood y la explotación de regalías, a menudo tienen artistas fallidos.
Charles estuvo de acuerdo, reconociendo que, a menos que los usuarios agregan una originalidad significativa, el resultado final es efectivamente un reempaquetamiento del arte de otra persona.
Este debate muestra una tensión secreto: si la creación mejorada de AI es en realidad transformadora, o simplemente roba vestida de tecnología.
¿Puede Ai capturar el alma del arte?
La capacidad de AI para suscitar inspiración visual en segundos no tiene precedentes. Los diseñadores pueden usarlo para una ideación rápida, al humor o incluso a las variaciones de prueba en los temas. En ese sentido, puede ejecutar como un compañero creativo, acelerar los flujos de trabajo y provocar nuevas direcciones.
Pero como Carl Hendy Observado en una conmovedora publicación de LinkedIn, la IA podría replicar el estilo visual, pero no la emoción o la intención detrás de él. Compartiendo una plástico de bienvenida hecha a mano de su hija de 7 primaveras, escribió:
“La IA podría replicar el diseño, pero no la sensación de que mi hija tenía, o la que lo había recibido. La creatividad no se manejo solo de lo que hacemos, se manejo de por qué lo hacemos”.
Carl Hendy
Fundador en Audits.com
Esta brecha entre la replicación y el significado es donde muchos sienten que la IA fundamentalmente malinterpreta el arte.
Ai, arte y la lucha por la autenticidad
Studio Ghibli enseñó al mundo que la animación puede ser conmovedora, lenta y humana. Si AI quiere honrar ese nuncio, debe comenzar comprendiendo que el estilo no se manejo solo de cómo se ve poco. Se manejo de de dónde viene.
Por un flanco están aquellos que ven a la IA como una aparejo poderosa para la democratización y la innovación. Por el contrario, los artistas, éticos y tecnólogos advierten que la creatividad no puede desacoplarse de la intención, el trabajo y la emoción.
Si este momento nos enseña poco, es que a medida que AI continúa evolucionando, debemos dar forma activamente a las reglas, la ética y los títulos que lo rigen.
Educarse el Cuatro preguntas éticas Debemos preguntar mientras hacemos cosas con AI.
