La resistor de los demócratas a Trump es una diligencia hueca | Donald Trump

Del 31 de marzo al 1 de abril, el senador de Nueva Pullover, Cory Booker, entregó un filibustero récord de 25 horas en el firme del Senado del Capitolio de los Estados Unidos. En su discurso de maratón, Booker castigó repetidamente al presidente Donald Trump por su política y políticas discriminatorias y por sus intentos de eludir la constitución de los Estados Unidos.

Booker asimismo criticó a los partidos democráticos y republicanos por no hacer más para oponerse a Trump. “Haz mejor que yo. Haz mejor que nosotros en este cuerpo. Somos personas defectuosas y fallidas”, dijo irónicamente, y agregó: “Mi voz es inadecuada. Mis esfuerzos de hoy son inadecuados para detener lo que están tratando de hacer”. Dos días a posteriori, demostró correctamente. Booker votó en contra de dos resoluciones que habrían menguado las ventas de armas de EE. UU. A Israel, al igual que las fuerzas israelíes intensificaron una vez más su campaña genocida en Lazo. Al hacerlo, se alineó con una de las posiciones de política foráneo más extremas y violentas de Trump, y expuso a la desaceleración de la resistor democrática. A posteriori de todo, no puede afirmar que lucha contra el trumpismo en casa mientras lo ayuda a avanzar en el extranjero.

Esa contradicción se encuentra en el corazón de la parálisis de los demócratas. En los cinco meses desde que Trump comenzó su segundo mandato como presidente, la competición significativa del partido ha sido casi inexistente. La emplazamiento resistor a su autoritarismo ha sido más débil que el sol sobre el Ártico en pleno invierno.

La razón es simple: en muchos de los temas más consecuentes (Israel, inmigración, vigilancia, los demócratas no se resisten al trumpismo. Están participando en él. Un partido de centro de derecha que comparte posiciones centrales con su oponente de extrema derecha no puede copular una verdadera competición. Solo puede fingir.

No ayuda que el Partido Demócrata esté, en muchos aspectos, en su cuenta con los donantes ricos y de derecha como los republicanos. Lo que el partido carece de visión, asimismo carece de liderazgo. Como dice el vetusto dicho: si quieres entender las prioridades de un político, sigue el billete. O, en palabras de Upton Sinclair en su novelística de 1941 entre dos mundos: “Descubra quién está poniendo el billete para un partido político, y luego sabes lo que hará”.

Tome los votos de Booker en contra de restricción de armas a Israel. Desde su primer senado en 2013, ha recibido casi $ 1 millones de los Comités de Batalla Política (PAC) pro-Israel y donantes individuales. Un crónica de 2019 de la intersección describió cómo Booker se comunicaba regularmente con los líderes del Comité de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC) “como adolescentes”. Con una relación tan acogedora, sus votos por el holocausto pueden ser inmorales, pero no son sorprendentes.

Luego está Hakeem Jeffries, el demócrata más poderoso de la Cámara de Representantes. En abril, él y Booker celebraron una sentada en dos personas durante todo el día en los Pasos del Capitolio para protestar por los recortaduras profundos propuestos a los programas de cooperación de Medicaid, Medicare y alimentos y empleos. “Como demócratas, vamos a seguir parados del flanco del pueblo estadounidense, y no descansaremos hasta que enterremos este presupuesto republicano imprudente en el dominio”, declaró Jeffries.

Tres semanas a posteriori, el “gran tesina de ley Big Beauty Bill” de Trump aprobó la Cámara 215–214. Aunque el Senado puede revisarlo, la grandiosa de Jeffries ya había demostrado hueco.

Jeffries ha mostrado mucha más resolución contra los manifestantes de antigenocidios. En abril de 2024, cuando las protestas de estudiantes pro-palestinos se intensificaron y la policía allanó campamentos en la Universidad de Columbia, defendió el uso de la policía de Nueva York para arrestar a los manifestantes y desmantelar los campamentos. “La retórica antisemita y la intimidación desplegada por algunos estudiantes y manifestantes externos en los campus universitarios en la ciudad de Nueva York y más allá es completamente inaceptable y profundamente inquietante”, dijo Jeffries en un comunicado de noticiero.

No había evidencia posible para apoyar su anuncio. No emitió una exposición similar en defensa de los palestinos ni condenó la islamofobia o los ataques sionistas contra los manifestantes. Pero sí recaudó más de $ 1.15 millones de AIPAC y otros donantes pro-Israel durante su campaña de reelección de 2024.

Al igual que Booker y Jeffries, otros demócratas principales han optado por postuarse contra las políticas marginadas en punto de confrontar injustas. El 30 de enero, el senador Chris Murphy de Connecticut publicó en X: “En la primera semana, Trump eliminó a 7,300 personas. En promedio, Biden estaba eliminando 15,000 por semana. Bajo Biden el 72 por ciento de los arrojo de ICE (inmigración y aplicación de aduanas) fueron penales. Bajo Trump, se redujo a rodeando del 50 por ciento. Trump está eliminando menos personas y menos delincuentes”. Ya sea que lo pretendiera o no, Murphy en finalidad respaldó un régimen de deportación masiva que se dirige desproporcionadamente a los migrantes de América Latina y el Caribe.

Murphy es un líder que se equivoca. Solo dos meses antaño, había escrito que “la deportación masiva es una respuesta (terrible) al sentido auténtico de los estadounidenses de que están indefensos frente a las fuerzas mundiales”. Sin secuestro, para mayo, se estaba jactando de apoyar el “tesina de ley de seguridad fronteriza bipartidista más difícil en una concepción” como parte de “nominar este país sobre la campaña de Donald Trump”. Murphy puede estar menos en deuda con los donantes corporativos que otros, pero su papel en liderar la competición no está menos comprometido. Incluso en temas sobre los que los demócratas han expresado la competición retórica, como los recortaduras al bienestar y la educación, Grandsteal ha tomado el punto de las medidas reales.

A pesar de los ocasionales llamados de Jeffries para una organización democrática para organizar la resistor, muchos en el partido han predilecto cooperar con la sucursal. Eso explica cómo el Senado confirmó por unanimidad a Ámbito Rubio, un defensor de las políticas xenófobas e islamofóbicas, como Secretario de Estado por un voto de 99-0, incluidos los 45 senadores demócratas.

Igualmente explica por qué 10 demócratas (nueve senadores, un miembro de la Cámara), incluido el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, apoyaron una resolución continua en marzo que muchos acordaron dañaría a los estadounidenses comunes. “Tan malo como es el CR, creo que permitir que Donald Trump tome incluso más poder a través de un vallado del gobierno es una opción mucho peor”, dijo Schumer.

Con el Partido Demócrata aplicando la presión de una hormiga en una montaña, la emplazamiento resistor que dice liderar contra Trump ha sido más que inútil: se ha convertido en una parodia sombría.

Nadie ilustra la deriva en torno a la derecha del partido más claramente que su flamante impulso al multimillonario de la corte y el ex patriarca de eficiencia del Unidad de Gobierno Elon Musk. El 5 de junio a posteriori de la pelea pública de Musk con Trump sobre el “gran tesina de ley hermoso”, el representante Ro Khanna dijo: “En última instancia, deberíamos tratar de convencerlo de que el partido demócrata tiene más títulos con los que está de acuerdo”, incluido “un compromiso con la financiación científica, un compromiso con la tecnología limpia, un compromiso para ver estudiantes internacionales como él”.

Por “él”, Khanna parecía significar migrantes ricos, blancos y enormemente calificados, así como los planes de inmigración de Trump han priorizado a los agricultores blancos sudafricanos como “refugiados” y así como Musk ha argumentado que Estados Unidos debería aceptar solo inmigrantes enormemente calificados. Los comentarios de Khanna, y sus donaciones de campaña de personas afiliadas a Apple, Google, Paypal y la Universidad de Stanford, lo colocan directamente internamente del consenso de élite bipartidista que domina la inmigración y la formulación de políticas económicas en los Estados Unidos.

Para copular una verdadera competición, una parte debe tener una idea clara y unificada de lo que haría de forma diferente. El Partido Demócrata no ha podido ofrecer tal visión. Continúa apoyando a los republicanos en un tema tras al tema, y ​​cuando afirma pararse en su contra, rara vez sigue.

Ya es hora de dejar de esperar que el Partido Demócrata rescate a los Estados Unidos del Trumpismo. No lo hará. No puede. El partido se ha convertido en un actor poco confiable e ideológicamente comprometido en la lucha por la democracia y la imparcialidad. Lo que se necesita ahora es un movimiento de masa para construir una alternativa viable, independiente e izquierda. Porque los demócratas han demostrado, una y otra vez, que no lo son.