La Corte Suprema de los Estados Unidos se ha puesto del flanco de la delegación del presidente Donald Trump en dos casos sobre registros gubernamentales, y quién debería tener golpe a ellos.

El viernes, la mayoría conservadora de seis miembros revocó la audacia de un tribunal inferior que limitó los tipos de datos que Trump Área de Eficiencia del Gobierno (Dux) podría alcanzar a través de la Delegación del Seguro Social (SSA).

En un caso separado, la mayoría además decidió que Dege no estaba obligado a entregar registros bajo la Ley de Excarcelación de Información (FOIA), una ley de transparencia del gobierno.

En uno y otro casos, los tres jueces de izquierda de la Corte Suprema, Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan, se opusieron a la audacia de la mayoría.

Doge ha estado a la vanguardia de la campaña de Trump para reinventar al gobierno federal y sujetar la “hinchazón” burocrática.

Presentado El 13 de noviembre, solo ocho días luego de la reelección de Trump, Dege fue diseñado para “desmantelar la burocracia oficial, sujetar las regulaciones en exceso, sujetar los gastos derrochadores y reestructurar las agencias federales”.

Al principio, no estaba claro cómo Dege interactuaría con la rama ejecutiva: si sería un panel asesor, un nuevo sección o una entidad no oficial.

Pero el 20 de enero, cuando Trump juró su segundo mandato, él anunciado Que el servicio digital de EE. UU., Una iniciativa tecnológica fundada por el ex presidente Barack Obama, se reorganizaría para crear dux.

Desde entonces, el panel de eficiencia del gobierno ha liderado una revisión a gran escalera del gobierno federal, implementando despidos masivos y que buscan obtener entidades como la Agencia de los Estados Unidos para el Exposición Internacional (USAID).

Igualmente anunció el capital de costos que había rematado o alegado fraude que había descubierto, aunque muchas de esas afirmaciones han sido contradicidas o cuestionadas por periodistas y expertos.

Encima, los cambios radicales de Dege en el gobierno federal lo convirtieron en objeto de críticas y preocupaciones, particularmente porque buscaba un veterano golpe a datos y sistemas confidenciales.

Hasta la semana pasada, Dege fue dirigido por Elon Musk, un multimillonario y patrón tecnológico que había sido un destacado patrocinador de la propuesta de reelección de Trump. Musk y Trump, sin confiscación, han tenido una ruptura pública Tras el final del mandato del multimillonario como “empleado distinto del gobierno” en la Casa Blanca.

Esa pelea ha dejado el futuro de Doge incierto.

Acercamiento a los datos del Seguro Social

Una de las controvertidas iniciativas de Doge ha sido su impulso para alcanzar a los datos del Seguro Socialen nombre de desarmado desperdicio, fraude y alcaldada.

Al principio del segundo mandato de Trump, tanto el presidente como el almizcle repitieron afirmaciones engañosas Esos pagos del Seguro Social se hicieron a millones de personas que figuran en 150 primaveras o más. Pero los verificadores de hechos rápidamente refutaron esa denuncia.

En cambio, señalaron que la Delegación del Seguro Social ha implementado un código para detener automáticamente los pagos a cualquier persona que figura como viva y más de 115 primaveras.

Igualmente señalaron que el lengua de programación de Cobol indica entradas incompletas en el sistema del Seguro Social con las fechas de partida establecidas 150 primaveras, lo que posiblemente provocó la confusión de la delegación Trump. Menos del 1 por ciento de los pagos del Seguro Social se realizan erróneamente, según un crónica normal del Inspector 2024.

Aún así, los funcionarios de Trump criticaron a la Delegación del Seguro Social, con Musk llamándolo “el esquema ponzi más holgado de todos los tiempos” y pidió su exterminio.

En marzo, la jueza de distrito de los Estados Unidos, Ellen Lipton Hollander, bloqueó a Doge de tener golpe sin restricciones a datos del Seguro Social, citando la naturaleza confidencial de dicha información.

Los números del Seguro Social, por ejemplo, son secreto para probar la identidad de una persona en los Estados Unidos, y la huida de tales números podría poner en peligro la privacidad individual.

Lipton Hollander dictaminó que Dege “nunca había identificado o articulado ni siquiera una sola razón por la cual el equipo de Doge necesita golpe ilimitado a los sistemas de registro completos de SSA”. Ella cuestionó por qué Dege no había buscado un enfoque “más personalizado”.

“En cambio, el gobierno simplemente repite su encantamiento de la obligación de modernizar el sistema y descubrir el fraude”, escribió en su sentencia. “Su método de hacerlo es equivalente a topar una mosca con un mazo”.

Sin confiscación, el sentencia del sentenciador permitió a DoGe ver los datos anónimos, sin identificar personalmente información.

La delegación Trump, sin confiscación, apeló esa audacia frente a la Corte Suprema, argumentando que el sentenciador Lipton Hollander había excedido su autoridad al encerrar el golpe de Doge.

La Corte Suprema otorgó su petición de emergencia el viernes, levantando las restricciones temporales de Lipton Hollander sobre los datos en una audacia sin firmar.

Pero el sentenciador Brown Jackson emitió una disidencia abrasadora (Pdf), sugiriendo que la Corte Suprema estaba dispuesta a romper las normas para ayudar a una presidencia que no estaba dispuesta a dejar que los desafíos legales se desarrollaran en los tribunales inferiores.

“Una vez más, este tribunal se pone su equipo de devolución de emergencia, se apresura a la imagen y usa su poder equitativo para avivar las llamas en circunstancia de extinguirlas”, escribió Brown Jackson.

Ella argumentó que la delegación Trump no había establecido que se produjera ningún “daño irreparable” si Doge se bloqueara temporalmente para alcanzar a los datos del Seguro Social.

Pero al otorgar la petición de emergencia de la delegación Trump, dijo que el tribunal estaba “destrozando una cuidadosa toma de decisiones judiciales y creando riesgos de privacidad graves para millones de estadounidenses en el proceso”.

¿Está sujeto a Dege a las leyes de transparencia?

La segunda audacia de la Corte Suprema se refería el viernes si Dege tuvo que entregar documentos bajo las leyes federales de transparencia.

La pregunta se planteó como parte de una demanda presentada por los ciudadanos por responsabilidad y ética en Washington (tripulación), un reunión de vigilancia del gobierno.

Argumentó que los poderes radicales de Doge sugirieron que debería estar sujeto a leyes como FOIA, como cualquier otra agencia ejecutiva. Pero la tripulación además alegó que la imprecisión que rodea las estructuras de Doge lo había mantenido ocasional de sondas externas.

“Si proporcionadamente la información acondicionado públicamente indica que Dege está sujeto a FOIA, la desidia de claridad sobre la autoridad de Dog deja deja una pregunta abierta”, dijo Crew en un manifiesto.

El Colección Watchdog buscó vincular a Doge a proporcionar información sobre su funcionamiento interno.

Mientras que un sentenciador de distrito de EE. UU. Se había puesto del flanco de la solicitud de registros de la tripulación en abril, la Corte Suprema detuvo el viernes la audacia de ese tribunal inferior (Pdf). Envió el caso a un tribunal de apelaciones para su veterano consideración, con instrucciones de que se reduzca la orden de abril.

“Cualquier investigación sobre si una entidad es una agencia a los bienes de la Ley de Excarcelación de Información no puede apelar a la capacidad de la entidad para persuadir”, dictaminó la mayoría conservadora de la Corte Suprema.

Igualmente dijo que los tribunales necesitaban profesar “deferencia y moderación” con respecto a las comunicaciones ejecutivas “internas”.