Actuar sobre el cambio climático es más barato que no actuar: problemas globales

El costo de la inacción sobre el cambio climático es mucho mayor que el costo de la acción

Varios países y empresas llevan mucho tiempo preocupados de que los costos de abordar el cambio climático (prevención, mitigación, adaptación, and so forth.) sean prohibitivos y prefieren afrontar las consecuencias. A menudo asumen (o esperan) que las consecuencias no sean tan malas como predicen los científicos.

Por ejemplo, en diciembre de 2011, Canadá se retira del tratado climático de Kioto —lo que está legalmente permitido hacer— a la condena a nivel nacional e internacional. Una de las principales preocupaciones había sido el coste para el contribuyente: (CAN) 14.000 millones de dólares.

Sin embargo, los costos económicos de la inacción están en el billones:

(Algunos creen que una de las motivaciones de Canadá para abandonar Kioto fue su deseo de proteger la explotación lucrativa pero altamente contaminante de las arenas bituminosas, la segunda mayor reserva de petróleo del mundocomo el guardián tenía anotado.)

Volver arriba

Las preocupaciones sobre los costos a menudo ignoran los demás beneficios de la acción.

Los problemas del cambio climático también afectan directamente a la salud de las personas, además de impactar al medio ambiente. Por ejemplo, los combustibles fósiles utilizados por los automóviles en zonas muy congestionadas generan contaminantes adicionales perjudiciales para la salud humana. Abordar el cambio climático limitando el uso de combustibles fósiles e invirtiendo fuertemente en alternativas tiene el beneficio adicional de mejorar la salud e incluso posiblemente reducir la congestión del tráfico. Esta es la opinión de algunos informes importantes publicados recientemente.

El economista Paul Krugman resume un par:

En efecto, estos estudios dicen que no sólo se podrían minimizar los costos del cambio climático a través de la acción, sino que también podría convertirse en beneficios económicos.

Otra preocupación de algunos países es que no pueden hacer cosas, incluso si quisieran, porque si otros países no están sujetos a objetivos de reducción de emisiones de carbono, perderán competitividad. Sin embargo, el FMI señala que el Los beneficios económicos adicionales de reducir las emisiones de carbono hacen que valga la pena intentarlo con o sin que otros lo hagan..

En el pasado, las señales de precios a menudo han pasado por alto las consecuencias para la salud y otras consecuencias de ciertas acciones económicas. Por lo tanto, el PNB y medidas similares no revelan los costos reales de la actividad económica. En algunos casos incluso se hace que parezca al revés. Por ejemplo, una industria próspera que vende alimentos no saludables, más las ganancias obtenidas por las empresas privadas de salud que abordan las consecuencias, contribuyen al PNB de una nación. Los costos que soporta la sociedad (la pérdida de recursos de salud pública o diversas consecuencias sociales e individuales, por ejemplo) a menudo no se tienen en cuenta.

Sin embargo, cada vez hay más intentos de explicar estas cosas. En la sección de biodiversidad de este sitio, hay una parte que analiza los intentos de dar a la biodiversidad un valor económico para que las empresas y los gobiernos tengan una comprensión más tangible del valor que aportan los recursos naturales a nuestra economía y bienestar, brindando así más herramientas y motivación para ayudar a preservar el medio ambiente y desarrollarnos de manera más sostenible.

Y el artículo anterior del FMI muestra que con el precio del carbono, los efectos en cadena son más positivos que la inacción si se fija correctamente el precio de la energía.

Muchas industrias de combustibles fósiles han sido apuntaladas por los gobiernos. Es difícil saber si serían capaces de competir por sí solas contra una industria de energías renovables en crecimiento, pero alternativamente, si el sector de las energías renovables recibiera los tipos de subsidios que reciben las industrias de combustibles fósiles, entonces los costos de las energías renovables serían incluso más bajos de lo que ya son. devenir.

Además, los costos ambientales y de otro tipo derivados del uso de combustibles fósiles no se tienen en cuenta en los precios que pagamos por esta forma de energía, lo que los hace artificialmente más bajos de lo que deberían ser (incluso si sentimos que los costos de la energía pueden ser altos en este momento).

Paul Krugman resume estos puntos simplemente señalando:

Como se explica con más detalle en la sección de este sitio sobre seguridad energéticaabordar el cambio climático abordando nuestro uso de combustibles fósiles también puede tener algunos beneficios geopolíticos. Por ejemplo, una menor dependencia de los combustibles fósiles podría ayudar a reducir la participación militar y geopolítica en otras partes del mundo, que en sí misma es costosa. Con una menor necesidad de combustibles fósiles provenientes de regiones volátiles del mundo, el apoyo brindado a regímenes autocráticos y dictatoriales amigos podría disminuir. ¿Quizás eso facilitaría el apoyo a regímenes que son más democráticos y que respetan más los derechos de las personas? Parece aún más difícil asignar un valor económico a tales beneficios, pero ¿valdría la pena el esfuerzo?

Volver arriba