Washington— El Tribunal Supremo está sopesando el miércoles por primera vez si Los estados pueden restringir el acceso. a la atención que afirma el género para menores que experimentan disforia de género, ingresando al debate políticamente cargado sobre la atención médica para jóvenes transgénero.
Aproximadamente la mitad de los estados han promulgado leyes que prohíben los bloqueadores de la pubertad o la terapia hormonal para los menores de 18 años, y la disputa presentada por la administración Biden, tres familias y un médico prueba si los estados cruzan una línea constitucional al regular la atención médica que las personas transgénero los adolescentes argumentan que es crucial para su bienestar.
Los argumentos orales del caso, conocido como Estados Unidos contra Skrmetti, se transmiten en vivo en el reproductor de arriba.
El caso involucra una ley de Tennessee conocida como SB1 que fue adoptado en marzo de 2023. Prohíbe a los proveedores de atención médica administrar bloqueadores de la pubertad o terapia hormonal si están destinados a permitir que “un menor se identifique o viva como una supuesta identidad inconsistente con el sexo del menor”. El estado argumentó que tiene un “interés apremiante en alentar a los menores a apreciar su sexo, particularmente cuando atraviesan la pubertad”, y en prohibir tratamientos que “podrían alentar a los menores a desdeñar su sexo”.
La ley de Tennessee es parte de una ola de medidas aprobadas por estados liderados por el Partido Republicano en los últimos años que prohíben la atención con afirmación de género para menores que experimentan disforia de género. El presidente electo Donald Trump también ha se comprometió a restringir tratamientos médicos para adolescentes transgénero y prohíben a los atletas transgénero competir en deportes femeninos, otra área en la que los estados han prohibiciones promulgadas.
Estados Unidos contra Skrmetti
Durante los argumentos orales, varios de los jueces conservadores del tribunal se mostraron escépticos ante el argumento del gobierno de que la prohibición de Tennessee debería ser revocada por inconstitucional, lo que generó preocupaciones sobre la evidencia que rodea la eficacia de los tratamientos y cuestionó si los tribunales deberían cuestionar a los legisladores estatales sobre el tema. .
Los liberales del tribunal destacaron las consecuencias potencialmente nefastas de la disforia de género y el papel de la atención que afirma el género para abordarlas, y compararon la prohibición de Tennessee con las leyes estatales que discriminaban por motivos de raza en el pasado.
Kevin Dietsch/Getty Images
Los legisladores estatales han argumentado que están tratando de proteger a los jóvenes de “los riesgos que alteran la vida de las intervenciones inciertas de transición de género”, y han dicho que los tratamientos son “arriesgados” y “no probados”. La ley, dijeron funcionarios de Tennessee a la Corte Suprema en presentaciones, establece límites de atención médica basados en la edad y el uso, y es un ejercicio rutinario de la autoridad del estado para regular la medicina.
“El gobierno cuestiona el juicio de los legisladores electos y pide a este tribunal que haga lo mismo”, argumentó el fiscal general de Tennessee, Jonathan Skrmetti, en un comunicado. presentación con el tribunal superior. “Pero este tribunal no debería sofocar los avances legislativos en un área en evolución al consagrar la ciencia sesgada del gobierno en la Constitución”.
Pero la administración Biden, junto con las tres familias de Tennessee y el médico de Memphis, afirman que la prohibición del estado traza líneas divisorias basadas en el sexo y discrimina según la condición de transgénero, una violación de la garantía constitucional de igualdad de protección.
“Un adolescente asignado como mujer al nacer no puede recibir bloqueadores de la pubertad ni testosterona para vivir y presentarse como un hombre, pero un adolescente asignado como un hombre al nacer sí puede. Y viceversa, un adolescente asignado como un hombre al nacer no puede recibir bloqueadores de la pubertad ni estrógeno para vivir y presentarse como un hombre”. como mujer, pero una adolescente asignada al nacer puede hacerlo”, escribió la procuradora general Elizabeth Prelogar en un escrito. “Eso es discriminación sexual”.
Poco antes de que la ley de Tennessee entrara en vigor, las familias con niños transgénero y la Dra. Susan Lacy, que brindaba atención de afirmación de género a pacientes diagnosticados con disforia de género, impugnaron la prohibición en un tribunal federal, argumentando que es inconstitucional. Entonces intervino la administración Biden.
Un tribunal de distrito federal bloqueó la leyencontrando que discrimina según el sexo y la condición de transgénero y probablemente sea inconstitucional. El juez dictaminó que los “beneficios de los procedimientos médicos prohibidos por la SB1 están bien establecidos”, y dijo que la ley prohíbe los tratamientos para “una pequeña fracción de menores, pero los deja disponibles para todos los demás menores (que serían sometidos a las mismas riesgos que el estado afirma que la SB1 pretende erradicar)”.
Un panel dividido de jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos revocó esa decisión y permitió la prohibición de Tennessee entre en vigor mientras continuaban los procedimientos judiciales. La medida, concluyó el tribunal, regula la atención que afirma el género para todos los menores, independientemente de su sexo.
“Los jueces federales vitalicios deberían tener cuidado de no eliminar un tema novedoso y desconcertante del debate médico de los flujos y reflujos de la democracia al interpretar una Constitución en gran medida inenmendable para ocupar el campo”, escribió el juez principal Jeffrey Sutton.
Tanto la administración Biden como las familias, representadas por la ACLU, pidieron por separado a la Corte Suprema que revisara la decisión del Sexto Circuito. El tribunal superior en junio accedió a hacerlopero solo aceptó la apelación de la administración Biden, que pedía a los jueces que decidieran si la ley de Tennessee violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. Los padres habían argumentado que la ley infringía su derecho al debido proceso para tomar decisiones sobre la atención médica de sus hijos, pero los jueces no están considerando esa cuestión.
Entre las cuestiones que la administración Biden ha pedido que considere la Corte Suprema está si el Sexto Circuito aplicó el estándar equivocado al evaluar la constitucionalidad de la ley de Tennessee. El tribunal inferior sostuvo que la prohibición está sujeta a una revisión de base racional, el más deferente de los tres niveles de escrutinio. Pero Prelogar ha argumentado que la ley debería estar sujeta a un nivel más estricto de revisión judicial, conocido como escrutinio intensificado, porque clasifica según el sexo y discrimina según la condición de transgénero.
Si la Corte Suprema está de acuerdo con la administración Biden, podría enviar el caso nuevamente al tribunal inferior para aplicar ese estándar más exigente, como le pide Prelogar.
Prelogar argumentó en nombre de Estados Unidos el miércoles y compartió tiempo con Chase Strangio de la ACLU, quien hizo historia como la primera persona abiertamente transgénero en argumentar ante la Corte Suprema. El procurador general de Tennessee, Matthew Rice, presentará el caso del estado a los jueces.
El caso es el más importante que involucra los derechos de las personas transgénero que la Corte Suprema, ahora con una mayoría conservadora de 6-3, ha escuchado en años. En 2020, el tribunal superior dividido 6-3 al encontrar que las protecciones del Título VII contra la discriminación en el lugar de trabajo se extienden a los empleados homosexuales y transgénero. El juez Neil Gorsuch fue el autor de la opinión mayoritaria, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los cuatro miembros liberales.
Se espera una decisión del Tribunal Supremo sobre este caso a finales de junio.
Leer más Politics News in Spanish
0 Comentarios