Washington— El expresidente Donald Trump instó a dos tribunales federales separados a desestimar los cargos penales presentados en su contra por el fiscal especial Jack Smith, argumentando en ambos casos que Smith fue designado ilegalmente y no tenía el respaldo legal para procesar los casos.
Trump solicitudes se presentaron al tribunal de distrito federal en Washington, DC, que supervisa el caso derivado de las elecciones de 2020, y al tribunal de apelaciones de EE. UU. en Atlanta, que está revisando un fallo de un tribunal inferior que desestimó el caso separado que surgió del presunto mal manejo por parte del expresidente de documentos marcados como clasificados.
En el caso en Washington, Trump busca presentar una moción para desestimar los cuatro cargos penales presentados en su contra basándose en la legalidad del nombramiento de fiscal especial por parte de Smith. Un juez de un tribunal de distrito en el sur de Florida, que supervisa el caso de los documentos, ordenó el fin de ese procesamiento en julio después de determinar que Smith fue nombrado y financiado de manera inconstitucional.
El fiscal especial apeló esa decisión a principios de este año, argumentando que la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon falló incorrectamente. Se espera que también se oponga al intento de Trump de desestimar los cargos derivados de lo que los fiscales alegan fue un esfuerzo ilegal del expresidente para mantenerse en el poder después de las elecciones de 2020.
El caso de los documentos
El tribunal federal de apelaciones debe decidir si reaviva el procesamiento de Smith contra Trump por su manejo de registros gubernamentales confidenciales y presuntos intentos de obstruir la investigación del Departamento de Justicia.
Pero en un presentación Ante ese tribunal, el Tribunal de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos, presentado el viernes, el equipo legal de Trump argumentó que el fallo de Cannon, quien fue designado por el expresidente, era sólido y debería mantenerse.
“No existe, ni nunca ha existido, una base para la cruzada ilegal de Jack Smith contra el presidente Trump”, escribieron sus abogados. “Durante casi dos años, Smith ha operado ilegalmente, respaldado por un cheque en blanco en gran medida no examinado, girado con dólares de los contribuyentes”.
Argumentaron que la apelación involucraba cuestiones que presentan riesgos para la institución de la presidencia y dijeron que la decisión del tribunal de distrito era correcta según el texto, la historia, la estructura y las prácticas.
Los fiscales alegan que Trump guardó documentos gubernamentales confidenciales en su propiedad del sur de Florida, Mar-a-Lago, después de abandonar la Casa Blanca en enero de 2021 y obstaculizó los esfuerzos del gobierno para recuperar los registros. El fiscal especial también acusó a Trump y a dos empleados de impedir la investigación federal. Él y sus dos coacusados, Walt Nauta y Carlos de Oliveira, se declararon inocentes. Cannon desestimó los cargos contra los tres acusados.
El FBI recuperó más de 100 documentos con marcas de clasificación durante una búsqueda autorizada por el tribunal en Mar-a-Lago en agosto de 2022 y los fiscales revelaron más tarde que cajas de registros se mantuvieron en un escenario en el salón de baile de la finca, en un baño y una ducha, y en un trastero.
Trump ha afirmado que el caso penal en su contra tiene motivaciones políticas y ha negado haber actuado mal. Trató de desestimar la acusación por numerosos motivos, incluido el argumento de que Smith no tenía la autoridad legal para presentar los cargos debido a la forma en que el Fiscal General Merrick Garland lo nombró en 2022.
El equipo legal del ex presidente argumentó que la posición independiente de Smith dentro del Departamento de Justicia violaba la Constitución. Pero el equipo de Smith respondió, argumentando en documentos judiciales que el nombramiento de un fiscal especial estaba respaldado por un precedente del Departamento de Justicia que había sido validado en casos anteriores por otros tribunales federales.
El más reciente involucró el nombramiento de Robert Mueller en 2017 para supervisar una investigación sobre los esfuerzos de Rusia por interferir en las elecciones presidenciales de 2016. El tribunal federal de apelaciones de Washington, DC, confirmó el nombramiento de Mueller en 2019.
Cañón mantuvo varios días de discusiones en junio para considerar la constitucionalidad del nombramiento de Smith antes de emitir su decisión desestimando los 40 cargos que enfrentó el ex presidente.
“La conclusión es la siguiente: la Cláusula de Nombramientos es una restricción constitucional crítica que surge de la separación de poderes, y otorga al Congreso un papel considerado en la determinación de la conveniencia de otorgar poderes de nombramiento a funcionarios inferiores”, escribió. “La posición del fiscal especial usurpa efectivamente esa importante autoridad legislativa, transfiriéndola a un jefe de departamento, y en el proceso amenazando la libertad estructural inherente a la separación de poderes”.
Además de encontrar que el nombramiento de Smith violaba la Cláusula de Nombramientos, Cannon dijo que la oficina del fiscal especial ha estado retirando fondos del Tesoro sin autorización legal en violación de la Cláusula de Asignaciones.
La decisión de Cannon, y las presentaciones de Trump, citaron una opinión concurrente del juez Clarence Thomas en el caso electoral de 2020 que involucra a Trump, que intentó desestimar por motivos de inmunidad presidencial. La Corte Suprema ex presidentes gobernados están protegidos del procesamiento por actos oficiales realizados mientras estaban en la Casa Blanca, y Thomas escribió por separado para cuestionar la legalidad del nombramiento de Smith. Ningún otro juez se sumó a la opinión de Thomas y ésta no es vinculante.
Herrero preguntó el Circuito 11 revisar la decisión de Cannon y resucitar el caso contra Trump, argumentando que el fiscal especial fue “válidamente designado” por el fiscal general y recibió los fondos adecuados.
“Al decidir lo contrario, el tribunal de distrito se desvió del precedente vinculante de la Corte Suprema, malinterpretó los estatutos que autorizaban el nombramiento del fiscal especial y no tuvo en cuenta adecuadamente la larga historia de nombramientos de abogados especiales por parte del fiscal general”, dijeron los fiscales en su escrito de apertura a la audiencia. tribunal de apelaciones.
La cuestión de si Smith fue nombrado legalmente podría terminar ante la Corte Suprema.
El caso de las elecciones de 2020
Los procedimientos en el caso electoral en Washington habían estado suspendidos durante meses mientras la Corte Suprema sopesaba si Trump tenía derecho a inmunidad procesal, pero se reanudaron en septiembre. A raíz de la decisión del tribunal superior, un gran jurado federal devolvió una acusación sustitutiva que acusó a Trump de cuatro delitos graves, pero redujo las acusaciones en su contra para cumplir con el nuevo marco del tribunal superior para la inmunidad presidencial.
Trump se declaró inocente. Se espera que vuelva a intentar que se desestime el caso por motivos de inmunidad, pero en una presentación del jueves también argumentó que los cargos deberían desestimarse porque Smith fue nombrado ilegalmente. El expresidente también quiere que el juez prohíba al especial y a su oficina gastar más dólares públicos.
“Todo lo que hizo Smith desde el nombramiento del fiscal general Garland, mientras el presidente Trump continuaba su principal campaña contra el presidente Biden y luego contra el vicepresidente Harris, fue ilegal e inconstitucional”, escribieron los abogados de Trump.
Dijeron que su propuesta de moción para desestimar la acusación “establece que este caso injusto estaba muerto desde su llegada, inconstitucional incluso antes de su inicio”.
El equipo de Trump argumentó que el nombramiento de Smith es “claramente inconstitucional” porque no fue nominado por el presidente ni confirmado por el Senado.
En cuanto a la financiación del fiscal especial, la defensa afirmó que Smith ha estado operando con un “cheque en blanco”.
Se espera que Smith tenga la oportunidad de reforzar su nombramiento en las próximas semanas y probablemente se haga eco de las defensas que desplegó en el caso de documentos clasificados.
Chutkan, como juez federal en Washington, no tiene que acatar el fallo del otro procesamiento de Trump y ha indicado que no está de acuerdo con la conclusión de Cannon de que el nombramiento de Smith estaba fuera de los límites constitucionales.
durante un audiencia de septiembreChutkan dijo que no encontró que ese fallo fuera “particularmente persuasivo” y señaló que está sujeta a la decisión de 2019 del Circuito de DC que confirma un nombramiento anterior de fiscal especial.
Trump está compitiendo por un segundo mandato en la Casa Blanca y ha dicho que despediría a Smith “en dos segundos” si derrota a la vicepresidenta Kamala Harris en las elecciones presidenciales.
Leer más Politics News in Spanish
0 Comentarios