La Corte Suprema ofreció el martes un claro apoyo a la continuación de la regulación federal de las llamadas “armas fantasma” que pueden ensamblarse a partir de kits para convertirlas en un arma de fuego funcional sin una verificación de antecedentes ni los números de serie habituales.
Lo que se discutió en los argumentos orales fue si los dispositivos cumplen con la definición federal de “arma de fuego” y “marco y receptor”, y si la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) se excedió en su autoridad para regular y hacer cumplir su venta.
Las pistolas fantasma son armas funcionales que puede hacer usted mismo y que a menudo se compran en línea y algunos vendedores las comercializan como fáciles de ensamblar.
El Departamento de Justicia dijo que las fuerzas del orden incautaron más de 19.000 armas fantasma difíciles de rastrear en 2021, un aumento de más de diez veces en solo cinco años.
LA CORTE SUPREMA DE TEXAS RECHAZA LOS DESAFIOS A LAS EXCEPCIONES MÉDICAS DE LA PROHIBICIÓN ESTATAL DEL ABORTO
Se exhiben armas fantasma en la sede del Departamento de Policía de San Francisco, en San Francisco, el 27 de noviembre de 2019. (Foto AP/Haven Daley, archivo)
Esto fue impulsado en parte por los recientes avances tecnológicos, muchos de los cuales contienen componentes de armas de fuego sin ensamblar a base de polímeros.
El ensamblaje final de la casa generalmente requiere el uso de algunas herramientas fácilmente disponibles, incluida la perforación de orificios y el fresado o lijado del marco o receptor sin terminar, que permiten la instalación de piezas.
La procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, dijo que la creciente venta de “armas fantasma” imposibles de rastrear había creado una “crisis de seguridad pública” con una “explosión” de crímenes cometidos con su uso.
Varios jueces en el argumento de 75 minutos parecieron respaldar gran parte de los argumentos de la administración Biden, sugiriendo que partes casi completas cumplen con la definición ordinaria de arma de fuego sujeta a regulación.
“¿Cuál es el propósito de vender un receptor sin los agujeros perforados?” dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, rechazando las sugerencias de que los kits se comercializaban entre los aficionados a las armas de fin de semana. “Creo que perforar un agujero o dos no da el mismo tipo de recompensa que se obtiene al trabajar en su automóvil los fines de semana. Tengo entendido que no es muy difícil para alguien hacer esto”.
El juez Brett Kavanaugh, que podría ser el voto decisivo clave, expresó su preocupación de que alguien que ignora la ley podría vender o comprar sin darse cuenta un kit de arma fantasma.
“¿Qué pasa con el vendedor, por ejemplo, que realmente no es consciente de que está violando la ley y es acusado penalmente?”
Pero Kavanaugh también mostró cierto respaldo a la posición del gobierno y le dijo a Prelogar: “Su interpretación legal tiene fuerza”.
El gobierno de la Autoridad Palestina da la vuelta a la victoria después de que la Corte Suprema rechazara el intento del Partido Republicano de revocar las 'usurpaciones' de la ley electoral
Una culata y pistolas recolectadas durante un evento de recompra en el vecindario de Wilmington en Los Ángeles, California, EE. UU., el sábado 4 de marzo de 2023. (Jill Connelly/Bloomberg vía Getty Images)
La Ley de Control de Armas de 1968 se revisó en 2022 para regular el creciente mercado de ciertos kits de “comprar, construir y disparar”.
La ley define “arma de fuego” para incluir “cualquier arma… que esté diseñada o pueda convertirse fácilmente para expulsar un proyectil mediante la acción de un explosivo”, así como “el armazón o receptor de cualquier arma de este tipo”.
La administración dijo que no buscaba prohibir la venta o el uso de estos kits, simplemente exigiéndoles que cumplieran con los mismos requisitos de otros comerciantes de armas de fuego. Eso incluye números de serie de las piezas y verificaciones de antecedentes de los compradores.
A finales del año pasado, un tribunal federal de apelaciones anuló las reglas actualizadas, después de una impugnación legal por parte de vendedores y compradores de kits, pero el Departamento de Justicia apeló ante la Corte Suprema.
Los grupos defensores de los derechos de las armas dicen que la norma es “inconstitucional y abusiva”, argumentando que los kits de armas fantasma consisten en “objetos que no son armas de fuego”.
El abogado Peter Patterson dijo que sólo el Congreso puede cambiar la ley sobre las regulaciones de armas fantasma y agregó que 42 de 43 fabricantes sin licencia de los kits quedarían fuera del negocio si las reglas entraran en pleno efecto.
Los dispositivos también se pueden fabricar con impresoras 3D o con piezas individuales. Esto es parte de impugnaciones legales separadas en los tribunales inferiores.
SCOTUS inicia un mandato histórico bajo escrutinio en medio del debate sobre el código de ética
Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos posan para su retrato oficial el 7 de octubre de 2022 en Washington, DC. (Alex Wong/Getty Images)
En los argumentos orales, el tribunal superior debatió cuestiones sobre la facilidad de ensamblar una “pistola fantasma” a partir de un kit y si los jueces deberían siquiera involucrarse en el asunto.
“Me preocupa… que la Corte se haga cargo de lo que el Congreso podría haber pretendido que hiciera la agencia en esta situación”, dijo el juez Ketanji Brown Jackson. “Creo que no se puede asumir que la agencia excede su autoridad cada vez que interpreta un término legal de manera diferente a como lo haríamos, de manera que todo lo que tenemos que hacer como parte de este reclamo hoy aquí es simplemente decidir qué pensamos que es un arma de fuego. “
Pero otros en la cancha cuestionaron si un montón de piezas sin ensamblar realmente las convertían en un arma.
“Aquí tienes una libreta en blanco y un bolígrafo, ¿de acuerdo? ¿Es esto una lista de compras?” preguntó el juez Samuel Alito. “Si te lo muestro, puse en una encimera algunos huevos, un poco de jamón picado, un poco de pimiento picado y cebolla. ¿Es una tortilla occidental?”
La jueza Amy Coney Barrett pareció entonces mitigar el argumento de Alito, centrándose en los kits de bricolaje.
“¿Cambiaría su respuesta si lo ordenara a HelloFresh y recibiera un kit y fuera como chili de pavo, pero todos los ingredientes están en el kit?” preguntó, mencionando el servicio de entrega de kits de comida listos para cocinar.
Barrett también se mostró escéptico sobre las alternativas legales a las reglas de la ATF, propuestas por Patterson, el abogado que representa a los partidarios del derecho a portar armas.
“Parece un poco inventado”, dijo.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Vince Warner dispara un AK-47 con una culata instalada en Good Guys Gun and Range el 21 de febrero de 2018 en Orem, Utah. (George Frey/Getty Images)
Prelogar afirmó que las nuevas reglas habían provocado una caída dramática en las ventas en línea de armas listas para ensamblar.
La regla de la ATF requiere que las partes sin terminar de un arma de fuego, como el marco de una pistola o el receptor de un arma larga, sean tratadas como un arma de fuego completa. Estas piezas deben tener licencia y números de serie.
La regla también requiere que los fabricantes realicen verificaciones de antecedentes antes de vender estas piezas, como se requiere para las armas de fuego comerciales completas.
Anteriormente, la Corte Suprema había permitido que la regulación permaneciera en vigor mientras la demanda continuaba en los tribunales, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la jueza Amy Coney Barrett votaron con los tres miembros liberales del tribunal para formar la mayoría.
Los jueces han estado revisando la Segunda Enmienda en los últimos años, después de que la mayoría conservadora en 2022 facilitara portar armas de fuego fuera del hogar para protegerse.
En junio, el tribunal superior anuló una prohibición federal sobre los dispositivos que pueden convertir rifles semiautomáticos en armas que pueden disparar cientos de balas por minuto.
Pero ese mismo mes, los jueces confirmaron una prohibición federal sobre la posesión de armas de fuego para personas sujetas a ciertas órdenes de restricción por violencia doméstica.
El caso es Garland contra VanDerStok (23-852). Se espera un fallo para el verano de 2025.
Leer más Politics News in Spanish
0 Comentarios