Washington— La Corte Suprema el martes reunirse para escuchar argumentos martes sobre los esfuerzos de la administración Biden para regular las armas de fuego no serializadas llamadas armas fantasma, considerando por segunda vez en cuestión de meses si la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Tabaco fue demasiado lejos cuando tomó medidas unilaterales para frenar la violencia armada.
Presentados por un grupo de propietarios de armas de fuego, grupos de derechos de armas y fabricantes, los impugnantes buscan invalidar la regulación que busca someter las armas fantasma a los mismos requisitos que las armas de fuego fabricadas comercialmente.
Pero la administración Biden ha advertido que derogar la norma daría a los delincuentes, menores y otras personas a quienes legalmente se les prohíbe tener armas acceso a kits que pueden ensamblarse en un arma de fuego funcional e imposible de rastrear en menos de 30 minutos.
La pregunta en el caso, conocido como Garland v. VanDerStok, no es si se violaron los derechos de la Segunda Enmienda, sino si la ATF se excedió en su autoridad cuando emitió la regulación en 2022. La regla aclaró la definición de “arma de fuego” en la Ley Gun. Ley de Control de 1968 para incluir un kit de piezas de arma que pueda ensamblarse en un arma de fuego operativa, y el armazón incompleto de una pistola y el receptor de un rifle.
La medida tiene como objetivo abordar un aumento en los delitos cometidos con armas fantasma, que pueden fabricarse con impresoras 3D o kits y piezas disponibles en línea. Debido a que estas armas de fuego no tienen números de serie ni registros de transferencia, es difícil para las autoridades rastrearlas hasta sus compradores, lo que las hace especialmente atractivas para las personas que no pueden comprar armas de fuego legalmente o planean usarlas en delitos.
Haven Daley/AP
Pero al aclarar la definición de “arma de fuego” en la Ley de Control de Armas para cubrir estos kits, los fabricantes y vendedores de armas fantasma deben tener licencia, marcar sus productos con números de serie, realizar verificaciones de antecedentes de los posibles compradores y mantener registros de transferencias, todo lo relacionado con ellas. Los fabricantes de armas comerciales deben hacer.
Un grupo de 20 ciudades importantes dijeron a la Corte Suprema en un documento que la norma parece haber sido eficaz para reducir el uso de armas fantasma en sus municipios y en todo el país. En Nueva York, por ejemplo, las recuperaciones de armas fantasma disminuyeron el año pasado por primera vez en cuatro años. En Baltimore, disminuyeron en 2023 por primera vez desde 2019.
Los propietarios de armas, los grupos de defensa y los fabricantes de kits demandaron a la administración Biden por la norma poco después de que entrara en vigor, argumentando que cuando el Congreso redactó la ley de 1968, no le dio a la ATF el poder de cambiar la definición de arma de fuego para cubrir los kits. Un juez de un tribunal federal de distrito invalidó el reglamento. Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos también anuló la regulación, al considerar que sólo las armas de fuego terminadas, o armazones o receptores completos, están cubiertas por la Ley de Control de Armas.
Luego, la administración Biden pidió a la Corte Suprema que revisara esa decisión, argumentando que la regla solo garantiza que las armas fantasma cumplan con los mismos “requisitos administrativos sencillos y económicos” que se aplican a las ventas comerciales de armas de fuego.
La decisión del Quinto Circuito, escribió la procuradora general Elizabeth Prelogar, “ignora las palabras que escribió el Congreso y anularía efectivamente el cuidadoso esquema regulatorio de la ley al permitir que cualquiera compre de forma anónima un kit en línea y ensamble un arma completamente funcional en minutos, sin verificación de antecedentes, registros, o número de serie requerido.”
También argumentó que la interpretación de la ley por parte del tribunal inferior frustra su diseño al transformar la definición de arma de fuego en una invitación a evadir sus requisitos.
Pero los impugnantes dijeron que la aclaración de la ATF no puede conciliarse con el texto simple de la Ley de Control de Armas y “corre el riesgo de alterar la regulación de las populares armas de fuego semiautomáticas”.
Le dijeron al tribunal superior en una presentación que cualquier cambio en el enfoque regulatorio de las armas de fuego de fabricación privada debe provenir del Congreso, no de la ATF.
“El hecho decisivo en este caso es la decisión del Congreso, en la GCA, de centrarse en el mercado de armas de fuego comerciales en lugar de la fabricación privada de armas de fuego para uso personal. En consecuencia, la GCA no abarca los artículos utilizados en la fabricación privada de armas de fuego que intenta la ATF. regular”, dijeron los propietarios de armas, encabezados por Jennifer VanDerStok de Texas.
Se ha pedido al Tribunal Supremo que intervenga en la disputa legal antes, pero en una etapa anterior del litigio. En agosto de 2023, el tribunal superior acordó permitir La administración Biden debe hacer cumplir la regla de las armas fantasma hasta que emita una decisión sobre su legalidad, probablemente para fines de junio de 2025.
La Corte Suprema se dividió 5-4 al suspender la orden del tribunal de distrito que anuló la medida, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la jueza Amy Coney Barrett se unieron a los tres magistrados liberales de la mayoría.
Los votos anteriores de Roberts y Barrett los convierten en jueces clave a seguir, aunque no significan que votarán para mantener la medida ahora que la Corte Suprema está considerando los méritos del caso.
El tribunal superior considerará la norma sobre las armas fantasma pocos meses después invalidó una medida separada que prohibió las culatas, un accesorio de armas de fuego que aumenta la velocidad de disparo de un rifle semiautomático a cientos de disparos por minuto.
Al derogar la norma, la mayoría conservadora de seis jueces de la Corte Suprema dictaminó que la ATF se excedió en su autoridad cuando emitió la prohibición en 2018 después de un tiroteo masivo en un festival de música en Las Vegas, el más mortífero en la historia de Estados Unidos.
Leer más Politics News in Spanish
0 Comentarios