Un juez federal rechazó rápidamente el martes la petición del expresidente Donald Trump pedido intervenir en su Caso penal de sobornos en Nueva Yorkrechazando el intento del expresidente de evadir el tribunal estatal donde fue condenado y será sentenciado en dos semanas.
El juez de distrito de EE. UU. Alvin Hellerstein decisión —apenas horas después de que los abogados de Trump le pidieran que considerara la medida— trastoca el plan del candidato presidencial republicano de trasladar el caso a un tribunal federal para poder solicitar la revocación de su condena a raíz de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos. Sentencia sobre inmunidad presidencial.
Hellerstein, haciéndose eco de su negación del intento previo al juicio de Trump de mover el caso, dijo que la defensa no cumplió con la alta carga de la prueba para cambiar la jurisdicción y que la condena de Trump por falsificar registros comerciales involucraba su vida personal, no acciones oficiales que la Corte Suprema dictaminó que son inmunes al procesamiento.
En un fallo de cuatro páginas, Hellerstein escribió que nada en el fallo del 1 de julio del tribunal superior afectaba su conclusión anterior de que los pagos para silenciar a Trump “eran actos privados, no oficiales, fuera de los límites de la autoridad ejecutiva”.
Los abogados de Trump pidieron por primera vez la intervención de la corte federal la semana pasada, pero su papeleo fue rechazado porque no habían obtenido la autorización necesaria de Hellerstein para presentarlo. Horas después de que presentaron los documentos el martes solicitando el permiso de Hellerstein para proceder, este emitió su fallo denegándolo.
Antes de analizar las afirmaciones de inmunidad de Trump, Hellerstein despachó rápidamente las afirmaciones frecuentemente repetidas de la defensa de que el juez de primera instancia Juan M. Merchan había tratado a Trump injustamente (sometiéndolo a una orden de silencio y negándose a retrasar el juicio hasta después de que la Corte Suprema fallara) porque la hija de Merchan es una consultora política demócrata.
Hellerstein eludió una queja de la defensa de que el juicio de Trump en el tribunal estatal había estado plagado de “parcialidad, conflictos de intereses y apariencias de impropiedad”, escribiendo que “no tiene jurisdicción para escuchar los argumentos del Sr. Trump sobre la idoneidad del juicio de Nueva York”.
Un portavoz de la campaña de Trump sugirió que éste intentaría apelar el fallo del martes. Trump y sus abogados “seguirán luchando para llevar este engaño a un tribunal federal, donde debería acabar con su miseria de una vez por todas”, dijo el portavoz Steven Cheung en un comunicado.
La fiscalía del distrito de Manhattan, que llevó el caso de Trump, se negó a hacer comentarios. El martes por la mañana, la fiscalía envió una carta a Merchán en la que objetaba el intento de Trump de retrasar las decisiones posteriores al juicio en el caso mientras buscaba que interviniera el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Manhattan.
Se espera que Merchan se pronuncie pronto sobre dos solicitudes clave de la defensa: el llamado de Trump al juez para retrasar su sentencia del 18 de septiembre hasta después de las elecciones de noviembre, y su petición de que El juez revocó su condena y desestimar el caso a raíz del fallo de la Corte Suprema.
Merchan ha dicho que decidirá el 16 de septiembre sobre la moción de Trump de revocar el veredicto. Se espera que su decisión sobre el aplazamiento de la sentencia se conozca en los próximos días.
En mayo, Trump fue declarado culpable de 34 delitos graves por falsificación de registros comerciales para ocultar un pago de 130.000 dólares a la actriz porno Stormy Daniels, cuyas acusaciones de romance amenazaron con afectar su campaña presidencial de 2016. Trump ha negado su acusación y ha dicho que no hizo nada malo. Sus abogados sostienen que el caso estuvo empañado por violaciones de los derechos constitucionales de Trump y que el veredicto está viciado por el fallo de inmunidad de la Corte Suprema.
La falsificación de registros comerciales se castiga con hasta cuatro años de cárcel. Otras posibles penas incluyen la libertad condicional o una multa.
Los abogados de Trump sostienen que sentenciar a Trump según lo programado, apenas dos días después de la esperada decisión de inmunidad de Merchan, no le daría tiempo suficiente para sopesar los próximos pasos, incluida una posible apelación, si el juez decide confirmar el veredicto.
También argumentaron que una sentencia el 18 de septiembre, aproximadamente siete semanas antes del día de las elecciones, sería una interferencia electoral. En una presentación judicial la semana pasada, plantearon la posibilidad de que Trump pudiera ser enviado a prisión justo cuando se inicia la votación anticipada.
Los fiscales no han decidido si retrasarán la sentencia, y han dejado en manos de Merchán la decisión de establecer un “calendario adecuado para después del juicio”. En su carta del martes, dijeron que estaban abiertos a un calendario que permita “tiempo adecuado” para decidir la moción de Trump de revocar el veredicto y, al mismo tiempo, sentenciarlo “sin demoras irrazonables”.
El mes pasado, Merchan rechazó la última solicitud de Trump de que se apartara del caso, diciendo que la demanda de Trump era una repetición “plagada de imprecisiones y afirmaciones sin fundamento” sobre su capacidad para permanecer imparcial. Un tribunal de apelaciones estatal Recientemente confirmó la orden de silencio.
“Sería sumamente impropio que este Tribunal evaluara las cuestiones de parcialidad, injusticia o error en el juicio estatal”, escribió Hellerstein. “Esos son temas que deben resolver los tribunales de apelación estatales”.
En cambio, señaló, Trump puede presentar una apelación estatal o buscar una revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, cuyo fallo de inmunidad frena los procesamientos de expresidentes por actos oficiales y restringe a los fiscales a señalar actos oficiales como evidencia de que las acciones no oficiales de un presidente fueron ilegales.
Los abogados de Trump han argumentado que los fiscales se apresuraron a ir a juicio en lugar de esperar la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, y que los fiscales cometieron un error al mostrar a los jurados evidencia que no debería haber sido permitida según el fallo, como ex empleados de la Casa Blanca que describen cómo Trump reaccionó a la cobertura de noticias del acuerdo de dinero para silenciar a los acusados y los tuits que envió mientras era presidente en 2018.
Leer más Politics News in Spanish
0 Comentarios