Washington — Los fiscales federales y los abogados del expresidente Donald Trump presentaron argumentos opuestos sobre cómo el fiscal especial Jack Smith… Caso relacionado con las elecciones de 2020 El caso contra Trump seguirá adelante, según documentos judiciales presentados el viernes por la noche.
“Las partes reconocen los tipos de mociones y presentaciones que se prevén en los procedimientos previos al juicio, pero tienen opiniones diferentes sobre cómo el Tribunal debería programar estos asuntos y la manera en que deben llevarse a cabo”. La presentación conjunta decía.
Smith argumentó que el tribunal debería “en primer lugar” tomar decisiones vinculadas a cuestiones de inmunidad presidencial según lo señalado por la Corte Suprema, indicando que el tribunal debería avanzar rápidamente con el caso.
“El Gobierno propone que se presente un escrito de apertura en el que se explicará por qué la inmunidad establecida en Triunfo “no se aplica a las categorías de acusaciones en la acusación sustitutiva ni a categorías adicionales de pruebas no presentadas que el Gobierno pretende presentar en el juicio y ofrecerá en su escrito”, escribieron los fiscales.
Mientras tanto, el equipo legal del expresidente instó al tribunal a dar a las partes más tiempo para revisar las posibles cuestiones legales y propuso un cronograma que llevaría el caso hasta la primavera o el otoño de 2025, aproximadamente dos años después de que se presentaron los cargos por primera vez.
“El presidente Trump tiene el derecho de impugnar la nueva acusación y el proceso subyacente del gran jurado, como una cuestión de derecho”, escribió su equipo, y agregó más tarde: “Creemos y esperamos demostrar que este caso debe terminar como una cuestión de derecho”.
La presentación responde a la solicitud de la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Tanya Chutkan de propuestas de cada parte sobre cómo proceder a raíz de Decisión de la Corte Suprema de julio que le otorgó a Trump cierta inmunidad presidencial frente al procesamiento penal.
La mayoría conservadora del Tribunal Supremo dictaminó que los presidentes y expresidentes son inmunes al procesamiento penal por los “actos oficiales” que realicen durante su presidencia.
Según la opinión de julio escrita por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, algunas de las conductas denunciadas en la acusación original de Smith, como las conversaciones de Trump con el Departamento de Justicia tras las elecciones presidenciales de 2020, fueron explícitamente descalificadas de los cargos. Pero otras conductas, incluidas las interacciones con funcionarios de campaña y abogados privados, podrían ser examinadas.
Ahora le toca a Chutkan decidir cómo aplicar el fallo de la Corte Suprema a los cargos contra Trump. Pero antes de que pudiera intervenir, Smith consiguió una acusación formal sustitutiva contra el expresidente el martes, en el que los fiscales eliminaron la presunta conducta que Roberts considera cubierta por la inmunidad presidencial.
Trump todavía enfrenta los mismos cuatro cargos federales, incluida la conspiración para defraudar a los EE. UU., en un documento de acusación que describe un supuesto complot para subvertir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Trump se declaró inocente a la acusación original de 2023 y ha seguido negando cualquier irregularidad.
El nuevo documento de acusación de 36 páginas se basa en un conjunto más refinado de presuntos actos criminales, y los fiscales escribieron que “refleja los esfuerzos del gobierno por respetar e implementar las resoluciones de la Corte Suprema”. Gran parte de la conducta alegada en esa primera acusación permanece en la nueva, con notables excepciones, incluido el trabajo del expresidente con funcionarios del Departamento de Justicia y la consulta con funcionarios de la Casa Blanca antes de la acusación. 6 de enero de 2021, ataque al Capitolio.
La presentación del viernes reveló que el equipo de Trump tiene la intención de presentar mociones adicionales para desestimar la nueva acusación basándose en afirmaciones de que el expresidente sigue siendo inmune al procesamiento por partes de la conducta incluida en la última acusación de Smith, incluidas publicaciones en redes sociales, declaraciones públicas, comunicaciones con funcionarios estatales e interacciones con el exvicepresidente Mike Pence. Chutkan ya ha rechazado algunas de las solicitudes de Trump para desestimar el caso.
“La incapacidad del fiscal especial para refutar la presunción en cuanto a Pence es decisiva para este caso. El fiscal especial no podrá hacerlo como cuestión de derecho, lo que hace que el resto del caso sea discutible”, escribió el equipo de Trump, aprovechando la decisión de Jack Smith de incluir la conducta relacionada con el entonces vicepresidente en los nuevos documentos de acusación después de que la Corte Suprema dictaminara que esas acciones eran “presuntamente inmunes” al procesamiento, pero abiertas a refutación.
Es probable que los fiscales argumenten que adaptaron la acusación formal para cumplir con el fallo de la Corte Suprema, por lo que no se debería otorgar más inmunidad. Dijeron que buscarán “distinguir [Trump’s] actividad electoral privada de la acción oficial, y refutar la presunción de inmunidad respecto de cualquier conducta que la Corte pueda considerar oficial”, según la nueva presentación judicial.
Chutkan ahora tendrá que decidir cómo avanzar con el caso a la luz de la decisión de la Corte Suprema y la nueva acusación formal contra Trump. Actualmente, se ha fijado una audiencia para el 5 de septiembre en Washington, DC, pero Trump no está obligado a asistir.
Cabe destacar que el equipo legal del expresidente también escribió que tiene la intención de presentar mociones para impugnar la legalidad del nombramiento y la financiación de Smith, una estrategia legal que probablemente refleje la que emplearon en el segundo caso federal del fiscal especial contra Trump. La jueza de distrito de Estados Unidos Aileen Cannon de Florida, que supervisó el caso de los documentos clasificados, falló a favor de Trump el mes pasado. Cuando ella gobernaba El nombramiento del fiscal especial no era válido.
Smith ha defendido su nombramiento, y esta semana instó un tribunal de apelaciones para resucitar el caso, escribiendo que el fallo de Cannon “no tuvo en cuenta adecuadamente” la historia y argumentando que décadas de precedentes legales respaldaban su nombramiento.
En un intento por mantener los procedimientos en marcha, los fiscales propusieron un cronograma que permitiría a Chutkan considerar varias cuestiones legales en vías “paralelas”.
Leer más Politics News in Spanish
0 Comentarios