Kamala Harris ha concluido un mes extraordinario.
En ese breve período, ha transformado por completo las elecciones presidenciales de 2024. Lidera la mayoría de las encuestas nacionales y de los estados en disputa, y las señales reales del entusiasmo por su candidatura están por todas partes, desde estadios llenos hasta contribuciones de campaña que baten récords.
Todo esto era difícil de imaginar antes de que el presidente Biden abandonara la campaña, cuando la mayoría de los estadounidenses tenían una opinión desfavorable de ella. Su anterior campaña presidencial no fue bien. En todo caso, su historial en la política nacional la dejó con un lastre considerable, incluido un papel destacado en la política de inmigración en la administración Biden y una serie de pronunciamientos políticos impopulares en su última campaña presidencial.
Pero la vicepresidenta Harris cambió su suerte de todas formas, y rápidamente. Claramente, muchos estadounidenses no tenían una opinión muy positiva de ella, y después de un mes de discursos bien pronunciados y apariciones optimistas bajo los reflectores nacionales, ha logrado reintroducirse en el país. Ahora, más votantes de estados en disputa dicen tener una opinión favorable de ella que desfavorable, lo que no es poca cosa en un país hastiado y dividido.
Pero este cambio extraordinario no se debió sólo a Harris. También se debió a la inmensa insatisfacción de los votantes con una revancha entre Biden y Trump, que había generado ansiedad y consternación a millones. En un instante, la candidatura de Harris ofreció a estos votantes lo que habían estado anhelando: algo nuevo, diferente y más esperanzador que esa temida revancha. Descorchó años de entusiasmo demócrata reprimido. Permitió a Harris Trae la alegría de vuelta.
Como resultado, se ha convertido en una especie de candidata del cambio. No, no representa un cambio de política o de partido, pero representa la promesa de un nuevo comienzo. También ha convertido a Donald J. Trump en algo así como un candidato del status quo, o incluso del pasado; no del status quo político, sino el candidato de una década polémica y agotadora de la vida política estadounidense.
Esto fue suficiente para darle a Harris una ventaja de cara a su convención. Si la historia sirve de indicio, su ventaja podría ampliarse aún más en la próxima ronda de encuestas, que se realizarán después de que decenas de millones de personas vieran su discurso televisado a nivel nacional.
Que esa ventaja dure hasta noviembre dependerá, en parte, de las respuestas a estas preguntas:
¿Esto es solo un rebote?
La Sra. Harris ha causado una buena impresión, pero ¿ha causado una impresión duradera?
Si hay un riesgo en sus cifras actuales, es que esté viviendo un “rebote” en las encuestas: un subidón de azúcar político, alimentado por una cobertura mediática positiva pero insostenible impulsada por los acontecimientos.
Estos repuntes en las encuestas son habituales tras los debates o las convenciones, y el último mes de Harris tiene algunas de esas características. Se benefició de múltiples acontecimientos que le permitieron disfrutar de la atención nacional: su entrada en la carrera, la aceptación de su candidatura por parte de los demócratas y su elección como vicepresidente. Después llegó la convención demócrata, un ejemplo clásico de un repunte impulsado por los medios de comunicación.
Como su nombre lo indica, los rebotes no suelen durar mucho tiempo, pero a veces modifican la contienda de forma permanente (se convierten en baches, si se prefiere). La elección presidencial de 1992, por ejemplo, se vio modificada de forma permanente por la convención demócrata, cuando un impopular pero aún poco definido Bill Clinton unificó a un partido dividido y ayudó a expulsar a Ross Perot de la contienda (regresó a la contienda en otoño).
Si la posición de Harris se mantiene en gran medida después de que se desvanezca la atención, la siguiente pregunta es si su apoyo será lo suficientemente resistente como para soportar las dificultades que se avecinan. Hasta ahora, no ha enfrentado ninguna adversidad real en la campaña: no ha habido errores evidentes, ciclos de noticias difíciles ni artículos de investigación contundentes. En algún momento, es de esperar que esto cambie; normalmente lo hace.
Esto es lo que sabemos: las opiniones sobre Harris no son inamovibles. Una encuesta de CBS News realizada antes de la convención reveló que solo el 64 por ciento de los votantes registrados dijeron que sabían lo que ella defendía. Eso es lo que le presentó la oportunidad de redefinirse a sí misma durante el último mes. También significa que no es seguro asumir que su posición sea duradera hoy.
¿Puede Trump redefinir a Harris?
La Sra. Harris no sólo mejoró su posición durante el último mes; Trump y los republicanos no lograron definirla de manera negativa.
Esto es un poco de lo que los republicanos y el señor Trump han intentado:
Hasta ahora, ninguna de estas opciones ha dado resultado. ¿Por qué? Vale la pena dividirlas en varias categorías.
Ataques personales. En general, no han tenido éxito. Hay una razón obvia: estos ataques no afectan realmente su integridad.
No hay ningún escándalo ni acusación de que ella sea parte de la pantanoPara ser sincero: no hay realmente ninguna razón para que no te guste como persona en esta lista, dejando de lado lo que puedas pensar sobre su política.
La percepción de un historial limpio es un factor importante en la era cínica actual. Es especialmente importante contra Trump, que se alimenta de la sensación de un sistema roto y corrupto que vela por las élites, no por el interés público. Si hubo una oportunidad perdida en la reciente convención, puede haber sido que Harris no se adentró más en este tema, al prometer que se enfrentaría a la corrupción, el poder corporativo y los intereses especiales en Washington.
Ataques basados en problemas. Estas propuestas han ganado más fuerza, pero no mucho. En las últimas encuestas del New York Times/Siena College, menos de la mitad de los votantes de los estados en disputa dijeron que Harris era “demasiado liberal o progresista”, a pesar de que hace cinco años llevó adelante una campaña presidencial de tendencia izquierdista.
Una de las razones por las que la “camarada Kamala” no ha tenido éxito es que Harris no es una heroína de la izquierda activista, como Elizabeth Warren o Bernie Sanders. Sí adoptó muchas posiciones progresistas en 2019, pero lo hizo para ganarse el apoyo de la izquierda, no porque sea su defensora natural. De hecho, su campaña fue criticada por no defender claramente nada.
Ataques a su consistencia. Puede que el público no la vea como la camarada Harris, pero sí ve la necesidad de un “kama-kameleon”. La mayoría de los votantes en las últimas encuestas de Times/Siena coincidieron en que ella cambia de postura en los temas más importantes.
Existe una vulnerabilidad aquí, pero el cambio de postura no suele ser el ataque más potente. Se necesita un conjunto especial de circunstancias para que un cambio de postura descarrile una candidatura, como un cambio de postura que socave la credibilidad del mensaje central de un candidato.
Por ejemplo, John Kerry y Mitt Romney intentaban hacer campaña contra las mismas posiciones (la guerra de Irak y Obamacare) que sus oponentes afirmaban haber apoyado anteriormente. Si Harris estuviera haciendo campaña contra Medicare para todos, su apoyo anterior a esa política sería un tema importante, pero ese no es el caso aquí.
Los republicanos parecen saberlo y han adoptado un enfoque diferente, afirmando que sus opiniones de 2019 sobre el fracking, la inmigración y otros temas representan sus opiniones “reales” sobre esos temas.
Ataques a su raza y género. Después de haber calificado inicialmente a Harris de “contratada por la DEI” y de haber cuestionado su identidad racial, Trump ha dejado de lado los ataques basados en la identidad. Y, curiosamente, rara vez la han atacado de una manera que parezca centrada en su género. El comentario sobre su risa es una excepción, pero no una que haya tenido eco. Ni siquiera sus críticos dicen que sea “estridente” o “desagradable”, como han dicho algunas candidatas presidenciales anteriores.
¿Por qué no se han producido este tipo de ataques? Probablemente, eso merezca un artículo por sí solo, y hay muchas explicaciones posibles, incluidas algunas sexistas, como que la sonrisa de Harris y su campaña “alegre” encajan con las expectativas sociales para las mujeres. Cualquiera que sea la explicación, estos ataques no son centrales en la campaña de Trump, al menos por ahora.
Ataques por no representar realmente el cambio. En los últimos días, ha surgido una nueva línea de ataque: ella es simplemente más de las mismas políticas fallidas de la administración Biden-Harris.
Hasta ahora no hay ningún apodo gracioso ni titular del New York Post que acompañe a este ataque, pero su importancia es obvia. A diferencia de los otros, apunta al núcleo de su fortaleza inicial en la campaña: la idea de que representa el cambio.
En las últimas encuestas de Times/Siena sobre los estados indecisos, la mitad de los votantes dijeron que Harris traería “el tipo de cambio adecuado” para el país, un poco más de los que dijeron lo mismo sobre Trump. El hecho de que la fuerza de Harris se base en terreno firme depende en parte de por qué, exactamente, los votantes estaban tan insatisfechos con Biden y el estado del país. Ha sido una pregunta central durante todo el ciclo, e incluso sin Biden en la cima de la lista, todavía tiene el potencial de decidir la elección.
Leer más Politics News in Spanish
0 Comentarios