Washington — El viernes, la Corte Suprema se negó a permitir que la administración Biden aplique partes de una nueva norma que incluye protecciones contra la discriminación para estudiantes transgénero bajo el Título IX mientras continúan los procedimientos legales.
El Tribunal Supremo dejó intactas dos órdenes separadas de tribunales federales en Kentucky y Luisiana, que impedían al Departamento de Educación aplicar la totalidad de la norma en 10 estados. El Departamento de Justicia había pedido a la Corte Suprema que suspendiera parte de las decisiones, pero esta rechazó las solicitudes.
Cuatro de los nueve jueces habrían permitido que parte de las reglas entraran en vigor, según la orden, pero todos los miembros de la corte estuvieron de acuerdo en que los cambios clave en disputa, incluida la nueva definición de “discriminación sexual” para incluir la “identidad de género” y las restricciones a los espacios para personas del mismo sexo, podrían permanecer bloqueados.
“[A]”Todos los miembros de la Corte aceptan hoy que los demandantes tenían derecho a una medida cautelar preliminar con respecto a tres disposiciones de la norma, incluida la disposición central que define recientemente la discriminación sexual para incluir la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género”, dijo la Corte Suprema en su opinión no firmada.
La medida en cuestión en las controversias fue anunciado por la administración Biden En abril, la ley amplió las protecciones del Título IX a los estudiantes LGBTQ. Esta histórica ley, de 50 años de antigüedad, prohíbe a las entidades educativas que reciben fondos federales discriminar por motivos de sexo. La norma entró en vigor el 1 de agosto, pero solo en menos de la mitad de los estados. Los jueces federales la han bloqueado temporalmente en 26 estados como resultado de impugnaciones legales.
La lucha judicial ante la Corte Suprema involucró a dos grupos de estados que desafiaron tres disposiciones de la norma: la primera reconoce que la prohibición del Título IX sobre la discriminación sexual cubre la identidad de género; la segunda amplía la definición de “acoso en un entorno hostil” para incluir el acoso basado en la identidad de género; y la tercera aclara que una escuela viola el Título IX cuando prohíbe a los estudiantes transgénero usar los baños y otras instalaciones consistentes con su identidad de género.
Cuatro estados (Luisiana, Misisipi, Montana e Idaho) y el Departamento de Educación de Luisiana presentaron un caso, mientras que seis estados (Tennessee, Kentucky, Ohio, Indiana, Virginia y Virginia Occidental) presentaron el segundo.
En junio, los tribunales del distrito federal en Luisiana y Kentucky consideraron que era probable que los estados tuvieran éxito en sus casos y bloquearon la aplicación de toda la norma en los 10 estados involucrados en el litigio. La administración Biden pidió a los tribunales federales de apelaciones en ambos casos que le permitieran aplicar temporalmente parte de la norma (las disposiciones que no fueron impugnadas), pero cada uno rechazó las solicitudes en decisiones divididas.
La Corte Suprema, en respuesta al argumento del gobierno de que las tres disposiciones debían separarse, permitiendo que las otras partes no impugnadas de la norma entraran en vigor, estuvo de acuerdo con los tribunales inferiores en que “la nueva definición de discriminación sexual está entrelazada con muchas otras disposiciones de la nueva norma y las afecta”, y por lo tanto, las tres disposiciones “no son fácilmente separables de las disposiciones restantes”. Dijo que el gobierno no proporcionó “una base suficiente para alterar las conclusiones provisionales de los tribunales inferiores” y no había “identificado adecuadamente qué disposiciones particulares, si las hubiera, son suficientemente independientes de la disposición de definición prohibida y, por lo tanto, podrían permanecer en vigor”.
La jueza Sonia Sotomayor, acompañada por los liberales de la corte, los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, y por el juez conservador Neil Gorsuch, escribió en su voto parcial disidente: “Al impedir que el gobierno haga cumplir decenas de regulaciones que los demandados nunca cuestionaron y que no guardan relación aparente con los supuestos daños sufridos por los demandados, los tribunales inferiores se excedieron en su autoridad para remediar los daños discretos alegados en este caso”. Ella predijo que “las medidas cautelares que este tribunal deja en vigor supondrán una carga para el gobierno más de lo necesario”.
Señaló que las disposiciones no impugnadas incluían “modificaciones razonables” que permitirían a las nuevas madres amamantar o extraer leche materna o a las estudiantes embarazadas atender las necesidades de salud de sus embarazos. Otra disposición impediría a las escuelas realizar averiguaciones previas al empleo sobre el estado civil de una solicitante. Estas disposiciones, dijo Sotomayor, “no hacen referencia a la discriminación por identidad de género ni al acoso en un entorno hostil”. Por lo tanto, escribió, impedir que el gobierno haga cumplir cualquier otra parte de la norma “perjudica innecesariamente al gobierno en la aplicación del Título IX y priva a los posibles demandantes de protecciones contra formas de discriminación sexual que no están en cuestión en la demanda de los demandados”.
En la búsqueda ayuda de emergencia Desde la Corte Suprema, el Departamento de Justicia argumentó que las órdenes judiciales del tribunal de distrito son “extremadamente amplias” porque bloquean “docenas” de disposiciones de la norma que no fueron impugnadas por los estados y que, por lo tanto, el tribunal inferior no encontró que probablemente fueran ilegales.
“La orden judicial del tribunal de distrito impediría al departamento implementar docenas de disposiciones de una importante norma que hace efectivo el Título IX, una ley vital de derechos civiles que protege a millones de estudiantes contra la discriminación sexual”, escribió la procuradora general Elizabeth Prelogar en ambas solicitudes.
Dijo que la norma de abril de 2024 es una medida “ómnibus” y que la mayor parte de ella no aborda la identidad de género. En cambio, sus disposiciones incluyen aclaraciones sobre las definiciones de más de una docena de términos, entre ellos “queja”, “escuela primaria” e “institución postsecundaria”.
Si bien reconoció que los desafíos a las regulaciones federales antes de que se apliquen son comunes, acusó a los tribunales inferiores de adoptar un “enfoque de trabuco” para el alivio preliminar en estos casos.
“El daño es particularmente grave en este caso porque el Título IX es uno de los estatutos federales de derechos civiles fundamentales que garantiza la no discriminación en el sistema educativo del país”, escribió Prelogar. “Si el tribunal no concede la suspensión solicitada, el departamento no podrá reivindicar las protecciones fundamentales de ese estatuto en una amplia franja del país”.
Pero en el desafío de Luisiana que involucra a los cuatro estados, los funcionarios republicanos le dijeron a la Corte Suprema en un presentación que la norma de la administración Biden “impactaría radicalmente” a las escuelas, los maestros y las familias.
Afirmaron que el Departamento de Educación tomó el Título IX y su “promesa de igualdad de oportunidades educativas para ambos sexos y lo transformó en un mandato de 423 páginas” que requiere que las entidades cubiertas permitan a los estudiantes varones ingresar a los baños, vestuarios y otras instalaciones de las niñas, y que los maestros y estudiantes utilicen los pronombres preferidos de una persona transgénero.
“El Departamento no puede negar seriamente que una suspensión parcial generaría una confusión generalizada. Los maestros sólo tendrían días, como máximo, antes del comienzo de las clases para entender sus obligaciones en virtud de la norma judicialmente sancionada”, escribieron los fiscales generales republicanos. “Y esa incertidumbre y ese daño afectarían por igual a los padres y a los estudiantes”.
Dijeron que hay incertidumbre sobre cómo funcionaría una regla prácticamente bloqueada, dejando a los padres sin poder tomar decisiones sobre si enviar o no a sus hijos a la escuela pública.
En una presentación separada en el caso de Kentucky, funcionarios de los seis estados acusaron a la administración de Biden de obligar a las escuelas a gastar “inmensas sumas” para cumplir con la nueva norma en solo tres meses.
Advirtieron al tribunal que no debía “desatar estragos de último momento y una desviación innecesaria de recursos valiosos en las escuelas, los estudiantes y los estados soberanos”.
Además de los casos de Luisiana y Kentucky, hay otros desafíos pendientes en los tribunales inferiores a la norma del Título IX de la administración Biden.
La reforma del Título IX por parte del Departamento de Educación se produce en medio de una oleada de leyes promulgadas en los últimos años en estados liderados por republicanos que apuntan a los jóvenes transgénero. Más de 20 estados restringen tratamientos como medicamentos que bloquean la pubertad, terapia hormonal o cirugías para menores que experimentan disforia de género. La constitucionalidad de una de esas leyes, de Tennessee, será sometida a debate. Revisado por la Corte Suprema en el otoño.
Al menos 11 estados tienen leyes vigentes que prohíben a las personas transgénero utilizar baños y otras instalaciones acordes con su identidad de género en las escuelas, y 25 estados Prohibir a las niñas transgénero de competir en los equipos deportivos femeninos de sus escuelas.
Jan Crawford contribuyó a este informe.
Leer más Politics News in Spanish
0 Comentarios