Cómo una ley que protegía a las grandes tecnológicas se usa ahora en su contra

Facebook, X, YouTube y otras plataformas de redes sociales se amparan en una ley de 1996 para protegerse de la responsabilidad legal por las publicaciones de los usuarios. La protección que brinda esta ley, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, es tan importante que ha permitido que las empresas tecnológicas prosperen.

¿Pero qué pasaría si la misma ley pudiera utilizarse para controlar el poder de esos gigantes de las redes sociales?

Esa idea es el eje central de una demanda interpuesta en mayo contra Meta, el propietario de Facebook, Instagram y WhatsApp. El demandante en la demanda ha pedido a un tribunal federal que declare que una parte poco utilizada de la Sección 230 le permite lanzar su propio software que permite a los usuarios dejar de seguir automáticamente a todos en Facebook.

La demanda, presentada por Ethan Zuckerman, profesor de políticas públicas de la Universidad de Massachusetts Amherst, es la primera en utilizar la Sección 230 contra un gigante tecnológico de esta manera, dijeron sus abogados. Es una maniobra legal inusual que podría dar vuelta una ley que normalmente protege a empresas como Meta. Y si Zuckerman tiene éxito, podría significar más poder para que los consumidores controlen lo que ven en línea.

“Veo y aprecio la elegancia de intentar utilizar una pieza de ley que ha hecho posible el contenido generado por el usuario, para ahora darles a los usuarios más control sobre esas experiencias y servicios”, dijo.

La Sección 230, introducida en los primeros días de Internet, protege a las empresas de la responsabilidad relacionada con las publicaciones realizadas por los usuarios en sus sitios, lo que hace casi imposible demandar a las empresas tecnológicas por discursos difamatorios o contenido extremista.

Zuckerman se ha centrado en una parte de la Sección 230 que detalla la protección para bloquear material objetable en línea. En 2021, después de que un desarrollador lanzara un software para purgar los feeds de Facebook de los usuarios de todos los que siguen, Facebook amenazó con cerrarlo. Pero la Sección 230 dice que es posible restringir el acceso a contenido obsceno, excesivamente violento y otros contenidos problemáticos. El lenguaje protege a las empresas de la responsabilidad si censuran contenido perturbador, pero los abogados ahora dicen que también podría usarse para justificar la eliminación de cualquier contenido que los usuarios no quieran ver.

Meta dijo que había pedido al Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California, donde se presentó la demanda, que desestimara el caso porque Zuckerman no había publicado una herramienta de software para limpiar las páginas de Facebook de los usuarios. También argumentó que Zuckerman no había demostrado que la Sección 230 debiera aplicarse en su caso.

“Esta demanda no tiene fundamento y fue presentada por el demandante por una extensión de navegador hipotética que ni siquiera ha creado”, dijo un portavoz de la compañía.

La demanda tiene su origen en la idea de un desarrollador de software británico de reducir el tiempo que se pasa en Facebook. En 2020, Louis Barclay, de 35 años, exanalista de Goldman Sachs, dejó de seguir manualmente a todas las personas y grupos que llenaban su sección de noticias.

“Me resultó muy revelador que, casi de la noche a la mañana, de repente ya no pasaba ni la mitad del tiempo que pasaba en Facebook”, dijo.

Ese mismo año, Barclay creó una herramienta de extensión del navegador que automatizaría el proceso, llamada Unfollow Everything. Aproximadamente 12.000 personas la probaron, afirmó.

Pero el 1 de julio de 2021, un bufete de abogados que representa a Facebook le envió a Barclay una carta de cese y desistimiento. Su extensión de navegador violaba los términos de servicio de Facebook, incluso por “perjudicar el funcionamiento previsto de Facebook”, decía la carta. También le ordenaba a Barclay que eliminara su extensión de navegador o se enfrentara a una posible demanda.

El señor Barclay cumplió. También publicó la carta en su sitio web y escribió un artículo de opinión para Slate en octubre de 2021.

Las plataformas “no deberían poder ejercer la amenaza de demandas y suspensiones de cuentas contra investigadores y desarrolladores que crean herramientas que simplemente empoderan a los usuarios”, escribió.

Fue entonces cuando Zuckerman, de 51 años, decidió involucrarse. Había pasado un tiempo en el mundo de la tecnología en una empresa emergente y se le atribuyó la creación del código para el primer anuncio emergente. Más tarde entró en el mundo académico (en 2011 se hizo cargo de un centro de investigación en el Instituto Tecnológico de Massachusetts) y escribió sobre lo desilusionado que estaba con la tecnología publicitaria.

Los abogados del Knight First Amendment Institute de la Universidad de Columbia ya estaban debatiendo el caso de Barclay y la posibilidad de emprender acciones legales. Zuckerman, que había sido miembro del Knight Institute durante los primeros días de la pandemia de coronavirus, se puso en contacto con los abogados de allí y aceptó ser el rostro de cualquier caso que presentaran.

Pero él y sus abogados seguían buscando un argumento legal en el que sustentar su demanda. Mientras se preparaba para una clase de posgrado llamada “Cómo solucionar los problemas de las redes sociales” en 2022, Zuckerman leyó la Sección 230 y notó la disposición que protege los “medios técnicos” para bloquear contenido objetable.

“Tuve una especie de relámpago”, dijo. Tomó nota y se dijo a sí mismo: “Creo que eso significa que tenemos un caso aquí”.

Ramya Krishnan, uno de sus abogados en el Instituto Knight, estuvo de acuerdo con el Sr. Zuckerman, después de haber analizado ella misma la Sección 230.

“Simplemente saltó de la nada”, dijo.

Kaspersky, una empresa rusa de ciberseguridad, utilizó con éxito la misma cláusula de la Sección 230 para derrotar una demanda interpuesta en 2007 por una empresa que fabricaba productos que Kaspersky clasificaba como software malicioso. La empresa de ciberseguridad argumentó que estaba bloqueando contenido objetable al proteger a los clientes del malware dañino.

El Sr. Zuckerman lleva ese argumento un paso más allá, pidiendo al tribunal que proteja preventivamente un esfuerzo por crear un software que filtre contenido porque un usuario de Internet simplemente no quiere verlo.

“El objetivo de la herramienta es permitir que los usuarios que consideren objetable el servicio de noticias, o que consideren objetable la secuencia específica de publicaciones dentro de su servicio de noticias, desactiven efectivamente el servicio”, dijeron los abogados de Zuckerman en la demanda.

El Instituto Knight está llevando adelante la demanda en parte porque sus abogados creen que podría ofrecer un nuevo camino en un tenso debate sobre la libertad de expresión en línea, dijo Krishnan.

“Creo que una de las soluciones que están sobre la mesa nos ayudará a evitar ambas distopías: por un lado, un pequeño grupo de corporaciones que tienen un control excesivo sobre la esfera pública digital y, por el otro, el gobierno que tiene la amplia autoridad para establecer los términos y las reglas de este entorno”, dijo.

Si su demanda prospera, Zuckerman planea reproducir la herramienta de Barclay con un componente adicional. Las personas que la utilicen tendrán la opción de participar en un estudio que Zuckerman está llevando a cabo para medir si los usuarios desean tener más control sobre sus redes sociales.

“Estamos bastante seguros de que esto es algo que se nos permite hacer y que la gente puede tener miedo de hacerlo porque se trata de grandes empresas con bufetes de abogados muy buenos”, dijo. “Pero esa parece ser exactamente la razón para plantear esta pregunta y pedirle a un tribunal que nos dé una resolución preventiva”.

Leer más Tech News in Spanish