En 2000, un fallo en un caso antimonopolio estadounidense contra Microsoft ayudó a establecer las reglas de competencia para el gigante digital de su época.
En ese momento, un juez federal dijo que Microsoft había abusado del poder monopólico de su sistema operativo Windows y ordenó que la empresa se dividiera. La división fue revocada en apelación, pero se confirmaron las conclusiones legales clave. Y se le prohibió a Microsoft imponer contratos restrictivos a sus socios de la industria y se le ordenó abrir parte de su tecnología a terceros, lo que impidió que la empresa controlara Internet por sí sola.
Más de dos décadas después, un fallo en un caso antimonopolio contra Google promete dar forma a nuevas reglas para la industria tecnológica. El juez Amit P. Mehta del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia determinó el lunes que Google había violado las leyes antimonopolio al reprimir a sus rivales en las búsquedas en Internet para proteger su monopolio.
La pérdida de Google podría tener importantes efectos en cadena para la competencia en la actualidad. Los reguladores estadounidenses también han acusado a Apple, Amazon y Meta de violar las leyes antimonopolio al promover sus propios productos en las plataformas que utilizan y adquirir rivales más pequeños. Es probable que la sentencia de Google y las posibles soluciones que decidirá el juez Mehta tengan un gran peso en esos casos, incluida una segunda demanda contra Google por tecnología publicitaria, que está previsto que vaya a juicio el próximo mes.
La decisión del juez Mehta es “un indicador de lo que otros tribunales podrían hacer”, dijo Rebecca Haw Allensworth, profesora de Derecho de la Universidad de Vanderbilt que estudia las leyes antimonopolio. “También se puede esperar que otros jueces lean esta opinión y se vean influenciados por ella”.
De hecho, la influencia del caso antimonopolio de Microsoft quedó patente en la decisión sobre Google. En la sentencia de 277 páginas del juez Mehta, Microsoft aparecía en 104 páginas, tanto como aspirante a rival de Google como precedente legal.
Google ha dicho que recurrirá la sentencia. El tribunal pidió el lunes a Google y al gobierno que discutieran cómo proceder para encontrar una solución al caso antes de una reunión con el juez el 6 de septiembre.
Tras años de escasa aplicación de las leyes, el activismo antimonopolio ha cobrado impulso en los últimos años, primero bajo la administración Trump y luego bajo la del presidente Biden. Los responsables de la aplicación de las leyes antimonopolio en el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio, Jonathan Kanter y Lina Khan, han demandado a los demás gigantes tecnológicos por acusaciones de que son monopolios que participan en conductas corporativas ilegales.
Todos esos casos se basan en la Ley Antimonopolio Sherman del siglo XIX, que prohíbe que un monopolio adopte una conducta corporativa que impida la competencia. Pero esa ley, diseñada para empresas como Standard Oil, enfrenta el desafío constante de ser aplicada en un entorno industrial diferente al de la nueva tecnología de su época. Y ambas agencias han tratado de poner a prueba la antigua ley aplicando nuevos argumentos legales cuando se trata de los gigantes tecnológicos.
Sin casos importantes, “la ley se estancará”, afirma Kanter dijo en un discurso en 2022. “El Congreso diseñó la ley antimonopolio para que se aplique en los tribunales”.
En la década de 1990, Microsoft era la plataforma digital dominante, y su software Windows controlaba la experiencia de los usuarios en más del 90 por ciento de los ordenadores personales. Hoy, Google tiene un dominio comparable en las búsquedas en Internet.
Todo cambió para Microsoft después de que un juez dictaminara que era un monopolio. Los reguladores habían presentado la demanda después de que el gigante del software emprendiera una campaña para intentar aplastar a una empresa emergente, Netscape, la empresa pionera de navegadores comerciales. Microsoft intimidó a los fabricantes de PC con contratos que en la práctica les impedían ofrecer el navegador Netscape. Finalmente, a Microsoft se le prohibió restringir, en sus contratos, la libertad de los fabricantes de PC para ofrecer otro software, y se vio obligada a abrir parte de su tecnología. El tiempo, el dinero y la atención de la dirección que se gastaron, así como el escrutinio público adverso, según dicen algunos expertos antimonopolio, tuvieron un efecto disuasorio, moderando el comportamiento de la empresa.
Eso impidió que Microsoft controlara el desarrollo de Internet, dijo Fiona Scott Morton, profesora de economía en la Escuela de Administración de la Universidad de Yale.
“El objetivo es abrir un camino para la innovación futura”, dijo.
El lunes, el juez Mehta determinó que Google había violado la ley a través de sus acuerdos exclusivos con Apple, otros fabricantes de dispositivos y compañías de navegadores para convertir el motor de búsqueda de Google en la selección automática.
El juez Mehta elogió a la compañía por su habilidad en ingeniería y su inversión en búsquedas. “Pero Google”, escribió, “tiene una importante ventaja, en gran medida invisible, sobre sus rivales: la distribución por defecto”.
El fallo de Google es importante porque “aplica a las grandes plataformas tecnológicas la noción de que si bien se puede ser dominante, no se puede abusar de ese dominio”, dijo Bill Baer, ex alto funcionario antimonopolio del Departamento de Justicia.
A diferencia de Microsoft, Google es una empresa puramente de Internet con un modelo de negocio muy diferente, que se basa principalmente en la publicidad en lugar de en licencias de software.
En el caso de Google, al igual que en el de Microsoft, el tribunal determinó que los contratos excluían ilegalmente a los rivales. Pero los de Google eran más una zanahoria que un palo, ya que ofrecían a los socios de la industria pagos generosos en lugar de amenazas. Google pagó a las empresas de teléfonos inteligentes y a los fabricantes de navegadores más de 26.000 millones de dólares en 2021, según el testimonio del tribunal, para que configuraran su software para que gestionara automáticamente todas las consultas de búsqueda.
En el caso de Google, los datos se describieron como un activo vital. Cuantas más consultas de usuarios se realizan a través de un motor de búsqueda, más datos se recopilan y luego se aprovechan para mejorar los resultados de búsqueda, atrayendo a más usuarios y generando más datos.
“En cada etapa del proceso de búsqueda”, escribió el juez Mehta, “los datos de los usuarios son un insumo fundamental que mejora directamente la calidad”.
Según el gobierno, los acuerdos multimillonarios de Google sobre los valores predeterminados garantizaron que la empresa tuviera una enorme ventaja en materia de datos en las búsquedas. También presentó estudios de economía conductual que concluían que la gente rara vez cambiaba de la configuración automática, incluso si hacerlo no era una tarea técnica abrumadora. El comportamiento del consumidor no estaba forzado, sino fuertemente dirigido por el poder de los valores predeterminados.
En su fallo, el juez Mehta destacó “el poder de los incumplimientos”. Citó y estuvo de acuerdo con un testigo experto del gobierno, Antonio Rangel, profesor de neurociencia, biología del comportamiento y economía en Caltech, quien testificó que la “gran mayoría” de las búsquedas se hacían por hábito.
En el tribunal, Google replicó que su motor de búsqueda era líder porque era un producto superior; que los datos eran importantes pero que su verdadera ventaja era el software inteligente; y que sus contratos eran acuerdos concertados libremente por sus socios industriales.
Pero Google no logró explicar de manera creíble por qué pagó tanto para obtener una distribución preferencial si su software de búsqueda era claramente la mejor tecnología. Esos pagos tenían sentido, insistió el gobierno, para garantizar que Google fuera el ganador, con su monopolio afianzado.
“Así es como contó la historia el gobierno, y es una historia bastante convincente”, dijo Herbert Hovenkamp, experto antimonopolio de la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania.
El juez Mehta decidirá ahora qué medidas correctivas debe ordenar para abrir el mercado de búsquedas a una mayor competencia y a nuevos innovadores.
Incluso antes de su fallo, los expertos en defensa de la competencia habían lanzado una serie de recomendaciones, que abarcaban desde prohibir a Google llegar a acuerdos exclusivos para la distribución de sus búsquedas y compartir sus datos con competidores hasta separar el navegador Chrome de Google o su sistema operativo móvil Android.
“Este es el primer caso significativo de monopolio contra una de las empresas digitales dominantes; es muy importante en ese sentido”, dijo Nancy Rose, economista del Instituto Tecnológico de Massachusetts.
David McCabe Contribuyó con informes.
Leer más Business News in Spanish
0 Comentarios